借用資質(zhì)的掛靠人無權(quán)向被掛靠人主張工程款-中頂公司、朱某某建設(shè)工程施工合同糾紛【(2019)最高法民再329號】。建筑工程律師解答如下：
一、裁判要旨
1、依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條“實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應當依法受理。實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任”的規(guī)定，實際施工人可向發(fā)包人、轉(zhuǎn)包人、違法分包人主張權(quán)利。但中頂公司系被掛靠方，不屬于轉(zhuǎn)包人、違法分包人或發(fā)包人，原判決以上述規(guī)定為法律依據(jù)判決中頂公司承擔給付工程款的責任，適用法律錯誤，本院予以糾正。中頂公司不承擔案涉工程款及利息的給付責任。
2、掛靠人借用被掛靠人的資質(zhì)與發(fā)包人簽訂施工合同，被掛靠人作為被借用資質(zhì)方，欠缺與發(fā)包人訂立施工合同的真實意思表示，被掛靠人與發(fā)包人不存在實質(zhì)性的法律關(guān)系，掛靠人與被掛靠人在訂立和履行施工合同的過程中，形成事實上的法律關(guān)系，掛靠人有權(quán)向發(fā)包人主張工程款。
二、案件簡要
1、中頂公司與朱某某簽訂《掛靠協(xié)議》，朱某某為掛靠人后，烏蘭資源局與中頂公司簽訂施工合同，中頂公司承包案涉工程，實際由朱某某實際施工。該案涉工程于2016年12月10日完工，于2017年2月23日竣工驗收。中頂公司向烏蘭資源局發(fā)函載明：“我公司中標的由貴單位2016年發(fā)包的‘烏蘭縣柯柯鎮(zhèn)托海村土地開發(fā)（占補平衡）項目’工程，一直由掛靠在我單位的朱**先生與貴局實際聯(lián)系并承包本項目，……。”后，因工程款結(jié)算問題，朱某某向法院起訴要求中頂公司、烏蘭資源局支付工程款。
2、一審法院認為烏蘭資源局與中頂公司簽署的施工合同合法有效，根據(jù)建工解釋第二十六條“實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任”的規(guī)定判決中頂公司和烏蘭資源局向朱某某承擔工程價款支付責任。中頂公司不服提起上訴。
3、二審法院對一審法院認為烏蘭資源局與中頂公司施工合同有效予以糾正，施工合同無效。但認為一審法院適用建工解釋第二十六條沒有錯誤。對中頂公司駁回上訴，維持原判。中頂公司不服向最高人民法院申請再審。
4、最高人民法院認為中頂公司與朱某某是掛靠關(guān)系，不適用建工解釋第二十六條規(guī)定，不應該向朱某某承擔工程價款、利息的支付責任。
三、爭議焦點
中頂公司是否應承擔欠付工程款及利息責任
四、裁判理由
中頂公司認為2015年8月26日與朱某某簽訂的《掛靠協(xié)議》上沒有中頂公司印章，但在《掛靠協(xié)議》中頂公司法定代表人簽字處有孫守剛的簽名，孫守剛作為中頂公司的法定代表人能夠代表中頂公司簽訂協(xié)議，朱某某與中頂公司簽訂的《掛靠協(xié)議》成立。該協(xié)議第四條約定“中頂公司同時協(xié)助朱某某辦理收付工程款……”，并未有中頂公司向朱某某支付工程款的約定，烏蘭縣國土資源局未向中頂公司支付案涉工程款，朱某某也未提供其他證據(jù)證明中頂公司應向其支付工程款。朱某某主張中頂公司支付欠付工程款及利息沒有事實依據(jù)。
2018年3月12日中頂公司向烏蘭縣國土資源局出具的《工作聯(lián)系函》記載，“案涉工程一直由掛靠在我單位的朱某某先生與貴局聯(lián)系并承包本項目”。烏蘭縣國土資源局對《工作聯(lián)系函》的內(nèi)容認可，稱朱某某是案涉工程的實際施工人。......烏蘭縣國土資源局作為發(fā)包人認可朱某某為案涉工程的實際施工人。故原審認定朱某某為案涉工程的實際施工人正確。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條“實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應當依法受理。實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任”的規(guī)定，實際施工人可向發(fā)包人、轉(zhuǎn)包人、違法分包人主張權(quán)利。但中頂公司系被掛靠方，不屬于轉(zhuǎn)包人、違法分包人或發(fā)包人，原判決以上述規(guī)定為法律依據(jù)判決中頂公司承擔給付工程款的責任，適用法律錯誤，本院予以糾正。因此，中頂公司再審主張其不承擔案涉工程款及利息的給付責任成立，對中頂公司請求駁回朱某某對其的訴訟請求，予以支持。
朱某某借用中頂公司的資質(zhì)與烏蘭縣國土資源局簽訂案涉施工合同，中頂公司作為被借用資質(zhì)方，欠缺與發(fā)包人烏蘭縣國土資源局訂立施工合同的真實意思表示，中頂公司與烏蘭縣國土資源局不存在實質(zhì)性的法律關(guān)系。本案中，朱某某作為案涉工程的實際施工人與發(fā)包人烏蘭縣國土資源局在訂立和履行施工合同的過程中，形成事實上的法律關(guān)系，朱某某有權(quán)向烏蘭縣國土資源局主張工程款。烏蘭縣國土資源局對原判決認定的工程款數(shù)額無異議，再審中烏蘭縣國土資源局稱其已經(jīng)給付朱某某工程款4058300元，朱某某對此認可。
五、相關(guān)法律規(guī)定
（一）《民法典》
第七百九十三條 建設(shè)工程施工合同無效，但是建設(shè)工程經(jīng)驗收合格的，可以參照合同關(guān)于工程價款的約定折價補償承包人。
建設(shè)工程施工合同無效，且建設(shè)工程經(jīng)驗收不合格的，按照以下情形處理：
（一）修復后的建設(shè)工程經(jīng)驗收合格的，發(fā)包人可以請求承包人承擔修復費用；
（二）修復后的建設(shè)工程經(jīng)驗收不合格的，承包人無權(quán)請求參照合同關(guān)于工程價款的約定折價補償。
發(fā)包人對因建設(shè)工程不合格造成的損失有過錯的，應當承擔相應的責任。
（二）最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）
第一條 建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應當依據(jù)民法典第一百五十三條第一款的規(guī)定，認定無效：
（一）承包人未取得建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的；
（二）沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；
第四十三條 實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應當依法受理。
實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應當追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任。
（原建工解釋第二十六條，該解釋已于2021年1月1日起廢止）
（三）《2015年全國民事審判工作會議紀要》
實際施工人借用建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者掛靠建筑施工企業(yè)進行招投標的，如果建設(shè)工程出現(xiàn)質(zhì)量問題，發(fā)包人依據(jù)《合同法》第一百一十一條規(guī)定及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十五條規(guī)定，主張由投標的建筑施工企業(yè)和實際施工人承擔連帶質(zhì)量保修責任的，人民法院應予支持。
六、建筑工程律師小結(jié)
本次分享的案例是朱某某在掛靠關(guān)系中，借用被掛靠人中頂公司的資質(zhì)，向中頂公司支付管理費，雙方并未就掛靠關(guān)系形成以建設(shè)工程價款為標的的合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因此掛靠人朱某某是無權(quán)要求被掛靠人中頂公司支付工程價款，只能向發(fā)包人主張工程價款。