七星公司與泰坤公司等建設工程施工合同糾紛，建筑工程律師整理如下：
一、案情簡介
2015年7月30日，泰坤公司(發(fā)包方，甲方)與七星公司(承包方，乙方)簽訂《保溫裝飾一體板施工安裝合同》，由七星公司對案涉工程施工，合同對承包內(nèi)容方式、付款方式、工程工期及違約責任等予以約定。合同簽訂后，該工程于2015年10月17日完工，案涉工程大概在2017年9月開始被使用。2015年9月23日至2021年2月10日泰坤公司支付七星公司案涉工程部分工程款，2016年12月21日七星公司根據(jù)泰坤公司的要求將增值稅專用發(fā)票開具給指定第三方。現(xiàn)七星公司起訴泰坤公司要求其支付未付工程款、違約金及訴訟費和保全費。泰坤公司反訴七星公司承擔逾期交工違約金、質(zhì)量損失、開具增值稅專用發(fā)票或賠償稅款損失。
二、爭議焦點
泰坤公司主張七星公司開具稅率17％的增值稅發(fā)票或賠償稅金損失的理由能否成立
三、裁判理由
本案中，雙方之間的合同簽訂及履行時間均在民法典施行前，本案應當適用當時的法律及司法解釋的規(guī)定。本案系建設工程施工合同糾紛，七星公司作為無建筑工程施工資質(zhì)的企業(yè)，與泰坤公司簽訂的《保溫裝飾一體板施工安裝合同》為無效合同，一審判決對此認定正確，本院予以維持。合同無效，雙方合同中約定的除解決爭議的條款外，其他條款亦為無效條款，雙方之間的合同中僅約定了綜合單價中包括稅金(發(fā)票)費用，并未約定七星公司應向泰坤公司開具的發(fā)票種類及稅率，一審判決依據(jù)雙方合同約定認定七星公司應向泰坤公司開具17％稅率的增值稅發(fā)票屬于適用法律有誤，本院予以糾正。根據(jù)《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》第十九條規(guī)定，銷售商品、提供服務以及從事其他經(jīng)營活動的單位和個人，對外發(fā)生經(jīng)營業(yè)務收取款項，收款方應當向付款方開具發(fā)票。本案中，雙方之間的合同雖為無效合同，但作為收款方的七星公司系繳納稅款的法定主體，應當向泰坤公司開具發(fā)票。關于七星公司曾向案外人開具金額共計150，000元的增值稅發(fā)票，七星公司在二審中否認其受泰坤公司指定開具，泰坤公司并未提供證據(jù)反駁上述意見，七星公司曾向案外人開具增值稅發(fā)票的事實不能作為本案中認定七星公司應當向泰坤公司開具稅率為17％增值稅發(fā)票的依據(jù)。二審庭審中，七星公司明確表示不能開具發(fā)票，并同意按照3％的稅率由泰坤公司代扣代繳，上述自認行為應當視為其自愿賠償未能向泰坤公司開具發(fā)票的損失。七星公司作為無建筑施工資質(zhì)的企業(yè)承攬涉案工程，七星公司與泰坤公司對于合同無效的法律后果均存在過錯，泰坤公司主張七星公司按照17％的稅率開具增值稅發(fā)票沒有法律依據(jù)，本院不予支持，對于七星公司因無法開具發(fā)票自愿向泰坤公司賠償?shù)亩惤饟p失16，836.59元(561，219.68元×3％)，本院予以采信。
四、裁判結果
改判七星公司向泰坤公司賠償稅金損失16，836.59元
五、相關法律規(guī)定
（一）《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款
民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當時的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。
（二）《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》第十九條
銷售商品、提供服務以及從事其他經(jīng)營活動的單位和個人，對外發(fā)生經(jīng)營業(yè)務收取款項，收款方應當向付款方開具發(fā)票；特殊情況下，由付款方向收款方開具發(fā)票。
（三）《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》(法釋〔2004〕14號)第一條（該解釋現(xiàn)已廢除，有效內(nèi)容詳見最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(一)第一條）
建設工程施工合同具有下列情形之一的，應當根據(jù)合同法第五十二條第（五）項的規(guī)定，認定無效：
（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的；
（二）沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；
（三）建設工程必須進行招標而未招標或者中標無效的。
第十三條 建設工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權利的，不予支持；但是承包人應當在建設工程的合理使用壽命內(nèi)對地基基礎工程和主體結構質(zhì)量承擔民事責任。（該解釋現(xiàn)已廢除，有效內(nèi)容詳見最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(一)第十四條）
六、建筑工程律師建議
承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)的，與發(fā)包人簽署的建設工程施工合同無效，無效的合同自始沒有法律約束力，承包人或發(fā)包人不得依據(jù)合同違約責任條款要求對方承擔違約責任。
本案法院判決七星公司向泰坤公司承擔稅款損失是根據(jù)《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》第十九條的規(guī)定，七星公司和泰坤公司之間合同雖是無效，但作為收款方的七星公司系繳納稅款的法定主體，應當向泰坤公司開具發(fā)票。
建設工程施工合同無效但可以主張相關費用的例外情形是：建設工程施工合同無效，但建設工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，人民法院應予支持。