昆明隆升防水工程有限公司與云南第二公路橋梁工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案，建筑工程律師整理如下：
案例索引：
（2018）最高法民申180號(hào)
裁判要旨：
當(dāng)事人一方提出證人與本案有利害關(guān)系，但是其主張的原因事實(shí)不能推翻其他證據(jù)佐證的事實(shí)的，人民法院不予以采信。
裁判理由：
魏某、保某、趙某興等的證人證言有其他證據(jù)可以佐證。保某與云南第二公路橋梁工程有限公司（下稱路橋二公司）簽訂有《防水施工協(xié)議》并持有工程款領(lǐng)款收據(jù)。一審法院審理過(guò)程中，昆明隆升防水工程有限公司（下稱隆升公司）主張保某是該公司員工，但經(jīng)多次釋明，該公司不能通知其到庭。二審法院審理過(guò)程中，路橋二公司稱趙某興是隆升公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，隆升公司對(duì)此予以否認(rèn)，稱趙某興只是工地工人、不能代表隆升公司。但《參會(huì)人員簽到表》《橋面防水現(xiàn)場(chǎng)統(tǒng)計(jì)表》《勞務(wù)工程中間計(jì)價(jià)單》等多份證據(jù)顯示，趙某興是隆升公司的“勞務(wù)隊(duì)負(fù)責(zé)人”。隆升公司申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)稱趙某興和保某系被其開(kāi)除的員工，與本案有利害關(guān)系，本院不予采信。
更多建筑工程相關(guān)的法律問(wèn)題，歡迎咨詢廣東春霆律所的建筑工程律師。