【基本案情】
2013年6月17日，孫某入職C公司，雙方簽訂三年期勞動(dòng)無合同，約定孫某任C公司總經(jīng)理、法定代表人，年薪為240萬。2014年12月1日，C公司唯一股東以書面方式免去孫某各項(xiàng)職務(wù)并于次日解除與孫某的勞動(dòng)合同。孫某申請仲裁，要求C公司支付未履行勞動(dòng)合同期間工資等，仲裁未予支持。
一審中，孫某提供一份加蓋C公司原公章印文的補(bǔ)充協(xié)議，上約定：如C公司提前解除合同，應(yīng)向?qū)O某支付剩余勞動(dòng)合同期間的工資等。C公司對該協(xié)議不予認(rèn)可，稱公章為孫某私自加蓋。
經(jīng)鑒定：該協(xié)議上公章印文與C公司原公章印文相符，形成于2013年10月8日之后，孫某自認(rèn)其于2014年11月28日之后保管C公司原公章。
【審判結(jié)果】
法院經(jīng)審理認(rèn)為，孫某就補(bǔ)充協(xié)議的簽署日期多次陳述不一，雖經(jīng)鑒定補(bǔ)充協(xié)議上C公司公章印文真實(shí)，但鑒定的加蓋時(shí)間為2013年10月8日之后，與孫某的陳述不一致，亦不能排除該公章印文于2014年11月28日之后形成的可能性。孫某曾擔(dān)任C公司法定代表人及高管，且曾與該公司就公章返還事宜產(chǎn)生訴訟，在存在諸多疑點(diǎn)的情況下，該補(bǔ)充協(xié)議難以作為判定本案雙方權(quán)利義務(wù)的唯一依據(jù)。
綜上，孫某未能提供充分證據(jù)證明補(bǔ)充協(xié)議屬其與C公司達(dá)成的真實(shí)意思表示，故其僅依據(jù)補(bǔ)充協(xié)議所主張的相關(guān)期間工資，難以支持，判決C公司無需支付孫某未履行合同期間的工資。
【深圳律師提示】
公司法定代表人既是公司的管理者，同時(shí)相對于公司而也是勞動(dòng)者，但是其管理者身份使得其掌握有更多的資源和權(quán)力，無論是舉證能力還是談判能力均高于一般勞動(dòng)者，因此為了防止法定代表人利用職務(wù)便利為其自己謀取有利的證據(jù)，建議用人單位通過公司章程或者規(guī)章制度來約束法定代表人的權(quán)限。