公司法第七十四條中“轉(zhuǎn)讓主要財產(chǎn)”的標準認定-上海興盛實業(yè)發(fā)展(集團)有限公司與上海新梅房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等請求公司收購股份糾紛案【（2020）滬02民終2746號】
一、裁判要旨
（一）有限責任公司轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，屬于公司章程規(guī)定的股東會職權(quán)的，應(yīng)當提交股東會討論表決，如未召開，異議股東仍可通過其他途徑表示反對，并有權(quán)自知道或應(yīng)當知道異議事項之日起90日內(nèi)要求公司收購其股權(quán)。
（二）判斷是否屬于公司法意義上的公司主要財產(chǎn)，應(yīng)當從轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)價值占公司資產(chǎn)的比重、轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)對公司正常經(jīng)營和盈利的影響以及轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)是否導(dǎo)致公司發(fā)生根本性變化等多角度進行考察，并以轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)是否導(dǎo)致公司發(fā)生根本性變化，即對公司的設(shè)立目的、存續(xù)等產(chǎn)生實質(zhì)性影響，作為判斷的主要標準，其余兩項則作為輔助性判斷依據(jù)。
二、案情簡介
上訴人(原審原告)：上海興盛實業(yè)發(fā)展(集團)有限公司。
被上訴人(原審被告)：上海新梅房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
原審第三人：上海邦樂實業(yè)發(fā)展有限公司(原上海卓邦實業(yè)發(fā)展有限公司)。
原審第三人：上海愛旭新能源股份有限公司(原上海新梅置業(yè)股份有限公司)。
新梅公司原股東情況為興盛公司持股10%，第三人愛旭股份公司持股90%。興盛公司于2016年10月前為第三人愛旭股份公司的控股股東，之后轉(zhuǎn)讓了持有的第三人愛旭股份公司的全部股份。2018年8月，第三人愛旭股份公司將持有的新梅公司90%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了其新設(shè)的全資子公司即第三人邦樂公司，興盛公司持股10%不變。新梅公司章程明確股東會行使下列職權(quán)：決定公司的經(jīng)營方針和投資計劃等。
2018年9月21日，第三人愛旭股份公司召開股東大會，審議通過決議并發(fā)布公告：出售新梅公司所有的本市天目中路XXX號新梅大廈101、102、201、301、401、1301、1901、2001室房產(chǎn)，建筑面積為7,118.15平方米。新梅公司于2018年9月在資產(chǎn)負債表中將上述房產(chǎn)由投資性房產(chǎn)調(diào)整記載為存貨，在未召開公司股東會的情況下，于2018年9月28日將上述房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給上海偲邑物業(yè)管理有限公司等八家物業(yè)管理公司，轉(zhuǎn)讓價共計132,397,589.63元(含稅)。第三人愛旭股份公司于2018年11月14日公告，出售房產(chǎn)的款項已于2018年11月12日履行完畢，本次出售為公司增加約35,000,000元凈利潤，為公司主營業(yè)務(wù)發(fā)展提供資金支持。
新梅公司資產(chǎn)和經(jīng)營情況：公司經(jīng)營范圍包括房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營、建筑裝潢材料。2016年9月，在興盛公司作為第三人愛旭股份公司、新梅公司實際控制人期間，新梅公司未經(jīng)股東會決議，出售了新梅大廈9,384.32平方米房產(chǎn)，轉(zhuǎn)讓價159,533,440元，案涉房產(chǎn)為該次出售后剩余的房產(chǎn)。2017年新梅公司營業(yè)收入8,592,943.23元，其中租金收入6,820,000元，當時新梅公司在新梅大廈的房產(chǎn)的出租率約90%。2018年新梅公司營業(yè)收入132,131,906.67元。2018年9月30日，因新梅公司轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)，委托銀信資產(chǎn)評估有限公司對新梅公司資產(chǎn)作了評估，評估報告確認新梅公司總資產(chǎn)296,064,800元，總負債30,510,700元，所有者權(quán)益265,554,000元，轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)可變現(xiàn)價值78,610,000元(不含稅費53,790,600元)。2019年上半年新梅公司的營業(yè)收入為198,521.14元。2019年9月19日，新梅公司賬上有資金98,805,479.44元。
興盛公司向一審法院起訴請求：判令新梅公司以人民幣26,555,400元的價格收購興盛公司持有的新梅公司10%股權(quán)。
三、裁判結(jié)果
一審法院判決如下：駁回興盛公司的訴訟請求。一審案件受理費174,577元由興盛公司負擔。
二審法院判決如下：駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費174,577元，由上訴人興盛公司負擔。
四、爭議焦點
（一）關(guān)于新梅公司出售案涉房產(chǎn)是否應(yīng)當經(jīng)過股東會表決問題。
（二）興盛公司主張由新梅公司收購股權(quán)時是否已過法律規(guī)定的主張期間。
（三）新梅公司出售房產(chǎn)是否屬于轉(zhuǎn)讓《中華人民共和國公司法》第七十四條第一款第(二)項所規(guī)定的主要財產(chǎn)。
五、裁判理由
（一）關(guān)于新梅公司出售案涉房產(chǎn)是否應(yīng)當經(jīng)過股東會表決問題。
一審法院認為，興盛公司主張轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)是經(jīng)營方針的變更，符合公司章程關(guān)于股東會職權(quán)的規(guī)定。新梅公司、第三人則主張轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)是公司正常的經(jīng)營行為，符合公司既有的經(jīng)營方針，出售房產(chǎn)系因出租情況不理想，目前新梅公司仍在經(jīng)營房屋出租業(yè)務(wù)，因此無需股東會討論表決。一審法院認為，新梅公司章程規(guī)定股東會的職權(quán)包括決定公司的經(jīng)營方針和投資計劃等。因此案涉房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓應(yīng)由新梅公司股東會進行討論，理由如下：第一，從公司經(jīng)營方針是否轉(zhuǎn)變角度來看，公司的經(jīng)營方針既包括對公司經(jīng)營方向的把握，即公司經(jīng)營的主要業(yè)務(wù)范圍等，也包括對公司主要經(jīng)營方式的把握。本案中，作為新梅公司當時重要業(yè)務(wù)收入來源的房屋租賃業(yè)務(wù)，原來的經(jīng)營方式以自有房產(chǎn)出租為主。盡管其出售房產(chǎn)后，仍從事房屋租賃業(yè)務(wù)，但該業(yè)務(wù)是以轉(zhuǎn)租方式經(jīng)營的，與原有的經(jīng)營方式發(fā)生了重大的變化，即從重資產(chǎn)經(jīng)營方式轉(zhuǎn)向輕資產(chǎn)經(jīng)營方式，其獲利的方式從享受房產(chǎn)可能保值增值的同時獲取租金收益轉(zhuǎn)變?yōu)橹饕@取房屋租賃差價等。由此可見，新梅公司出售房產(chǎn)的行為構(gòu)成了對公司主要經(jīng)營方式的轉(zhuǎn)變，符合經(jīng)營方針轉(zhuǎn)變的評價標準。第二，從轉(zhuǎn)讓案涉房產(chǎn)是否涉及投資計劃角度來看，新梅公司原來將案涉房產(chǎn)記載為投資性房產(chǎn)，表明該房產(chǎn)是投資的一部分，從持有變?yōu)槌鍪劬褪菍ν顿Y計劃的變更。同時從轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)獲得大額資金來看，公司必然要再對外進行投資經(jīng)營。在沒有房產(chǎn)將大幅貶值等急迫情形的背景下，轉(zhuǎn)讓獲取資金與后續(xù)投資互為一體、不應(yīng)分割，而公司章程明確規(guī)定投資計劃應(yīng)由股東會討論表決，因此不將轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)事項提交股東會討論欠缺合理性。第三，從小股東權(quán)利保護角度來看，作為新梅公司實際控制人的第三人愛旭股份公司尚且召開股份公司股東大會審議表決轉(zhuǎn)讓新梅公司所有的房產(chǎn)這一事項，而作為房產(chǎn)實際所有人的新梅公司的小股東卻無權(quán)參與討論表決，顯然于理不合。因此，一審法院認為，新梅公司轉(zhuǎn)讓公司案涉房產(chǎn)的事項符合新梅公司關(guān)于股東會職權(quán)的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當提交股東會討論表決。
（二）興盛公司主張由新梅公司收購股權(quán)時是否已過法律規(guī)定的主張期間。
一審法院認為，興盛公司主張2019年2月才知曉轉(zhuǎn)讓的事實。新梅公司則主張2018年11月興盛公司即知曉，理由是愛旭股份公司2018年9月、11月均發(fā)布了相關(guān)公告，11月15日通過興盛公司的控股子公司新梅實業(yè)公司辦理了轉(zhuǎn)讓交接手續(xù)，因此興盛公司完全清楚轉(zhuǎn)讓的事實，卻于2019年3月21日才起訴，已過法律規(guī)定的主張期間。一審法院認為，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第七十四條第二款規(guī)定，異議股東可以自股東會會議決議通過之日起九十日內(nèi)提起訴訟。該條關(guān)于主張期間的規(guī)定應(yīng)以異議股東參加股東會并提出異議為前提，在公司應(yīng)召開而未召開股東會進行表決的情況下，則應(yīng)以異議股東知道或者應(yīng)當知道異議事項時起算主張期間。對于新梅公司主張愛旭股份公司已公告轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)事項、可推定興盛公司知曉該事實一節(jié)，一審法院認為，對此不應(yīng)作擴大解釋，上市公司的公告固然是面向社會公眾的，但其重點公告對象仍是上市公司的股東，其公告產(chǎn)生的拘束力一般應(yīng)僅限于公司股東和與公告內(nèi)容相關(guān)聯(lián)的直接的利益相關(guān)方。鑒于興盛公司已不持有愛旭股份公司的股份，其并沒有理由和義務(wù)必須去關(guān)注愛旭股份公司的公告，且公告涉及的直接對象是新梅公司而非興盛公司，因此新梅公司主張的該推定不能成立。對于新梅公司主張興盛公司的控股子公司已知曉新梅公司轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)的事實、可推定興盛公司已知曉該事實一節(jié)，一審法院認為，興盛公司與其控股子公司均是獨立法人，盡管存在控股關(guān)系，但不能因此簡單地作出由此及彼的推論，否則就不當?shù)丶又亓讼鄬θ说牧x務(wù)。就本案來看，應(yīng)以新梅公司通知興盛公司轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)的事實這一時間點作為判斷興盛公司主張期間起算的時點。鑒于新梅公司始終未正式通知過興盛公司關(guān)于房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的事實，而興盛公司自認于2019年2月28日知悉該事實，故應(yīng)以該時點起算主張期間，由此新梅公司的主張不能成立。
（三）新梅公司出售房產(chǎn)是否屬于轉(zhuǎn)讓《中華人民共和國公司法》第七十四條第一款第(二)項所規(guī)定的主要財產(chǎn)。
興盛公司主張轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)價值達到新梅公司凈資產(chǎn)的49.85%；該房產(chǎn)出租所得的租金系新梅公司收入的主要來源，因此該房產(chǎn)是新梅公司最主要的經(jīng)營性資產(chǎn)，符合公司法上關(guān)于主要財產(chǎn)的定義。新梅公司、第三人則主張按可變現(xiàn)價值計算，出售房產(chǎn)價值占公司凈資產(chǎn)比例不到30%，公司的營業(yè)收入也并非只是租金，因此并不構(gòu)成公司法上的主要財產(chǎn)。一審法院認為，判斷是否屬于公司法意義上的公司主要財產(chǎn)，應(yīng)當從轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)價值占公司資產(chǎn)的比重、轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)對公司正常經(jīng)營和盈利的影響以及轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)是否導(dǎo)致公司發(fā)生根本性變化等多角度進行考察。當然在上述三個角度的考察中，應(yīng)以轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)是否導(dǎo)致公司發(fā)生根本性變化，即對公司的設(shè)立目的、存續(xù)等產(chǎn)生實質(zhì)性影響，作為判斷的主要標準，其余兩項則作為輔助性判斷依據(jù)。這是因為，一是從法理上來說，資本維持不變始終是公司法上的基本原則，法律規(guī)定中小股東可請求公司收購自身股權(quán)是基于保護異議中小股東的例外安排，該安排突破了資本維持原則，因此必須是以公司的重大決議導(dǎo)致公司發(fā)生根本性的變化、從而將使異議股東遭受重大損失為前提。再從具體的法律規(guī)定來看，《中華人民共和國公司法》第七十四條規(guī)定異議股東可以主張公司收購股份的事由僅包括三項：(一)公司連續(xù)五年不向股東分配利潤，而公司該五年連續(xù)盈利，并且符合本法規(guī)定的分配利潤條件的；(二)公司合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財產(chǎn)的；(三)公司章程規(guī)定的營業(yè)期限屆滿或者章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)，股東會會議通過決議修改章程使公司存續(xù)的。上述第一項是從大股東嚴重損害小股東利益、導(dǎo)致小股東參與設(shè)立公司獲取利益的目的落空這一角度作了規(guī)定，第三項則是從大股東依托控股權(quán)強行使應(yīng)當解散的公司存續(xù)、致使小股東通過清算收回原有出資目的落空這一角度作了規(guī)定，這兩項規(guī)定充分體現(xiàn)了法律對異議股東請求公司收購股份這一例外安排的嚴格把握，由此對該第二項的解讀也應(yīng)符合這一精神。第二項規(guī)定異議股東反對公司合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財產(chǎn)的，可以要求公司收購股權(quán)。公司合并、分立導(dǎo)致了責任主體的變動，因此是根本性的變化無疑。對轉(zhuǎn)讓主要財產(chǎn)的評價也應(yīng)符合前述嚴格把握的法律精神。因轉(zhuǎn)讓主要財產(chǎn)與公司合并、分立并列作為異議成立的理由，故應(yīng)將該行為對公司的影響程度與公司合并、分立造成的影響程度相當作為判斷標準。
從本案來看，一審法院認為，新梅公司轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)尚未達到造成公司產(chǎn)生根本性變化的程度，理由如下：首先，從轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)價值占比角度來看，新梅公司轉(zhuǎn)讓的房產(chǎn)價值占新梅公司實有資產(chǎn)價值的比重尚未達到50%，故認定其為公司法意義上的公司主要財產(chǎn)，僅就資產(chǎn)占比這一角度來說，依據(jù)尚不夠充分。其次，從公司是否正常經(jīng)營角度來看，新梅公司轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)后，正常經(jīng)營未受根本性影響。對于興盛公司主張轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)后租金收益大幅減少、導(dǎo)致新梅公司經(jīng)營不可持續(xù)問題。從商業(yè)角度來看，這實際上是一次性兌現(xiàn)收益還是分期實現(xiàn)收益的商業(yè)判斷問題。轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)本身帶來一次性的大額收益，公司可將此收益用于投資經(jīng)營，其亦表示將適時用于投資房產(chǎn)等事項。這與以自有房產(chǎn)出租獲取租金相比，只是經(jīng)營方式不同而已，興盛公司對房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價格也未提出異議，因此不能就此得出結(jié)論認為公司利益受損、經(jīng)營不可持續(xù)。再次，從新梅公司設(shè)立目的來看，其系房地產(chǎn)經(jīng)營公司，曾經(jīng)開發(fā)房地產(chǎn)，盡管已多年未從事開發(fā)業(yè)務(wù)，但公司章程始終未曾將公司經(jīng)營業(yè)務(wù)范圍限定為從事自有房產(chǎn)的出租業(yè)務(wù)這一項，且興盛公司公司在作為新梅公司實際控制人期間也曾出售房產(chǎn)獲取大量資金，因此新梅公司此次轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)的行為不能被認定為違背公司設(shè)立的目的?？陀^上新梅公司轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)的行為也不導(dǎo)致公司發(fā)生存續(xù)困難。就公司來說，其發(fā)生的變化只是資產(chǎn)的形式由投資性房產(chǎn)變?yōu)楦鼮殪`活的資金形式，在公司經(jīng)營方式上也發(fā)生了變化，但該些變化都談不上是根本性的變化。綜上，一審法院認為，新梅公司轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)的行為并不足以被認定為公司法意義上的轉(zhuǎn)讓公司主要財產(chǎn)，興盛公司不能據(jù)此獲得要求公司收購股權(quán)的權(quán)利。
此外，興盛公司主張，新梅公司已喪失獨立存續(xù)地位，與第三人人格混同；新梅公司的股東即興盛公司和第三人邦樂公司矛盾較深，人合性基礎(chǔ)已喪失。對此，一審法院認為，興盛公司關(guān)于新梅公司與第三人人格混同的主張沒有任何依據(jù)，不予采信。至于公司的人合性問題，固然是確立異議股東收購請求權(quán)的理由之一，但法律對相關(guān)情形作了明確規(guī)定，就應(yīng)當以法律具體規(guī)定為依據(jù)，不能泛泛地主張人合性基礎(chǔ)喪失要求公司收購股權(quán)。如確實存在小股東利益受到侵害的情形，則可依據(jù)其他相應(yīng)的法律規(guī)定提出主張，本案中不作處理。綜上所述，一審法院認為，本案中興盛公司主張異議股東收購請求權(quán)，法律上的依據(jù)并不充分，一審法院難以支持。
六、相關(guān)法律規(guī)定
（一）《中華人民共和國公司法(2018修正)》
第七十四條 有下列情形之一的，對股東會該項決議投反對票的股東可以請求公司按照合理的價格收購其股權(quán)：
（一）公司連續(xù)五年不向股東分配利潤，而公司該五年連續(xù)盈利，并且符合本法規(guī)定的分配利潤條件的；
（二）公司合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財產(chǎn)的；
（三）公司章程規(guī)定的營業(yè)期限屆滿或者章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)，股東會會議通過決議修改章程使公司存續(xù)的。
自股東會會議決議通過之日起六十日內(nèi)，股東與公司不能達成股權(quán)收購協(xié)議的，股東可以自股東會會議決議通過之日起九十日內(nèi)向人民法院提起訴訟。
七、春霆團隊律師建議
異議股東回購請求權(quán)是美國公司法中首創(chuàng)的概念，是指在公司股東會或股東大會中，對公司的重大決策和重大變更事項持反對意見的股東，有要求公司以公平價格回購其股權(quán)的權(quán)利。資本維持不變始終是公司法上的基本原則，股東向公司出資后，除依法轉(zhuǎn)讓其持有的股權(quán)外，一般不得任意退出、減少或抽逃其出資。但在公司的發(fā)展進程中，股東為了滿足自己利益最大化，通常會在企業(yè)重大事項的決策上產(chǎn)生意見對壘，而公司的重大決策是需要依靠“資本多數(shù)決”原則來確定。為了平等保障公司各股東的權(quán)益，中小股東需要制度保障其退出企業(yè)的意思表示得以順利實現(xiàn)，防止因“資本多數(shù)決”原則使其利益受到嚴重侵害；反之公司也需要防止中小股東隨意退出的制度保證，排除某些中小股東濫用回購請求權(quán)威脅其正常運營，對其整體發(fā)展造成不良影響。為此我國《公司法》于2005年修訂時增加了第七十四條的規(guī)定，正式確立了異議股東回購請求權(quán)制度。但《公司法》第七十四條對于實體問題規(guī)定的較為抽象，由其是關(guān)于股東在對“有限責任公司轉(zhuǎn)讓主要財產(chǎn)”的股東會決議有異議時，可以請求公司回購股權(quán)的規(guī)定，描述得較為籠統(tǒng)，對其行使規(guī)則、認定標準并未進行具體闡述。而在實踐中，一方面存在有公司以不召開股東會進行決議的方式，來規(guī)避異議股東行使股權(quán)回購請求權(quán)，另一方面因《公司法》未對“轉(zhuǎn)讓主要財產(chǎn)”進行定義，導(dǎo)致司法實踐中對該條款適用難以把握。如何依法保障公司異議股東回購請求權(quán)的正確行使，對公司的合法投資利益進行最大限度地保護，以提高公司運營效率，使公司能持續(xù)健康經(jīng)營，從而平等地維護公司所涉各方主體的合法權(quán)益，是塑造法治化營商環(huán)境急需解決的問題。本案從法理及具體法律規(guī)定兩個角度出發(fā)，條分縷析，一是明確了異議股東在公司應(yīng)召開股東會決議事項卻未召開時，有權(quán)行使股權(quán)回購請求權(quán)，二是對“主要財產(chǎn)”的認定規(guī)則進行規(guī)范化的整理，確立了“量”與“質(zhì)”相結(jié)合的“主要財產(chǎn)”的認定規(guī)則。
（一）有限責任公司轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，屬于公司章程規(guī)定的股東會職權(quán)的，應(yīng)當提交股東會討論表決，如未召開，異議股東仍可通過其他途徑表示反對，并有權(quán)自知道或應(yīng)當知道異議事項之日起90日內(nèi)要求公司收購其股權(quán)。本案中被告公司章程規(guī)定股東會的職權(quán)包括決定公司的經(jīng)營方針和投資計劃等。從是否轉(zhuǎn)變公司經(jīng)營方針來看，被告公司原來的經(jīng)營方式以自有房產(chǎn)出租為主，出售房產(chǎn)后，則以轉(zhuǎn)租方式經(jīng)營房屋租賃業(yè)務(wù)，其行為構(gòu)成了對公司主要經(jīng)營方式的轉(zhuǎn)變，符合經(jīng)營方針轉(zhuǎn)變的評價標準。從是否涉及投資計劃角度來看，被告公司原來將案涉房產(chǎn)記載為投資性房產(chǎn)，表明該房產(chǎn)是投資的一部分，從持有變?yōu)槌鍪劬褪菍ν顿Y計劃的變更。從小股東權(quán)利保護角度來看，作為被告公司實際控制人的第三人新梅股份公司尚且召開股份公司股東大會審議表決轉(zhuǎn)讓被告所有的房產(chǎn)這一事項，而作為房產(chǎn)實際所有人的被告公司的小股東卻無權(quán)參與討論表決，顯然于理不合。因此，被告轉(zhuǎn)讓公司案涉房產(chǎn)的事項符合被告公司關(guān)于股東會職權(quán)的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當提交股東會討論表決。被告未提交股東會討論，也未正式通知過原告關(guān)于房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的事實，原告自認于2019年2月28日知悉該事實，故原告有權(quán)以該時點起算，向被告主張股權(quán)回購請求權(quán)。
（二）判斷是否屬于公司法意義上的公司主要財產(chǎn)，應(yīng)當從轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)價值占公司資產(chǎn)的比重、轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)對公司正常經(jīng)營和盈利的影響以及轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)是否導(dǎo)致公司發(fā)生根本性變化等多角度進行考察，并以轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)是否導(dǎo)致公司發(fā)生根本性變化，即對公司的設(shè)立目的、存續(xù)等產(chǎn)生實質(zhì)性影響，作為判斷的主要標準，其余兩項則作為輔助性判斷依據(jù)。這是因為，一是從法理上來說，資本維持不變始終是公司法上的基本原則，法律規(guī)定中小股東可請求公司收購自身股權(quán)是基于保護異議中小股東的例外安排，該安排突破了資本維持原則，因此必須是以公司的重大決議導(dǎo)致公司發(fā)生根本性的變化、從而將使異議股東遭受重大損失為前提。再從具體的法律規(guī)定來看，《中華人民共和國公司法》第七十四條規(guī)定異議股東可以主張公司收購股份的事由僅包括三項:（一）公司連續(xù)五年不向股東分配利潤，而公司該五年連續(xù)盈利，并且符合本法規(guī)定的分配利潤條件的；（二）公司合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財產(chǎn)的；（三）公司章程規(guī)定的營業(yè)期限屆滿或者章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)，股東會會議通過決議修改章程使公司存續(xù)的。上述第一項是從大股東嚴重損害小股東利益、導(dǎo)致小股東參與設(shè)立公司獲取利益的目的落空這一角度作了規(guī)定，第三項則是從大股東依托控股權(quán)強行使應(yīng)當解散的公司存續(xù)、致使小股東通過清算收回原有出資目的落空這一角度作了規(guī)定，這兩項規(guī)定充分體現(xiàn)了法律對異議股東請求公司收購股份這一例外安排的嚴格把握，由此對該第二項的解讀也應(yīng)符合這一精神。第二項規(guī)定異議股東反對公司合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財產(chǎn)的，可以要求公司收購股權(quán)。公司合并、分立導(dǎo)致了責任主體的變動，因此是根本性的變化無疑。對轉(zhuǎn)讓主要財產(chǎn)的評價也應(yīng)符合前述嚴格把握的法律精神。因轉(zhuǎn)讓主要財產(chǎn)與公司合并、分立并列作為異議成立的理由，故應(yīng)將該行為對公司的影響程度與公司合并、分立造成的影響程度相當作為判斷標準。從本案來看，被告轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)價值占比角度來看，被告轉(zhuǎn)讓的房產(chǎn)價值占被告公司實有資產(chǎn)價值的比重尚未達到50%，被告公司轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)后，正常經(jīng)營未受根本性影響。其發(fā)生的變化只是資產(chǎn)的形式由投資性房產(chǎn)變?yōu)楦鼮殪`活的資金形式，在公司經(jīng)營方式上也發(fā)生了變化，但該些變化都談不上是根本性的變化。故被告轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)的行為并不足以被認定為公司法意義上的轉(zhuǎn)讓公司主要財產(chǎn)，原告不能據(jù)此獲得要求公司收購股權(quán)的權(quán)利。