裁判要旨：
因訴訟保全引發(fā)的執(zhí)?異議之訴與執(zhí)?程序所引發(fā)的執(zhí)?異議之訴有所不同，前者的起訴條件限于“?民法院對訴訟爭議標(biāo)的以外的財產(chǎn)進?保全”的情形。當(dāng)申請保全?已在前案中作為原告對標(biāo)的物主張了抵押權(quán)，并對該標(biāo)的物進?了保全，其應(yīng)繼續(xù)通過前案訴訟程序加以救濟，?需啟動執(zhí)?異議之訴程序。
基本案情：
某資產(chǎn)管理公司起訴請求：?、判決準(zhǔn)許執(zhí)?案涉房屋；?、判決全部訴訟費?由某市駐渝辦承擔(dān)。法院經(jīng)查明，2015年12?22?，某銀?與重慶某建筑公司簽署《綜合授信合同》，約定重慶某建筑公司向某銀?借款實際形成的最?債權(quán)本?余額不超過80000000元。2015年12?23?，重慶某置業(yè)公司與某銀?簽訂了編號為（2015）信渝銀最抵字第511508*號《最?額抵押合同》，擔(dān)保最?額度為前述80000000元本?及其利息、罰息、復(fù)利、實現(xiàn)債權(quán)的費?等，重慶某置業(yè)公司以其所有的房屋（即案涉房屋）以及其他房產(chǎn)提供抵押擔(dān)保。同?，雙?辦理抵押登記，抵押物均是重慶某置業(yè)公司項?的房屋，案涉房屋為抵押物中的?部分。
?審法院于2018年5?30?作出（2018）渝01民初188號民事裁定（以下簡稱188號案），準(zhǔn)許申請?某銀?77，256，788.66元的訴訟保全申請。同?，?審法院作出（2018）渝01執(zhí)保149號執(zhí)?裁定，凍結(jié)重慶某建筑公司、重慶某置業(yè)公司、呂某某、周某某、袁某名下銀?存款77，256，788.66元或查封、扣押、凍結(jié)其等值財產(chǎn)。2018年6?11?，?審法院向重慶市某區(qū)不動產(chǎn)登記中?發(fā)出《協(xié)助執(zhí)?通知書》，查封重慶某置業(yè)公司名下的案涉房屋以及其他抵押房屋。隨后，某市駐渝辦作為案外?對執(zhí)?標(biāo)的提出書?異議，?審法院于2018年8?16?作出（2018）渝01執(zhí)異381號執(zhí)?異議裁定，中?對案涉房屋的執(zhí)?。某銀?遂向?審法院提起申請執(zhí)??執(zhí)?異議之訴。?審審理過程中，因某銀?將本案相關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓給某資產(chǎn)管理公司，某資產(chǎn)管理公司向?審法院申請?zhí)娲炽y?作為?審原告參加訴訟。
另查明，案涉房屋所在宗地為重慶市江北區(qū)某組團G標(biāo)準(zhǔn)分區(qū)G05/01地塊，2010年4?規(guī)劃調(diào)整后變?yōu)镚05/02地塊。2005年，某市政府致函重慶市政府：因駐渝辦事處現(xiàn)有條件?法適應(yīng)?作需要，請求劃撥?地重建辦事處。重慶市政府同意批準(zhǔn)將案涉?地劃撥給某市駐渝辦，某市政府曾就該項?進??項、設(shè)計、報批，但最終未完成劃撥?續(xù)。2010年重慶市國?房管局以《關(guān)于解決某市駐渝辦?地選址問題的意見》上報，重慶市政府于2010年9?16?批?同意，明確了某市駐渝辦需求?積、價位區(qū)間、功能布局后，以此為前提對該地塊市場價格進?評估和審計，競買須知中將明確的條件予以公?實施招拍掛。2010年10?11?，《重慶市江北區(qū)?民政府、四川省某市?民政府關(guān)于某市?民政府駐渝辦事處?地選址問題的函》明確，競得單位同意在?地成交后2年內(nèi)在該地塊范圍內(nèi)提供其建設(shè)的房屋第1-28層共計建筑?積30000平??的辦公?房給某市駐渝辦；競得單位同意某市駐渝辦在房屋竣?驗收后以參考周邊辦公?房?前市場價6000平??建筑?積單價的基礎(chǔ)上經(jīng)雙??致認定的第三?評估最終確定的市場價格下浮20%購買上述辦公?房。2010年12?8?，重慶市國?資源和房屋管理局發(fā)布渝國?房管告字〔2010〕47號國有建設(shè)?地使?權(quán)公開出讓公告，案涉?地的競買須知載明“該項?建成后，某市駐渝辦以6000元/平??的價格回購30000平??的辦公?房，競得單位須與某市駐渝辦就建設(shè)?案設(shè)計等事項進?協(xié)商，?案必須滿?某市駐渝辦功能要求，具體樓層位置由競得單位和某市駐渝辦協(xié)商解決”。后重慶某置業(yè)公司競得案涉?地，并于2011年1?31?簽訂?地出讓合同，該出讓合同補充條款第四條對以上競買須知記載的內(nèi)容予以約定。
2011年7?21?及2012年8?3?，某市駐渝辦與重慶某置業(yè)公司先后簽訂《供房協(xié)議》以及《補充協(xié)議》，約定由重慶某置業(yè)公司負責(zé)在案涉?地上開發(fā)建設(shè)的房屋中，?償將位于美全某項?A塔第11層（預(yù)估建筑?積2000平??）給予某市駐渝辦，其產(chǎn)權(quán)歸某市駐渝辦所有，由重慶某置業(yè)公司為某市駐渝辦辦理產(chǎn)權(quán)過戶?續(xù)，過戶的稅、費由某市駐渝辦承擔(dān)，某市駐渝辦不再回購該地塊開發(fā)建設(shè)的房屋。《供房協(xié)議》由江北區(qū)?民政府和某市?民政府參與鑒證。2012年，某市駐渝辦向重慶市?民政府、江北區(qū)?民政府及相關(guān)職能部門申請減免防空地下室易地建設(shè)費、城市建設(shè)配套費等，并得到了兩級?民政府及相關(guān)職能部門的協(xié)調(diào)?持或認可，相關(guān)函件詳細記載了某市駐渝辦委托建房的內(nèi)容。2012年11?6?，某市駐渝辦和重慶某置業(yè)公司向重慶市江北區(qū)國?資源管理分局呈交《關(guān)于調(diào)整供房?積與?式的報告》，某市駐渝辦于2013年1?13?向重慶市國?資源和房屋管理局呈交《關(guān)于調(diào)整某市駐渝辦辦公?房?積的函》。報告和函件中反映，某市駐渝辦不再回購30000平??，由重慶某置業(yè)公司?償提供2000平??歸某市駐渝辦所有。2013年12?案涉房屋取得不動產(chǎn)登記中?房屋初始登記。2015年3?24?，某市政府以某安府函（2015）41號《關(guān)于懇請免除某市駐渝辦公?房產(chǎn)權(quán)過戶稅費的函》，致函重慶市?民政府:“特懇請貴市給予?持，免除某市駐渝辦2000平??辦公?房產(chǎn)權(quán)過戶稅費，并幫助辦理相關(guān)產(chǎn)權(quán)證書”。重慶市國?資源和房屋管理局于2015年5?28?，以渝國?房管函〔2015〕586號《關(guān)于某市?民政府懇請免除某市駐渝辦辦公?房產(chǎn)權(quán)過戶稅費的處理意見》提出建議免收房屋轉(zhuǎn)讓?續(xù)費，2015年7?2?重慶市?民政府批?同意。2015年7?17?，重慶某置業(yè)公司將案涉房屋交付某市駐渝辦后，某市駐渝辦使?案涉房屋?今。
還查明，2015年重慶某置業(yè)公司將案涉房屋抵押給某銀?時，建筑?積評估單價超過了每平??2萬元。2013年12?，案涉房屋所在樓棟辦公?房出售給華融某投資公司的多套房屋建筑?積單價為15130.27元。審理中，重慶某置業(yè)公司認可某市駐渝辦以放棄低價購買權(quán)換取了2000平??的辦公?房，其實際上是?付了對價。
再審查明，188號案審理過程中，第三?某市駐渝辦提出獨?的訴訟請求：確認案涉房屋屬于某市駐渝辦所有，某銀?與重慶某置業(yè)公司關(guān)于上述房屋的抵押?效。
裁判結(jié)果：
重慶市第?中級?民法院于2019年9?23?作出（2018）渝01民初491號民事判決：駁回某資產(chǎn)管理公司的全部訴訟請求。
某資產(chǎn)管理公司不服?審判決，向重慶市?級?民法院提起上訴。
重慶市?級?民法院于2020年6?29?年作出（2020）渝民終164號民事判決：駁回上訴，維持原判。
某資產(chǎn)管理公司不服，向最??民法院申請再審。
最??民法院于2021年11?10?作出（2021）最?法民申1967號民事裁定，提審本案。最??民法院于2022年9?2?作出（2022）
最?法民再93號民事裁定：?、撤銷?審民事判決和?審民事判決；?、駁回某資產(chǎn)管理公司起訴。
裁判理由：
法院?效裁判認為，《最??民法院關(guān)于?民法院辦理財產(chǎn)保全案件若?問題的規(guī)定》第??七條第?款規(guī)定：“?民法院對訴訟爭議標(biāo)的以外的財產(chǎn)進?保全，案外?對保全裁定或者保全裁定實施過程中的執(zhí)??為不服，基于實體權(quán)利對被保全財產(chǎn)提出書?異議的，?民法院應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第?百??七條規(guī)定審查處理并作出裁定。案外?、申請保全?對該裁定不服的，可以?裁定送達之?起?五?內(nèi)向?民法院提起執(zhí)?異議之訴?！痹撘?guī)定賦予了訴訟保全的案外?、申請保全?提起執(zhí)?異議之訴的權(quán)利，其與針對?效裁判的執(zhí)?過程中所引發(fā)的執(zhí)?異議之訴有所不同。因訴訟案件正在審理過程中，且保全的財產(chǎn)最終是否會被執(zhí)?取決于訴訟結(jié)果及執(zhí)?程序中的相關(guān)情況，故提起訴訟保全中的執(zhí)?異議之訴的前置情形限于對“訴訟爭議標(biāo)的以外的財產(chǎn)進?保全”，以避免訴訟案件和執(zhí)?異議之訴平?審理同?爭議標(biāo)的，造成程序適?糅雜和實體裁判結(jié)果?盾。當(dāng)申請保全?提出繼續(xù)執(zhí)?保全財產(chǎn)的，該訴訟請求雖不同于申請保全的訴訟案件的訴訟標(biāo)的，但如其直接指向訴訟案件的爭議標(biāo)的或標(biāo)的物，則該保全?為所指向的財產(chǎn)屬于“訴訟爭議標(biāo)的財產(chǎn)”，申請保全?應(yīng)在訴訟案件中繼續(xù)主張其權(quán)利，??權(quán)再提起執(zhí)?異議之訴。在188號案件中，某資產(chǎn)管理公司起訴主張對案涉房屋享有抵押權(quán)，并通過?審法院對該財產(chǎn)進?了保全，某市駐渝辦則針對對案涉房屋的所有權(quán)、抵押權(quán)提出了獨?的訴訟請求，故案涉房屋的相關(guān)權(quán)利爭議屬于188號案件的訴訟爭議標(biāo)的。根據(jù)前述，某資產(chǎn)管理公司已通過訴訟案件主張了對案涉房屋的抵押權(quán)，?需再通過執(zhí)?異議之訴加以救濟。
法律依據(jù)：
《最??民法院關(guān)于?民法院辦理財產(chǎn)保全案件若?問題的規(guī)定》第27條