【裁判要旨】
保險(xiǎn)代理人從事壽險(xiǎn)保險(xiǎn)代理活動(dòng)應(yīng)具備保險(xiǎn)專業(yè)知識(shí)、秉持職業(yè)操守，使投保人正確理解所購(gòu)買的保險(xiǎn)產(chǎn)品本質(zhì)和保障范圍。保險(xiǎn)代理人為了促成保單、獲取高額傭金，從事銷售誤導(dǎo)等違規(guī)保險(xiǎn)銷售行為，導(dǎo)致保險(xiǎn)公司對(duì)外賠償而產(chǎn)生損失的，保險(xiǎn)代理人應(yīng)在過錯(cuò)范圍內(nèi)擔(dān)責(zé)。
【基本案情】
原告某保險(xiǎn)公司訴稱：高某系某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)代理人，其在從事保險(xiǎn)代理活動(dòng)期間代理或掛單在其他保險(xiǎn)代理人名下的44份保單遭投保人投訴，投訴原因均為誤導(dǎo)銷售，即高某夸大宣傳保單具有貸款功能，導(dǎo)致投保人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)投保。為此，某保險(xiǎn)公司將上述44份保單均作退保處理。據(jù)統(tǒng)計(jì)，上述44份保單共計(jì)繳納保險(xiǎn)費(fèi)為514,902元，現(xiàn)金價(jià)值共計(jì)30,228.12元，兩者差額484,673.88元。某保險(xiǎn)公司針對(duì)該44份保單發(fā)放給高某本人且尚未退還的傭金為11,062.19元。故請(qǐng)求判令：高某賠償因某保險(xiǎn)公司向案外人（共44 人）退保產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失484,673.88元及退還傭金11,062.19元。
被告高某辯稱：涉案44份保單的保費(fèi)均由某保險(xiǎn)公司收取，其僅代為銷售。其是在某保險(xiǎn)公司公司培訓(xùn)時(shí)被口頭告知涉案保單具有貸款功能，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
法院經(jīng)審理查明：2017年7月13日，某保險(xiǎn)公司（甲方）與高某（乙方）簽訂了《保險(xiǎn)代理合同書》并約定，甲方授權(quán)乙方在規(guī)定的行政區(qū)域內(nèi)代理銷售甲方保險(xiǎn)產(chǎn)品，從事如下代理行為：1.持有和使用經(jīng)甲方制作或核準(zhǔn)的展業(yè)資料，全面、忠實(shí)地向客戶解釋、說明甲方保險(xiǎn)產(chǎn)品的內(nèi)容和保險(xiǎn)條款……。乙方發(fā)生下列行為的，視為違反本合同義務(wù)，甲方有權(quán)追究乙方責(zé)任：1.誤導(dǎo)客戶：向客戶提供虛假資料或誤導(dǎo)性的宣傳說明……。凡因違反相關(guān)規(guī)定，造成公司或客戶損失的，除按相關(guān)規(guī)定追究責(zé)任外，還應(yīng)賠償客戶或公司損失，如因保單引起，應(yīng)扣回該保單所取得的相應(yīng)傭金利益，具體損失追償標(biāo)準(zhǔn)如下：1.保單退保、協(xié)解、理賠等引起的損失：追償金額為公司實(shí)際給付給客戶的金額與按正常情況應(yīng)給付給客戶的金額差額，具體可根據(jù)實(shí)際情況由前線、后援和法律部門評(píng)估。追償金額從對(duì)應(yīng)保單首傭、續(xù)傭、訓(xùn)練津貼、繼續(xù)率獎(jiǎng)金等科目中扣除。
另查明，2017年10月至12月期間高某代理或掛單在其他保險(xiǎn)代理人名下的44份保單遭投保人投訴，投訴原因主要為誤導(dǎo)銷售，即夸大宣傳保單具有貸款功能，導(dǎo)致投保人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)投保。投訴涉及的44份保單共計(jì)已繳納保險(xiǎn)費(fèi)為514,902元（均已退還客戶），現(xiàn)金價(jià)值共計(jì)30,228.12元，兩者差額484,673.88元。某保險(xiǎn)公司因高某代理銷售或掛單在其他保險(xiǎn)代理人名下銷售上述44份保單而發(fā)放的傭金共計(jì)242,245.69元（該傭金分別由高某和掛名的名義保險(xiǎn)代理人實(shí)際收取），其中某保險(xiǎn)公司已收取高某等人退還的傭金197,295.49元， 故，剩余尚未退還的傭金為44,950.20元（其中高某代理銷售的保單項(xiàng)下尚未退還的傭金為11,062.19元）。審理中，某保險(xiǎn)公司表示其訴請(qǐng)主張的傭金部分11,062.19元系某保險(xiǎn)公司直接支付給高某的傭金，某保險(xiǎn)公司支付給其他名義代理人的傭金部分將另行向?qū)嶋H收取傭金的代理人追索，不在本案中主張；高某表示同意返還其尚未退還的傭金部分11,062.19元。
【裁判結(jié)果】
上海市靜安區(qū)人民法院于2021年2月24日作出（2020）滬0106民初31484號(hào)民事判決：
一、高某退還某保險(xiǎn)公司傭金11,062.19元；
二、高某賠償原告某保險(xiǎn)公司損失121,214元。
宣判后，某保險(xiǎn)公司以其不應(yīng)承擔(dān)部分損失為由提出上訴。
上海金融法院于2021年5月28日作出（2021）滬74民終529號(hào)判決：
駁回上訴，維持原判。
【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】
一、高某是否違反保險(xiǎn)代理合同約定銷售保單；
二、高某承擔(dān)的違約責(zé)任應(yīng)如何認(rèn)定。
【裁判理由】
一、高某是否違反保險(xiǎn)代理合同約定銷售保單
根據(jù)《保險(xiǎn)代理合同書》約定，高某應(yīng)明確無誤地知曉某保險(xiǎn)公司有關(guān)個(gè)人壽險(xiǎn)業(yè)務(wù)人員的各項(xiàng)管理規(guī)定，且應(yīng)全面、忠實(shí)地向客戶解釋、說明保險(xiǎn)產(chǎn)品的內(nèi)容。此外，壽險(xiǎn)保險(xiǎn)產(chǎn)品作為金融屬性產(chǎn)品具有一定的專業(yè)性，高某作為保險(xiǎn)代理人從事壽險(xiǎn)保險(xiǎn)代理活動(dòng)應(yīng)具備保險(xiǎn)專業(yè)知識(shí)、秉持職業(yè)操守，使投保人正確理解所購(gòu)買的保險(xiǎn)產(chǎn)品本質(zhì)和保障范圍，避免影響客戶選擇。本案中，高某在向涉案44份投訴保單的投保人銷售保險(xiǎn)產(chǎn)品時(shí)存在銷售誤導(dǎo)行為。高某違反合同約定，沒有客觀公正地向客戶介紹適合于客戶投保的保險(xiǎn)產(chǎn)品，盡到保險(xiǎn)代理人的基本職責(zé)，確?？蛻舻玫狡ヅ涞娘L(fēng)險(xiǎn)保障方案。故，高某在從事保險(xiǎn)代理銷售行為過程中存在過錯(cuò)，根據(jù)雙方的合同約定已構(gòu)成違約，由此給某保險(xiǎn)公司造成的損失，高某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
二、高某承擔(dān)的違約責(zé)任應(yīng)如何認(rèn)定
首先，關(guān)于某保險(xiǎn)公司訴請(qǐng)主張返還傭金11,062.19元，某保險(xiǎn)公司有權(quán)根據(jù)合同約定扣回高某因保單所取得的相應(yīng)傭金利益，且高某在審理中亦表示同意返還該部分傭金，故某保險(xiǎn)公司訴請(qǐng)高某退還已領(lǐng)取的傭金11,062.19元，予以支持。
其次，關(guān)于某保險(xiǎn)公司訴請(qǐng)主張的經(jīng)濟(jì)損失484,673.88元（即因退還涉案44份保單共計(jì)產(chǎn)生的保費(fèi)514,902元與該44份保單共計(jì)產(chǎn)生的現(xiàn)金價(jià)值30,228.12元之間的差額部分），法院認(rèn)為，在涉案44份保單不存在虛假銷售等違規(guī)銷售行為而依約正常履行的情況下，投保 人提前退?？色@得的是保單現(xiàn)金價(jià)值部分，現(xiàn)某保險(xiǎn)公司基于投保人在投保時(shí)因高某的誤導(dǎo)銷售行為而同意解除保險(xiǎn)合同并退還保費(fèi)，并無不當(dāng)；某保險(xiǎn)公司實(shí)際向投保人退還的保費(fèi)超過現(xiàn)金價(jià)值部分的金額即484,673.88元可認(rèn)定為某保險(xiǎn)公司實(shí)際產(chǎn)生的損失。
至于上述損失應(yīng)如何承擔(dān)，根據(jù)合同約定，應(yīng)從保單傭金部分優(yōu)先予以抵扣，現(xiàn)涉案44份保單所產(chǎn)生的傭金共計(jì)242,245.69元，盡管其中有部分傭金并非支付給高某本人，但某保險(xiǎn)公司可向?qū)嶋H收取傭金的代理人另行追索，故上述損失金額484,673.88元應(yīng)扣除所對(duì)應(yīng)的44份保單所有傭金242,245.69元，即242,428.19元。法院認(rèn)為，盡管高某作為保險(xiǎn)代理人在保單銷售過程中未盡到基本職業(yè)操守、違反合同約定誤導(dǎo)銷售導(dǎo)致某保險(xiǎn)公司產(chǎn)生退保損失，但高某在短短幾個(gè)月內(nèi)從事保險(xiǎn)代理業(yè)務(wù)銷售的問題保單比例如此之高，某保險(xiǎn)公司未提供充分證據(jù)證明其在核保、監(jiān)管環(huán)節(jié)盡職，作為保險(xiǎn)公司亦存在核保不嚴(yán)、監(jiān)管不力的過失，故也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。故，法院酌情認(rèn)定高某應(yīng)向某保險(xiǎn)公司賠償損失金額為121,214元。
【法律依據(jù)】
《中華人民共和國(guó)民法典》第509條第1款（本案適用的是1999年10月1日施行的《中華人民共和國(guó)合同法》第60條第1款 當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。）
《中華人民共和國(guó)民法典》第577條（本案適用的是1999年10月1日施行的《中華人民共和國(guó)合同法》第107條 當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。）
《中華人民共和國(guó)民法典》第585條第1款（本案適用的是1999年10月1日施行的《中華人民共和國(guó)合同法》第114條第1款 當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。）