“通用汽車”縱向壟斷協(xié)議糾紛案。民商訴訟律師解讀如下：
【基本案號(hào)】
最高人民法院（2020）最高法知民終1137號(hào)〔繆某與上汽通用汽車銷售有限公司、上海逸隆汽車銷售服務(wù)有限公司縱向壟斷協(xié)議糾紛案〕
【基本案情】
上海逸隆汽車銷售服務(wù)有限公司（簡(jiǎn)稱逸隆公司）系上汽通用汽車銷售有限公司（簡(jiǎn)稱通用公司）上海地區(qū)經(jīng)銷商之一。2014年，繆某從逸隆公司購(gòu)買涉案車輛。2016年，上海市物價(jià)局作出處罰決定書，認(rèn)定在2014年分銷汽車過(guò)程中，通用公司存在與上海地區(qū)經(jīng)銷商達(dá)成并實(shí)施限定向第三人轉(zhuǎn)售商品最低價(jià)格壟斷協(xié)議的事實(shí)，責(zé)令其立即停止違法行為，并處以上一年度銷售額4%的罰款。繆某認(rèn)為，其在2014年從逸隆公司處購(gòu)買涉案車輛時(shí)，正是通用公司實(shí)施上述縱向壟斷協(xié)議期間，且購(gòu)買價(jià)格也是涉案處罰決定認(rèn)定的壟斷價(jià)格，其合法權(quán)益受到了涉案壟斷行為的侵害，故提起訴訟，請(qǐng)求判令通用公司賠償其購(gòu)車損失1萬(wàn)元及維權(quán)合理開支7500元，逸隆公司對(duì)上述損失承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。一審法院認(rèn)為，在案證據(jù)尚不足以證明通用公司最低限價(jià)對(duì)逸隆公司具有拘束力，不足以認(rèn)定通用公司與逸隆公司實(shí)施了限定向第三人轉(zhuǎn)售商品最低價(jià)格的壟斷協(xié)議，判決駁回繆某的訴訟請(qǐng)求。繆某不服，提起上訴。
最高人民法院二審認(rèn)為，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定構(gòu)成壟斷行為的處理決定在法定期限內(nèi)未被提起行政訴訟或者已為人民法院生效裁判所確認(rèn)，原告在相關(guān)壟斷民事糾紛案件中據(jù)此主張?jiān)搲艛嘈袨槌闪⒌模瑹o(wú)需再行舉證證明，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。本案中，在繆某提交了已經(jīng)發(fā)生法律效力的涉案處罰決定書后，其僅需要證明通用公司與逸隆公司系涉案處罰決定書認(rèn)定的壟斷行為實(shí)施者，以及繆某因通用公司與逸隆公司達(dá)成并實(shí)施了涉案處罰決定書認(rèn)定的壟斷行為而受到損害。根據(jù)涉案處罰決定書及在案事實(shí)，繆某以壟斷價(jià)格購(gòu)買了涉案車輛，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定通用公司與逸隆公司共同實(shí)施了侵權(quán)行為。本案系消費(fèi)者作為受害人提起的后續(xù)民事賠償訴訟，賠償金額應(yīng)當(dāng)為經(jīng)營(yíng)者之間限定的非競(jìng)爭(zhēng)價(jià)格與競(jìng)爭(zhēng)價(jià)格之間的差額?？娔迟?gòu)買涉案車輛時(shí)支付的壟斷價(jià)格與涉案行政處罰決定作出后涉案車輛市場(chǎng)價(jià)格的差額為1.2萬(wàn)元，繆某請(qǐng)求賠償1萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失具有一定合理性。最高人民法院終審判決，撤銷一審判決，改判支持繆某全部訴訟請(qǐng)求。
【典型意義】
本案系反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)作出行政處罰后，消費(fèi)者就壟斷行為主張損害賠償?shù)拿袷略V訟。本案裁判明確了反壟斷后繼民事訴訟中原告的舉證責(zé)任，有利于切實(shí)減輕原告舉證負(fù)擔(dān)，有效強(qiáng)化反壟斷民事救濟(jì)，對(duì)于完善反壟斷領(lǐng)域行政執(zhí)法和司法銜接機(jī)制具有現(xiàn)實(shí)意義。