深圳民商訴訟律師結(jié)合案例解析如下：
【案號】
上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2025）滬73民終33號、上海市閔行區(qū)人民法院（2024）滬0112民初3840號〔上海某途信息技術(shù)有限公司與北京某東世紀貿(mào)易有限公司、北京某東世紀信息技術(shù)有限公司、北京某廣行信息技術(shù)有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案〕
【基本案情】
上海某途信息技術(shù)有限公司（以下簡稱某途公司）在第37類的汽車保養(yǎng)和修理等服務(wù)上享有“某虎”“某虎養(yǎng)車”注冊商標，前述商標具有較高的市場知名度。2023年9月，被告北京某東世紀貿(mào)易有限公司（以下簡稱某東貿(mào)易公司）、北京某東世紀信息技術(shù)有限公司（以下簡稱某東信息技術(shù)公司）、北京某廣行信息技術(shù)有限公司（以下簡稱某廣行公司）推出“震虎價”養(yǎng)車產(chǎn)品/服務(wù)品牌低價營銷活動。三被告分別在所發(fā)布的線上線下廣告、宣傳文案中使用了“震虎價”一詞。相關(guān)宣傳文章、視頻中有以老虎形象擬制的汽車維修人員手持帶有“虎”字標識產(chǎn)品的畫面，其中“虎”字與某途公司所采用的特殊美術(shù)字體的“虎”字字體相同，相關(guān)視頻畫面還分別配合使用“養(yǎng)車也‘虎’涂？”“養(yǎng)車也‘虎’弄？”“養(yǎng)車也‘虎’人？”文字標題，視頻下方有網(wǎng)絡(luò)用戶評論稱“震某虎么”“一句沒提某虎，卻處處都在說‘某虎’”等評論內(nèi)容。另有老虎形象擬制人被掀翻在地的畫面，并配有“震虎價不虎人”“震虎價不虎涂”“震虎價不虎弄”文字標題。某途公司遂起訴要求，三被告停止前述侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟損失及合理開支530萬元。
上海市閔行區(qū)人民法院一審認為，三被告通過實施以“震虎價”為名的低價營銷活動，編造、傳播原告為不良市場經(jīng)營主體的虛假信息及誤導(dǎo)性信息，損害了競爭對手的商業(yè)信譽、商品聲譽，構(gòu)成商業(yè)詆毀行為。上海市閔行區(qū)人民法院遂判決三被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失及合理開支500萬元。三被告不服，上訴至上海知識產(chǎn)權(quán)法院。二審法院判決駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
本案是規(guī)制商業(yè)詆毀行為的典型案例。本案裁判正確把握經(jīng)營者合法進行廣告宣傳的行為邊界，對詆毀、貶損競爭對手的不正當(dāng)競爭行為作出準確認定，堅決制止傳播誤導(dǎo)性信息、損害他人商譽的不正當(dāng)競爭行為。在互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟快速發(fā)展的新形勢下，本案對依法保護市場主體公平參與市場競爭具有示范意義。