深圳民商訴訟律師結(jié)合案例解析如下：
【案號(hào)】
上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2025）滬73民終33號(hào)、上海市閔行區(qū)人民法院（2024）滬0112民初3840號(hào)〔上海某途信息技術(shù)有限公司與北京某東世紀(jì)貿(mào)易有限公司、北京某東世紀(jì)信息技術(shù)有限公司、北京某廣行信息技術(shù)有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〕
【基本案情】
上海某途信息技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某途公司）在第37類(lèi)的汽車(chē)保養(yǎng)和修理等服務(wù)上享有“某虎”“某虎養(yǎng)車(chē)”注冊(cè)商標(biāo)，前述商標(biāo)具有較高的市場(chǎng)知名度。2023年9月，被告北京某東世紀(jì)貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某東貿(mào)易公司）、北京某東世紀(jì)信息技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某東信息技術(shù)公司）、北京某廣行信息技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某廣行公司）推出“震虎價(jià)”養(yǎng)車(chē)產(chǎn)品/服務(wù)品牌低價(jià)營(yíng)銷(xiāo)活動(dòng)。三被告分別在所發(fā)布的線(xiàn)上線(xiàn)下廣告、宣傳文案中使用了“震虎價(jià)”一詞。相關(guān)宣傳文章、視頻中有以老虎形象擬制的汽車(chē)維修人員手持帶有“虎”字標(biāo)識(shí)產(chǎn)品的畫(huà)面，其中“虎”字與某途公司所采用的特殊美術(shù)字體的“虎”字字體相同，相關(guān)視頻畫(huà)面還分別配合使用“養(yǎng)車(chē)也‘虎’涂？”“養(yǎng)車(chē)也‘虎’弄？”“養(yǎng)車(chē)也‘虎’人？”文字標(biāo)題，視頻下方有網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)評(píng)論稱(chēng)“震某虎么”“一句沒(méi)提某虎，卻處處都在說(shuō)‘某虎’”等評(píng)論內(nèi)容。另有老虎形象擬制人被掀翻在地的畫(huà)面，并配有“震虎價(jià)不虎人”“震虎價(jià)不虎涂”“震虎價(jià)不虎弄”文字標(biāo)題。某途公司遂起訴要求，三被告停止前述侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支530萬(wàn)元。
上海市閔行區(qū)人民法院一審認(rèn)為，三被告通過(guò)實(shí)施以“震虎價(jià)”為名的低價(jià)營(yíng)銷(xiāo)活動(dòng)，編造、傳播原告為不良市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體的虛假信息及誤導(dǎo)性信息，損害了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)，構(gòu)成商業(yè)詆毀行為。上海市閔行區(qū)人民法院遂判決三被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支500萬(wàn)元。三被告不服，上訴至上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。二審法院判決駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
本案是規(guī)制商業(yè)詆毀行為的典型案例。本案裁判正確把握經(jīng)營(yíng)者合法進(jìn)行廣告宣傳的行為邊界，對(duì)詆毀、貶損競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為作出準(zhǔn)確認(rèn)定，堅(jiān)決制止傳播誤導(dǎo)性信息、損害他人商譽(yù)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的新形勢(shì)下，本案對(duì)依法保護(hù)市場(chǎng)主體公平參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)具有示范意義。