裁判要旨：
1.被執(zhí)??依據(jù)《公證執(zhí)?規(guī)定》第???條第?款“公證債權(quán)?書載明的權(quán)利義務(wù)與事實(shí)不符”為由提起不予執(zhí)?異議之訴，法院不僅要形式審查公證債權(quán)?書載明的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，同時還應(yīng)結(jié)合《公證執(zhí)?規(guī)定》第???條、??三條進(jìn)?體系性把握，對公證債權(quán)?書所涉基礎(chǔ)民事法律關(guān)系進(jìn)?實(shí)體審理。
2.被執(zhí)??依據(jù)《公證執(zhí)?規(guī)定》第???條第?款“公證債權(quán)?書載明的權(quán)利義務(wù)與事實(shí)不符”為由提起不予執(zhí)?異議之訴，應(yīng)依據(jù)民事證據(jù)規(guī)則由被執(zhí)??（原告）?先承擔(dān)舉證證明責(zé)任。因其提起不予執(zhí)?之訴旨在推翻其簽字并經(jīng)公證的債權(quán)?書的真實(shí)合法性，依據(jù)《最??民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若?規(guī)定》第?條第?款第七項(xiàng)、第?款規(guī)定，被執(zhí)??需要提交證據(jù)?以推翻案涉公證債權(quán)?書的內(nèi)容，才達(dá)到不予執(zhí)?公證債權(quán)?書的證明標(biāo)準(zhǔn)。
3.被執(zhí)??依據(jù)《公證執(zhí)?規(guī)定》第???條第?款“經(jīng)公證的債權(quán)?書具有法律規(guī)定的?效、可撤銷等情形”為由提起不予執(zhí)?異議之訴，認(rèn)為申請執(zhí)??存在職業(yè)放貸、?利轉(zhuǎn)貸等?為的，因涉及到法律?為效?問題，法院應(yīng)發(fā)揮能動司法作?，依職權(quán)對申請執(zhí)??是否存在職業(yè)放貸、?利轉(zhuǎn)貸?為等情形進(jìn)?審查，準(zhǔn)確認(rèn)定合同效?。
基本案情：
邯鄲某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與朱某某借款合同糾紛?案，2015年9?6?，邯鄲市誠信公證處出具（2015）邯誠證經(jīng)字第1066號公證書，證明內(nèi)容為邯鄲某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與朱某某以及某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、某置業(yè)有限公司、某物流港開發(fā)有限公司三個擔(dān)保公司于2015年8?簽訂的《協(xié)議書》、《補(bǔ)充協(xié)議書》真實(shí)有效，并賦予強(qiáng)制執(zhí)?效?。2016年11?8?，邯鄲市誠信公證處出具《執(zhí)?證書》，朱某某持公證書及執(zhí)?證書申請強(qiáng)制執(zhí)?，被執(zhí)??邯鄲某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提起不予執(zhí)?公證債權(quán)?書異議之訴，形成本案。
原告邯鄲某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴稱，?、本案系原告在被暴?威脅之下的虛列債權(quán)。原告未與被告朱某某發(fā)?導(dǎo)致?其13.2億元的業(yè)務(wù)往來，公司銀?流?審計(jì)及對會計(jì)賬簿的檢查均不能發(fā)現(xiàn)存在該債權(quán)債務(wù)關(guān)系；?、公證過程嚴(yán)重違反程序。公證處既未核查有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)利證明，又未對有關(guān)債權(quán)真實(shí)性進(jìn)?基本的核實(shí)，僅憑當(dāng)事?協(xié)議?認(rèn)就認(rèn)定巨額債權(quán)的存在，嚴(yán)重違反公證程序；三、即使原被告雙?存在?定的業(yè)務(wù)往來，真實(shí)的債權(quán)債務(wù)數(shù)額也有待法院通過訴訟程序?qū)彶閭鶛?quán)憑證予以確定。四、現(xiàn)有證據(jù)證明朱某某出借資?來源存在違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的情形，朱某某涉嫌?利轉(zhuǎn)貸，本案公證的債權(quán)?書具有?效情形，請求判令對（2015）邯誠證經(jīng)字第1066號《公證書》和（2016）邯誠證執(zhí)字第10號《執(zhí)?證書》不予執(zhí)?；訴訟費(fèi)?由被告承擔(dān)。
?審法院查明，2010年10??2014年7?，朱某某通過其本?和相關(guān)?員賬戶陸續(xù)向邯鄲某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司指定的收款?賬戶出借資?共計(jì)15.97億余元，邯鄲某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司通過相關(guān)賬戶累計(jì)還款9.2億余元。2015年8?12?，朱某某作為甲?，邯鄲某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司作為??，某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、某置業(yè)有限公司、某物流港開發(fā)有限公司作為第三?共同簽署《協(xié)議書》，各?確認(rèn)截?2015年6?30?，??對甲?的債務(wù)總額為12.5億元，債務(wù)利息核定為7000萬元，兩項(xiàng)合計(jì)為13.2億元。某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、某置業(yè)有限公司、某物流港開發(fā)有限公司提供擔(dān)保，承諾承擔(dān)連帶保證責(zé)任。2015年9?6?，邯鄲市誠信公證處出具（2015）邯誠證經(jīng)字第1066號公證書，各?當(dāng)事?簽字摁?印。向河北省?級?民法院（以下簡稱河北?院）申請強(qiáng)制執(zhí)?。河北?院指定該案由河北省邢臺市中級?民法院（以下簡稱邢臺中院）執(zhí)?，邢臺中院作出執(zhí)?裁定書，查封凍結(jié)、劃撥被執(zhí)??邯鄲某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司和某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、某置業(yè)有限公司、某物流港開發(fā)有限公司的存款13.2億元或查封相應(yīng)價(jià)值財(cái)產(chǎn)。邯鄲某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司和某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、某置業(yè)有限公司、某物流港開發(fā)有限公司提出執(zhí)?異議，邢臺中院裁定駁回異議，邯鄲某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司和某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、某置業(yè)有限公司、某物流港開發(fā)有限公司不服，向河北?院申請復(fù)議，河北?院作出執(zhí)?裁定，駁回邯鄲某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司和某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、某置業(yè)有限公司、某物流港開發(fā)有限公司復(fù)議。2018年8?8?，河北省邯鄲市中級?民法院（以下簡稱邯鄲中院）裁定某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、某置業(yè)有限公司、某物流港開發(fā)有限公司合并破產(chǎn)重整。2017年5?22?，河北?院指定該公證債權(quán)?書執(zhí)?案件由邯鄲中院執(zhí)?。
裁判結(jié)果：
邯鄲中院于2019年7?8?作出（2019）冀04民初1號民事判決：駁回邯鄲某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴訟請求。邯鄲某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不服，向河北?院提起上訴，河北?院于2022年5?16?作出（2019）冀民終953號民事判決：駁回邯鄲某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司上訴請求，維持?審法院（2019）冀04民初1號民事判決。
裁判理由：
法院?效裁判認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)有以下?點(diǎn)：
一、邯鄲某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司針對案涉?zhèn)鶛?quán)?書提起執(zhí)?異議、復(fù)議程序救濟(jì)后，又依據(jù)相同事由提起執(zhí)?異議之訴進(jìn)?實(shí)體救濟(jì)，是否違反?事不再理原則。
朱某某??提出，邯鄲某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司針對案涉?zhèn)鶛?quán)?書的實(shí)體和程序問題所提不予執(zhí)?申請，經(jīng)過兩級法院審查并作出?效裁定予以駁回，邯鄲某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的權(quán)利救濟(jì)?段已經(jīng)窮盡。邯鄲某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司就相同問題提起不予執(zhí)?異議之訴，?缺訴的利益，?民法院應(yīng)不予受理，已經(jīng)受理的，應(yīng)予駁回起訴。?審法院認(rèn)為，執(zhí)?中的異議、復(fù)議程序?qū)儆?訴程序，以形式審查為主、實(shí)質(zhì)審查為輔，不同于經(jīng)過質(zhì)證、辯論等程序保障的訴訟程序。因此，經(jīng)執(zhí)?程序?qū)彶榈氖马?xiàng)，再提起訴訟的，如果法律沒有限制，以“?事不再理”否定債務(wù)?訴權(quán)，缺乏依據(jù)。《公證執(zhí)?規(guī)定》規(guī)定債務(wù)?針對公證債權(quán)?書實(shí)體問題可提起執(zhí)?異議之訴，對于《公證執(zhí)?規(guī)定》施?前債務(wù)?就同?事由提起過執(zhí)?異議、復(fù)議后是否享有訴權(quán)問題，并未作出規(guī)定，因此，被上訴?朱某某認(rèn)為本案違反?事不再理原則，理據(jù)不?，不予?持。
二、公證債權(quán)?書執(zhí)?異議之訴的審理范圍以及舉證責(zé)任分配問題。
上訴?邯鄲某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司認(rèn)為，依據(jù)《公證執(zhí)?規(guī)定》第???條規(guī)定，債務(wù)?對于公證債權(quán)?書提起執(zhí)?異議之訴，審理范圍應(yīng)為公證債權(quán)?書所涉民事法律關(guān)系的真實(shí)合法性，因此，本案應(yīng)按照民間借貸法律關(guān)系審理，由朱某某對其借款?額負(fù)擔(dān)舉證證明責(zé)任。朱某某抗辯稱，本案為公證債權(quán)?書執(zhí)?異議之訴，審理范圍應(yīng)限于債權(quán)?書本?，邯鄲某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對其簽字確認(rèn)的債權(quán)?書不予認(rèn)可，應(yīng)由邯鄲某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)舉證證明責(zé)任。某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、某置業(yè)有限公司、某物流港開發(fā)有限公司同意邯鄲某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司主張。對此，?審法院認(rèn)為，《公證執(zhí)?規(guī)定》第???條第?款規(guī)定：“有下列情形之?的，債務(wù)?可以在執(zhí)?程序終結(jié)前，以債權(quán)?為被告，向執(zhí)?法院提起訴訟，請求不予執(zhí)?公證債權(quán)?書：（?）公證債權(quán)?書載明的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系與事實(shí)不符；（?）經(jīng)公證的債權(quán)?書具有法律規(guī)定的?效、可撤銷等情形；（三）公證債權(quán)?書載明的債權(quán)因清償、提存、抵消、免除等原因全部或者部分消滅?！钡??三條規(guī)定：“債務(wù)?依照本規(guī)定第???條第?款規(guī)定提起的訴訟，?民法院經(jīng)審理認(rèn)為理由成?的，判決不予執(zhí)?或者部分不予執(zhí)?；理由不成?的，判決駁回訴訟請求。當(dāng)事?同時就公證債權(quán)?書涉及的民事權(quán)利義務(wù)爭議提出訴訟請求的，?民法院可以在判決中?并作出裁判?！庇缮鲜鲆?guī)定可知，針對公證債權(quán)?書載明的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系與事實(shí)是否相符、經(jīng)公證的債權(quán)?書是否具有法律規(guī)定的?效、可撤銷情形、公證債權(quán)?書載明的債權(quán)是否因清償、提存等原因全部或部分消滅，均可根據(jù)債務(wù)?的訴訟請求予以審查。同時，針對公證債權(quán)?書涉及的民事權(quán)利義務(wù)，如果當(dāng)事?在執(zhí)?異議之訴中作為?項(xiàng)新的訴訟請求提出，?民法院可以將其與不予執(zhí)?異議之訴的請求合并審理，并對當(dāng)事?之間的民事權(quán)利義務(wù)爭議作為裁判主?作出裁判。本案中，案涉公證債權(quán)?書的內(nèi)容是邯鄲某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與朱某某、某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、某置業(yè)有限公司、某物流港開發(fā)有限公司對借還款債務(wù)總額的確認(rèn)以及還款計(jì)劃，債務(wù)形成于雙?之間多年的借貸法律關(guān)系。邯鄲某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司作為原告在?審法院提起公證債權(quán)?書異議之訴，請求不予執(zhí)?案涉公證債權(quán)?書，并將公證債權(quán)?書所涉民間借貸關(guān)系中雙?借貸?額、清償問題，以及朱某某涉嫌職業(yè)放貸、?利轉(zhuǎn)貸等事由作為不予執(zhí)?公證債權(quán)?書的理由?并提出，依據(jù)《公證執(zhí)?規(guī)定》第???條、第??三條規(guī)定，法院亦應(yīng)進(jìn)?審理。
關(guān)于邯鄲某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司和朱某某均提出舉證責(zé)任分配的問題。因公證債權(quán)?書執(zhí)?異議之訴是債務(wù)?提起的訴訟，依據(jù)《中華?民共和國民事訴訟法》第六?七條第?款、《最??民法院關(guān)于適?<中華?民共和國民事訴訟法>的解釋》第九?條、第九??條第?款第?項(xiàng)規(guī)定，邯鄲某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對其提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。另外，因邯鄲某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提起執(zhí)?異議之訴，旨在推翻其簽字并經(jīng)公證的債權(quán)?書的真實(shí)性和有效性，依據(jù)《最??民法院關(guān)于適?<中華?民共和國民事訴訟法>的解釋》第九?三條第?款第七項(xiàng)、第?款、《最??民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若?問題的規(guī)定》第?條第?款第七項(xiàng)、第?款規(guī)定，本案所涉公證債權(quán)?書所證明的事實(shí)，屬于債權(quán)??需舉證的事實(shí)，因此，邯鄲某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司需要有相反證據(jù)?以推翻案涉公證債權(quán)?書的內(nèi)容，才達(dá)到不予執(zhí)?公證債權(quán)?書執(zhí)?異議之訴的證明標(biāo)準(zhǔn)。
三、邯鄲某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司請求不予執(zhí)?案涉公證債權(quán)?書是否應(yīng)予?持？
因邯鄲某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司依據(jù)《公證執(zhí)?規(guī)定》第???條規(guī)定提出公證債權(quán)?書執(zhí)?異議之訴，理由為案涉公證債權(quán)?書載明的民事權(quán)利義務(wù)與事實(shí)不符、案涉公證債權(quán)?書具有法定?效、可撤銷情形，邯鄲某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。
（一）關(guān)于案涉公證債權(quán)?書載明的民事權(quán)利義務(wù)是否與事實(shí)相符問題
因案涉公證債權(quán)?書確認(rèn)的債權(quán)為13.2億元。因此，?審法院主要審理在公證債權(quán)?書簽訂之前邯鄲某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與朱某某之間的借還款?額是否與13.2億元相符，其中是否存在違法?息。因雙?借貸關(guān)系形成多年，雙?在借貸過程中使?了多?賬戶，且舉證混亂，邯鄲某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司?再主張?jiān)搨鶛?quán)?書中確定的債權(quán)包含了違法?息，且已經(jīng)清償完畢。?審法院在確定雙?借還款?額后針對利息部分進(jìn)?逐筆計(jì)算。因雙?借貸?為發(fā)?在2010年?2014年期間，公證債權(quán)?書簽訂于2015年，因此對于雙?之間利息約定適?2015年9?1?施?的《最??民法院關(guān)于審理民間借貸案件適?法律若?問題的規(guī)定》，該規(guī)定第??六條將民間借貸的年利率超過36%部分?律認(rèn)定為?效，年利率在24%和36%之間為?然之債，債權(quán)?不得請求執(zhí)?，但是債務(wù)?主動履?的，仍具有保持?。因此，從排除違法利息的?度，對于邯鄲某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司?付利息情況分兩段計(jì)算，對于已經(jīng)清償部分以年利率36%計(jì)算，對于未清償部分以年利率24%計(jì)算?雙?簽訂債權(quán)?書確定債權(quán)之?），最終本息合計(jì)為1,340,539,858.35元，?于邯鄲某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與朱某某公證債權(quán)?書確定的13.2億元債權(quán)。因此，原審認(rèn)定朱某某與邯鄲某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司達(dá)成的公證債權(quán)?書是雙?妥協(xié)后的結(jié)果，具有事實(shí)依據(jù)。邯鄲某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司主張公證債權(quán)?書確定的債權(quán)債務(wù)與事實(shí)不符，理據(jù)不?，其主張已經(jīng)全部清償對朱某某所負(fù)債務(wù)，缺乏證據(jù)?持。
（?）關(guān)于朱某某是否涉嫌職業(yè)放貸問題
《最??民法院關(guān)于審理民間借貸案件適?法律若?問題的規(guī)定》第?三條規(guī)定：“具有下列情形之?的，?民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定民間借貸合同?效：……（三）未依法取得放貸資格的出借?，以營利為?的向社會不特定對象提供借款的；……?！币罁?jù)上述規(guī)定，職業(yè)放貸是指不具備?融從業(yè)資格以?融機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)?式常態(tài)性向不特定對象發(fā)放貸款。因此，對于職業(yè)放貸?的認(rèn)定，應(yīng)從是否具備?融從業(yè)資格、營利為?的、放貸?為的經(jīng)常性、放貸對象的不特定性等予以分析認(rèn)定。因現(xiàn)實(shí)中民事主體間進(jìn)?借貸情形?常普遍，本案重點(diǎn)以放貸?為的經(jīng)常性、放貸對象的不特定性以及營利的?的性三個??綜合分析認(rèn)定。
1.關(guān)于如何認(rèn)定放貸?為的經(jīng)常性問題。《最??民法院、最??民檢察院、公安部、司法部印發(fā)<關(guān)于辦理?法放貸刑事案件若?問題的意見>的通知》（以下簡稱《意見》）第?條第?款、第三款規(guī)定：“前款規(guī)定中的‘經(jīng)常性地向社會不特定對象發(fā)放貸款’是指2年內(nèi)向不特定多?（包括單位和個?）以借款或其他名義出借資?10次以上。貸款到期后延長還款期限的，發(fā)放貸款次數(shù)按照1次計(jì)算?！?019年《全國法院民商事審判?作會議紀(jì)要》表述為“同?出借?在?定期限內(nèi)多次反復(fù)從事有償民間借貸?為的，?般可以認(rèn)定為職業(yè)放貸?。具體標(biāo)準(zhǔn)可由?級?民法院或者經(jīng)其授權(quán)的中級?民法院根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況制定?！?/span>
因河北?院未制定有關(guān)“職業(yè)放貸?”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，本院參照天津市、浙江省、江蘇省等地?級?民法院出臺的《意見》或《審理指南》中對職業(yè)放貸?“經(jīng)常性”的認(rèn)定，通常是以?定期限內(nèi)、?定轄區(qū)內(nèi)的民間借貸案件的數(shù)量或累計(jì)?額作為職業(yè)放貸?放貸?為“經(jīng)常性”的認(rèn)定。結(jié)合本案，通過統(tǒng)計(jì)朱某某作為原告的民間借貸案件共有8件，均在邯鄲市轄區(qū)內(nèi)，借貸時間為2014年?2017年之間。因此，從朱某某借貸民事案件的數(shù)量和時間跨度分析，朱某某借貸?為不符合職業(yè)放貸?“放貸?為經(jīng)常性”的特點(diǎn)。
2.關(guān)于如何界定放貸對象的不特定性?！兑庖姟返谒臈l規(guī)定：“僅向親友、單位內(nèi)部?員等特定對象出借資?，不得適?本意見第?條的規(guī)定定罪處罰”，該規(guī)定明確了親友、單位內(nèi)部?員等不屬于向社會不特定?員放貸范圍。參照上述規(guī)定，本案中，?先，朱某某與邯鄲某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司實(shí)際控制?系?鄉(xiāng)和朋友關(guān)系，朱某某與邯鄲某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司也存在長期業(yè)務(wù)往來、資?拆借等?為。其次，朱某某涉及的其他民間借貸案件中，朱某某對外出借對象有?意合作伙伴、鄰居和朋友等，朱某某?審期間提交出借對象的居住地房號、證?等證據(jù)予以證實(shí)。因此，認(rèn)定朱某某放貸對象的不特定性，依據(jù)不?。
3.關(guān)于朱某某借貸營利問題。從朱某某涉及的其他民間借貸案件以及本案所涉?zhèn)鶛?quán)?書確定的?額來看，朱某某對外出借的款項(xiàng)?都存在營利性,但亦在法律保護(hù)的上限之內(nèi)。
由此可見，通過對朱某某對外借貸案件數(shù)量、跨度時間以及借貸對象等分析，朱某某不符合職業(yè)放貸?的定性。雖然借款?額較?、確有營利性，但是考慮到其出借對象多為合作伙伴、鄰居和朋友等，綜合證據(jù)以及法律分析，認(rèn)定朱某某為職業(yè)放貸?理據(jù)不?，不予?持。
關(guān)于朱某某對外借款是否屬于?利轉(zhuǎn)貸問題
《最??民法院關(guān)于審理民間借貸案件適?法律若?問題的規(guī)定》第?三條：“具有下列情形之?的，?民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定民間借貸合同?效：（?）套取?融機(jī)構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸的；……”該條規(guī)定了?利轉(zhuǎn)貸是指出借?套取?融機(jī)構(gòu)貸款又轉(zhuǎn)貸他??牟利的?為。結(jié)合本案，?先，邯鄲某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司主張朱某某?利轉(zhuǎn)貸，提供的證據(jù)為邯鄲銀?、中國建設(shè)銀?等與邯鄲某貿(mào)易有限公司、邯鄲某物資有限公司等形成的借款糾紛案件以及相應(yīng)的借款擔(dān)保合同，這些案件中，所涉借款合同中朱某某為保證?之?，有的借款合同中朱某某既不是借款?，也不是保證?。因此，不能依上述借款糾紛案件和借款擔(dān)保合同認(rèn)定朱某某存在?利轉(zhuǎn)貸牟取利益的?為。第?，從邯鄲某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提供的上述糾紛和借款擔(dān)保合同看，借款擔(dān)保發(fā)?在2014年?2016年，?本案公證債權(quán)?書形成于2015年，公證債權(quán)?書所涉借貸?為發(fā)?在2010年?2014年之間，在時間上缺乏?致性。第三，邯鄲某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司認(rèn)為邯鄲某物資有限公司、朱某某涉嫌?利轉(zhuǎn)貸曾向邯鄲市公安局舉報(bào)，邯鄲市公安局?案后移交邯鄲市永年區(qū)公安局進(jìn)?偵查。邯鄲市永年區(qū)公安局于2021年4?20?向我院復(fù)函，稱通過舉報(bào)線索，調(diào)取邯鄲某物資有限公司14起不同銀?的貸款資料，以及涉及朱某某的7起民事借貸糾紛訴訟案件進(jìn)?資?來源核查。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)未發(fā)現(xiàn)有銀?信貸資?，故不符合刑訴標(biāo)準(zhǔn)。邯鄲市永年區(qū)公安局于2021年4?9?對朱某某涉嫌?利轉(zhuǎn)貸作出了永公（經(jīng)偵）不?字〔2021〕0010號不予?案通知書。
綜合上述事實(shí)和證據(jù)，邯鄲某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司主張朱某某?利轉(zhuǎn)貸證據(jù)不?。邯鄲某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司主張朱某某為邯鄲某物資有限公司的實(shí)際控制?，但從邯鄲某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提交證據(jù)，以及邯鄲市永年區(qū)公安局復(fù)函證明來看，邯鄲某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司主張不能成?，不予?持。?審法院作出駁回上訴維持原判的裁判結(jié)果。
法律依據(jù)：
《中華?民共和國民事訴訟法》第67條
《最??民法院關(guān)于公證債權(quán)?書執(zhí)?若?問題的規(guī)定》第22條、第23條
《最??民法院關(guān)于適?<中華?民共和國民事訴訟法>的解釋》第90條 、第91條
《最??民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若?問題的規(guī)定》第10條
《最??民法院關(guān)于審理民間借貸案件適?法律若?問題的規(guī)定》第13條
《最??民法院、最??民檢察院、公安部、司法部印發(fā)<關(guān)于辦理?法放貸刑事案件若?問題的意見>的通知》第1條