關(guān)鍵詞：民事；深圳民商律師；租賃合同；辯論原則；事實主張；依職權(quán)收集證據(jù)；庭審質(zhì)證
裁判要旨：
人民法院依職權(quán)收集的證據(jù)，必須經(jīng)當(dāng)事人庭審質(zhì)證，保障當(dāng)事人行使辯論的權(quán)利；對當(dāng)事人沒有主張、沒有經(jīng)過辯論的事實，人民法院如果依職權(quán)探知并徑行認(rèn)定，必然會造成對當(dāng)事人辯論權(quán)利的剝奪。
基本案情：
某建筑公司是案涉工程的施工單位，其任命的案涉工程項目負(fù)責(zé)人與某租賃公司簽訂《建筑機(jī)械設(shè)備租賃合同》，約定某建筑公司租賃某租賃公司塔式起重機(jī)，某建筑公司在工程施工中實際使用某租賃公司提供的三臺塔式起重機(jī)，并向某租賃公司支付租賃費(fèi)80000元。根據(jù)相關(guān)事實能夠認(rèn)定，案涉租賃合同是雙方的真實意思表示，合法有效。某租賃公司提供的起重機(jī)于2014年5月21日進(jìn)場作業(yè)，2016年3月21日案涉工程發(fā)包人通知某建筑公司解除雙方之間的《建設(shè)工程施工合同》。2017年5月20日，某租賃公司拆除案涉起重機(jī)。2016年3月21日，案涉工程停工后，某建筑公司與某租賃公司對未及時拆除起重機(jī)均承擔(dān)責(zé)任，對2016年3月21日至2017年5月20日的租金，雙方各承擔(dān)50%。二審法院未開庭審理，根據(jù)一審證據(jù)，直接認(rèn)定新的事實：“根據(jù)某租賃公司一審提供的《巢湖市建筑起重機(jī)械安拆、使用管理登記表》反映，案涉三臺起重機(jī)的總包（使用）單位為江蘇某建設(shè)公司（以下簡稱某建設(shè)公司），拆除時間為2017年5月10日。”“（2016年3月21日）此后案涉三臺起重機(jī)的總包（使用）單位為某建設(shè)公司。”據(jù)此某建筑公司不承擔(dān)2016年3月21日至2017年5月20日的租金。關(guān)于二審法院認(rèn)定的上述新的事實，雙方當(dāng)事人在一審、二審中均未提出訴辯主張。就二審法院上述認(rèn)定，再審查明：案涉三份《巢湖市建筑起重機(jī)械安拆、使用管理登記表》記載，2017年5月3日，案涉工程新的承包單位某建設(shè)公司作為總包（使用）單位加蓋印章，其確認(rèn)的內(nèi)容為拆除案涉三臺起重機(jī)，并無某建設(shè)公司使用案涉三臺起重機(jī)的表述，二審判決上述認(rèn)定與證據(jù)記載不符；同時，某租賃公司舉證的《建設(shè)工程施工許可證》，證明某租賃公司承建案涉工程的合同工期自2017年4月15日起，其施工許可時間自2017年5月5日起，在時間上亦足以推翻二審判決關(guān)于2016年3月21日之后案涉三臺起重機(jī)即由某租賃公司使用的認(rèn)定。二審判決認(rèn)定事實錯誤。
裁判結(jié)果：
安徽省巢湖市人民法院于2017年11月10日作出（2016）皖0181民初1909號民事判決，判決：
一、某建設(shè)公司給付某租賃公司租賃費(fèi)用622000元及逾期付款損失；
二、駁回某租賃公司的其他訴訟請求。
宣判后，某建設(shè)公司、某租賃公司均提出上訴。
安徽省合肥市中級人民法院于2018年6月1日作出（2018）皖01民終2310號民事判決，判決：
一、撤銷一審判決；
二、某建設(shè)公司給付某租賃公司租賃費(fèi)用 509500元及逾期付款損失；
三、駁回某租賃公司的其他訴訟請求。
宣判后，某租賃公司申請再審。
安徽省高級人民法院于2020年5月14日作出（2020）皖民再38號民事判決，判決：
一、撤銷二審判決；
二、維持一審判決。
裁判理由：
法院生效裁判認(rèn)為，二審判決關(guān)于“（2016年3月21日）此后案涉三臺起重機(jī)的總包（使用）單位為某建設(shè)公司”的認(rèn)定，在一審、二審中，雙方均未主張該事實，該事實不屬于原審的審理范圍，二審法院未開庭審理，未將該事實歸納為爭議焦點，以釋明、引導(dǎo)和組織雙方當(dāng)事人就此進(jìn)行辯論、舉證，而是直接解讀相關(guān)證據(jù)，徑行認(rèn)定新的事實：“根據(jù)某租賃公司一審提供的《巢湖市建筑起重機(jī)械安拆、使用管理登記表》反映，（2016年3月21日）此后案涉三臺起重機(jī)的總包（使用）單位為某建設(shè)公司”，該認(rèn)定實質(zhì)上剝奪了當(dāng)事人的辯論權(quán)利，剝奪了某租賃公司的舉證機(jī)會。同時，二審判決認(rèn)定的事實與案涉《登記表》記載內(nèi)容不符。二審判決認(rèn)定，（2016年3月21日）此后案涉三臺起重機(jī)的總包（使用）單位為某建設(shè)公司與相關(guān)證據(jù)內(nèi)容不符，且被相反證據(jù)所推翻，屬于認(rèn)定事實錯誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。一審判決認(rèn)定，案涉工程2016年3月21日全面停工后，因拆除案涉的塔式起重機(jī)需要相對方的配合，某建筑公司與某租賃公司都應(yīng)采取措施防止損失的擴(kuò)大，某建筑公司與某租賃公司對未及時拆除起重機(jī)都負(fù)有責(zé)任，酌定雙方各按50%承擔(dān)自2016年3月21日至2017年5月20日期間產(chǎn)生的租金，相關(guān)認(rèn)定和判項符合查明的事實，符合法律規(guī)定，再審判決予以維持。
法律依據(jù)：
《中華人民共和國民事訴訟法》（2023年修正）第12條、第67條第1款、第175條、第211條（本案適用的是2017年修正的《中華人民共和國民事訴訟法》第12條、第64條第1款、第168條、第200條）