關鍵詞：民事；案外?執(zhí)?異議之訴；商品房銷售合同糾紛；合同解除
裁判要旨：
物權是權利?依法對特定的物享有直接?配和排他的權利。作為所有權客體的物，必須能夠依當事?意思特定化，能夠與其他物相互區(qū)別?獨?存在。
基本案情：
翟某某起訴請求：1.確認位于津晉?速延長線以南、制鹽場?號汪?填充物料所有權以及地上建筑物所有權歸翟某某所有（價值2000萬）。2.判令某晶公司停?對制鹽場?號汪?填充的物料以及地上建筑物的執(zhí)?；3.判令本案訴訟費由某晶公司承擔。事實和理由：?、翟某某對涉案?地上的建筑物、構筑物、物品享有合法所有權。?、執(zhí)?程序違法，不應對翟某某享有的合法財產采取執(zhí)?措施。三、復議審查超出原有裁定范圍,超出翟某某提出的執(zhí)??為異議范圍。
某晶公司辯稱，根據(jù)《中華?民共和國民事訴訟法》第?百??七條和《最??民法院關于適?<中華?民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百零五條之規(guī)定，案外?提起執(zhí)?異議之訴須以訴訟請求與原?效裁決?關為條件。根據(jù)翟某某提交的民事起訴狀，翟某某訴請請求確認位于津晉?速延長線以南、制鹽場?號汪?填充物料所有權以及地上建筑物所有權歸翟某某所有，該訴訟請求所涉及之“?號汪?”填充物及地上建筑物已被案涉?效仲裁裁決確認歸某晶公司所有。翟某某認為案涉?效仲裁裁決錯誤，旨在否定該仲裁裁決，其訴訟請求與該仲裁裁決相關，故其不符合提起執(zhí)?異議之訴的條件，應依法裁定駁回起訴。
某旺公司未陳述意見。
法院經審理查明：2015年3?28?，某晶公司與某旺公司簽訂了《?號汪?場地租賃合同》。雙?在履?中發(fā)?糾紛，2017年7?21?，成訟于天津仲裁委員會。該仲裁委分別于2018年3?14?、2018年12?28?開庭進?了審理，并于2019年5?30?作出[2017]津仲裁字第387號裁決：“（?）被申請?于本裁決書送達之?起30?內、向申請?返還?積743955.34平??租賃場地的?地使?權，騰空?地上建筑物和構筑物：（?）被申請?于本裁決書送達之?起10?內向申請?給付使?費……”該裁決?效后，因某旺公司未履??效仲裁裁決確定的義務，某晶公司向?審法院申請強制執(zhí)?。?審法院于2020年1?21?作出（2019）津03執(zhí)128號公告：“本院在執(zhí)?申請執(zhí)??某晶公司與被執(zhí)??某旺公司仲裁?案中，于2019年7?31?向被執(zhí)??某旺公司發(fā)出（2019）津03執(zhí)128號執(zhí)?通知書，責令被執(zhí)??履?[2017]津仲裁字第387號裁決書所確定的義務，但被執(zhí)??某旺公司未履?。依據(jù)《中華?民共和國民事訴訟法》第?百五?條第?款規(guī)定，責令被執(zhí)??某旺公司于2020年2?20?前向申請?返還?積743955.34平??租賃場地的?地使?權并騰空?地上的建筑物、構筑物，??搬離所有物品，到期仍未返還騰空的，本院將依法強制執(zhí)?”。翟某某于2020年1?22?、1?28?、3?23?，對執(zhí)??為和執(zhí)?標的提出書?異議。?審法院于2020年5?9?作出（2020）津03執(zhí)異4號執(zhí)?裁定書，裁定駁回異議?翟某某的異議請求。翟某某不服該裁定，向天津市?級?民法院申請復議，天津市?級?民法院于2020年6?23?作出（2020）津執(zhí)復34號執(zhí)?裁定書，裁定撤銷?審法院（2020）津03執(zhí)異4號執(zhí)?裁定書，發(fā)回?審法院重新作出裁定。?審法院于2020年7?23?作出（2020）津03執(zhí)異33號執(zhí)?裁定書，裁定駁回異議?翟某某的異議請求。
另查，翟某某與某旺公司民間借貸糾紛?案，2018年5?31?天津市第?中級?民法院作出（2018）津02民初285號民事調解書，調解內容：“?、雙?確認被告某旺公司給付原告翟某某本息共計54000000元，由被告某旺公司分期給付原告翟某某。履?期限如下：被告某旺公司于2018年6?12?之前給付原告翟某某1000000元；被告某旺公司于2018年7?1?之前給付原告翟某某20000000元；被告某旺公司于2018年8?1?之前給付原告翟某某20000000元；被告某旺公司于2018年9?1?之前給付原告翟某某13000000元；?、如被告某旺公司發(fā)?任何?期未按約定履?，原告翟某某有權對本調解書確定的全部款項申請執(zhí)?；三、本案訴訟費346600元，減半收取173300元、保全費5000元，均由被告某旺公司承擔，被告某旺公司于2018年9?1?之前給付原告翟某某訴訟費和保全費共計178300元；四、雙?對本案別?其他爭議”。因某旺公司未履??效調解確定的義務，翟某某向天津市第?中級?民法院申請強制執(zhí)?，在執(zhí)?中，翟某某與某旺公司??達成和解，某旺公司以其租賃的某晶公司743955.34平???地上添附物所有權作價20000000元償還翟某某債務，并以?地租賃的收益逐年折抵剩余債務。
裁判結果：
天津市第三中級?民法院于2020年11?25?作出（2020）津03民初1113號民事判決：
駁回翟某某的訴訟請求。
翟某某上訴，天津市?級?民法院于2021年3?31?作出（2021）津民終12號民事判決：
駁回上訴，維持原判。
翟某某申請再審，最??民法院于2021年11?25?作出（2021）最?法民申6809號民事裁定：
駁回翟某某的再審申請。
裁判理由：
法院?效裁判認為：某晶公司與某旺公司簽訂《?號汪?場地租賃合同》第六條規(guī)定，某旺公司建設的建筑物和構筑物，所有權歸屬于某晶公司，翟某某并?取得涉案?地建筑物和構筑物的合同基礎?，F(xiàn)有證據(jù)不能證明涉案?地上的建筑物、構筑物已取得建設?程規(guī)劃許可或者施?許可，亦未辦理相關產權?續(xù)，涉案?地上的建筑物和構筑物不符合不動產物權設?的基本要件，翟某某主張涉案?地建筑物和構筑物所有權，?法律依據(jù)。翟某某與某旺公司之間已?效的民事調解書，僅確定了翟某某對某旺公司享有債權，翟某某與某旺公司之間的執(zhí)?和解協(xié)議，并不產?物權變動的法律效?。物權是權利?依法對特定的物享有直接?配和排他的權利。作為所有權客體的物，必須能夠依當事?意思特定化，能夠與其他物相互區(qū)別?獨?存在。翟某某所稱的填充物料，實際上是為案涉?地使??在案涉?地上填墊的連鎖塊、鋼渣、黃沙等，已經附著于案涉?地?與之成為?個整體，并?證據(jù)證明上述填充物料系獨?于案涉?地之物。翟某某關于案涉填充物料系動產的主張，缺乏事實和法律依據(jù)；翟某某關于其因交付?取得填充物料動產所有權的主張，亦不能成?。
法律依據(jù)：
《中華?民共和國民法典》第205條、第114條、第115條、第209條（本案適?的是2007年10?1?起實施的《中華?民共和國物權法》第2條、第9條）