甲公司與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同并為其繳納社保和支付工資，勞動(dòng)者為乙公司提供勞動(dòng)，勞動(dòng)者要求甲、乙公司支付二倍工資不予支持。
出處：（ 2017 ）最高法民再 347 號民事裁定書
裁判要旨：勞動(dòng)者與甲公司簽訂有勞動(dòng)合同，甲公司為勞動(dòng)者辦理了社會(huì)保險(xiǎn)，并通過向勞動(dòng)者發(fā)放工資，勞動(dòng)者亦自認(rèn)與甲公司簽訂勞動(dòng)合同，且從勞動(dòng)者提交的工傷認(rèn)定資料來看，均表明勞動(dòng)者為甲公司員工。故認(rèn)定勞動(dòng)者與甲公司存在勞動(dòng)關(guān)系并無不當(dāng)。乙公司雖租用甲公司的廠房，雙方存在合作經(jīng)營關(guān)系，但并非混同經(jīng)營，認(rèn)定勞動(dòng)者與乙公司不存在勞動(dòng)關(guān)系。有鑒于此，不予支持勞動(dòng)者主張的未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額。
深圳律師總結(jié)：實(shí)務(wù)中由于一些用人單位管理不規(guī)范，可能會(huì)出現(xiàn)與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同的主體和接受勞動(dòng)者提供勞動(dòng)的主體不一致的情形。本案中以訂立勞動(dòng)合同和社保關(guān)系結(jié)合勞動(dòng)者自認(rèn)，得出勞動(dòng)者與甲公司而非乙公司存在勞動(dòng)關(guān)系的結(jié)論。本案也為用人單位敲響警鐘，應(yīng)當(dāng)對用工關(guān)系規(guī)范管理，用工主體和訂立合同主體，繳納社保主體、發(fā)放工資主體等均應(yīng)保持一致。