房產(chǎn)代持協(xié)議不具有物權變動效?，不能據(jù)此排除強制執(zhí)?。深圳民商訴訟律師結合某帝公司訴某省?速公司、吳某案外?執(zhí)?異議之訴案解析如下：
裁判要旨：
除法律另有規(guī)定外，不動產(chǎn)物權的變動應履?變更登記程序才能發(fā)?相應的法律效??！段餀喾ā返?條所指的“法律另有規(guī)定”，指?基于法律?為導致物權變動、法律規(guī)定不以登記為?效要件或者登記錯誤等情形，并不包括當事?故意將不動產(chǎn)登記在他?名下的情形。被執(zhí)??與案外?簽訂的房產(chǎn)代持協(xié)議只能在?者之間產(chǎn)?債權債務法律關系，不能直接導致物權變動，案外?不能基于代持協(xié)議所享有的債權排除強制執(zhí)?。
基本案情：
某帝公司起訴請求：停?對案涉某?場16A、16F、16G、16H、16I房產(chǎn)的執(zhí)?；確認涉案房產(chǎn)50%的房產(chǎn)產(chǎn)權歸某帝公司所有，涉案房產(chǎn)50%產(chǎn)權的購買登記價格為5223982.5元；案件受理費由某省?速公司負擔。
某省?速公司辯稱，?、某省?速公司對涉案房產(chǎn)依法享有抵押優(yōu)先權。中某公司為吳某實際控制下的公司。2014年6?30?，吳某與某省?速公司簽署《抵押合同》。由于中某公司未償還某省?速公司合同債務，某省?速公司訴??東省?級?民法院。各?在訴訟中達成調(diào)解并由?東省?級?民法院出具了（2017）魯民初56號民事調(diào)解書，確認某省?速公司對涉案房產(chǎn)享有抵押優(yōu)先權。根據(jù)《最??民法院關于?民法院辦理執(zhí)?異議和復議案件若?問題的規(guī)定》第??七條之規(guī)定，某帝公司的訴請應予駁回。?、某帝公司不符合排除強制執(zhí)?的法定情形。某帝公司?稱其與華某公司才是涉案房產(chǎn)買?、吳某只是名義權利?，主要證據(jù)?是2011年4?10?三?簽訂《房產(chǎn)合作購置及代持協(xié)議》；?是購房款?付。?先，《房產(chǎn)合作購置及代持協(xié)議》從未公?，三?是否真實簽署、何時簽署存疑。其次，某帝公司向某贏公司匯款完全可能是受吳某委托付款，不能由此證明某帝公司為實際購房?。再次，吳某作為房產(chǎn)權利?對外出租涉案房產(chǎn)，于2016年3?將涉案房產(chǎn)中的兩套出租給了某省?速公司，某帝公司從未對此提出異議。最后，涉案房產(chǎn)于2014年7?8?即已設置抵押，?東省?級?民法院在某省?速公司訴中某公司、吳某及其他擔保??案中也已查封涉案房產(chǎn)。某帝公司卻在長達5年多時間?從未提起訴訟或異議，直?本案進?拍賣?才提出異議，明顯有虛構房產(chǎn)代持以拖延本案執(zhí)?的企圖。以上可見，某帝公司所謂涉案房產(chǎn)系吳某代持之說，證據(jù)不?，顯屬虛構事實。某帝公司不屬房產(chǎn)實際買?，未?付房價款，不符合案外?排除強制執(zhí)?的法定情形。綜上所述，某省?速公司對涉案房產(chǎn)享有抵押優(yōu)先受償權，某帝公司不符合案外?排除強制執(zhí)?的法定情形，其與吳某有故意串通拖延執(zhí)?、逃避責任之嫌。本案訴請應予駁回。
法院經(jīng)審理查明：申請執(zhí)??某省?速公司（原告）與被執(zhí)??某滿利公司、某信公司、某民公司、張某某、吳某（被告）合同糾紛?案，?審法院于2018年11?30?作出（2017）魯民初55號民事調(diào)解書，內(nèi)容如下：
?、各?確認，某滿利公司?某省?速公司貨款本?71794600元；以71794600元為基數(shù)按年率24%計算逾期付款違約?，扣除已?付的300萬元違約?，截?2018年11?26?應付逾期付款違約?共計64648215.98元；如按本協(xié)議第?條約定期限還款，違約?減按每?萬分之四點七計算?2018年11?26?應付45354381.05元。
?、某滿利公司應于2018年12?31?前償還某省?速公司全部本?71794600元、逾期付款違約?45354381.05元，并?付賠償?（包括某省?速公司為追索本案?款發(fā)?的各項費?，含差旅費、律師費等）58萬元，以上三項合計117728981.05元。
三、某滿利公司如未能在本協(xié)議第?條約定期限屆滿前?額償還某省?速公司第?條約定的全部款項，除該條約定應償還的全部款項外，逾期付款違約?全部恢復按年率24%計算，且還應承擔后續(xù)從2018年11?26?起?實際?付?以71794600元中尚未償還完畢的?額為基數(shù)按年率24%計算的逾期付款違約?。
四、吳某、某信公司、某民公司同意對某滿利公司的上述還款義務承擔連帶責任；某省?速公司就某滿利公司上述債務對吳某持有的案涉某?場辦公樓16A、16F、16G、16H、16I房地產(chǎn)享有抵押優(yōu)先受償權、對張某某持有的深圳某供應鏈有限公司100%股權享有質(zhì)押優(yōu)先受償權。某省?速公司有權選擇確定保證?擔保責任承擔先后順序，不受某省?速公司持有債務?或其他保證?提供的任何?式的擔保的影響。各被告向某省?速公司償還的款項，先還賠償?、違約?，再償還本?，直?全部還清為?。
五、調(diào)解后本案訴訟費減半收取，減半后訴訟費與保全費合計304963.50元，由某滿利公司承擔并于2018年12?31?前給付某省?速公司，其他被告承擔連帶責任。該案訴訟過程中，?審法院以（2017）魯民初56號民事裁定及（2017）魯執(zhí)保36號協(xié)助執(zhí)?通知書輪候查封了被執(zhí)??吳某名下的涉案房產(chǎn)。因申請執(zhí)??某省?速公司對涉案房產(chǎn)享有抵押優(yōu)先受償權，?審法院以（2019）魯執(zhí)21號商請移送執(zhí)?函商請?先查封法院深圳市中級?民法院向?審法院移送處置權，深圳市中級?民法院以（2018）粵03執(zhí)1675號移送執(zhí)?函向?審法院移送了涉案房產(chǎn)的處置權。涉案房產(chǎn)的查封期限?2019年1?24??2022年1?23?。因被執(zhí)??未按執(zhí)?通知履?法律?書確定的義務，?審法院于2019年10?11?作出（2019）魯執(zhí)21號之?執(zhí)?裁定，拍賣涉案房產(chǎn)。
另查明，2014年7?8?，涉案房產(chǎn)抵押給某?速（深圳）能源有限公司。2015年1?21?，某?速（深圳）能源有限公司變更企業(yè)名稱為某省?速公司（深圳）能源有限公司。2016年6?2?，某省?速公司（深圳）能源有限公司變更企業(yè)名稱為某省?速公司。
再查明，某中匯公司、某帝公司與吳某于2011年4?10?簽訂了《房產(chǎn)合作購置及代持協(xié)議》，約定：某帝公司與某中匯公司合作購置案涉某?場16層整層物業(yè)，各?分別出資7310580元，并分別占有50%的份額。某帝公司與某中匯公司同意以吳某的名義購置該房產(chǎn)，包括簽訂買賣合同、辦理委托事宜、繳納相關稅費。吳某確認雖然登記在吳某名下，但實際產(chǎn)權?為某帝公司與某中匯公司。吳某負責該房產(chǎn)后期的拆分分證和管理事宜。2011年4?28?，某帝公司向深圳某?告有限公司轉(zhuǎn)賬7310580元。房產(chǎn)出讓?深圳某?告有限公司于2011年7?10?辦理了房產(chǎn)產(chǎn)權轉(zhuǎn)讓登記?續(xù)，將涉案房產(chǎn)登記?吳某的名下。
在上述案件執(zhí)?過程中，某帝公司向?審法院提起案外?執(zhí)?異議，以涉案房產(chǎn)系其和案外?的共有房產(chǎn)，登記在吳某名下為代持為由，請求中?對涉案房產(chǎn)的強制執(zhí)?。?審法院于2019年12?18?作出（2019）魯執(zhí)異946號執(zhí)?裁定，駁回某帝公司的異議請求。某帝公司不服該裁定，提起本案。再查明，2014年6?30?，吳某（抵押?）與某?速（深圳）能源有限公司（抵押權?）簽訂《抵押合同》（編號：BGWY20140630），約定：抵押??愿為抵押權?與某滿利公司在油品貿(mào)易鏈條中形成的債權提供抵押擔保，擔保的債權最?額為壹億元整。抵押?同意以位于案涉?場辦公樓16層16A、16F、16G、16H、16I單元物業(yè)和深圳市某地4-7棟群樓140物業(yè)設定抵押。2014年7?8?，吳某為上述房產(chǎn)辦理了抵押權登記，抵押權?為某?速（深圳）能源有限公司。
裁判結果：
?東省?級?民法院于2020年9?22?作出（2020）魯民初11號民事判決：駁回某帝公司的訴訟請求。
某帝公司上訴，最??民法院于2021年9?16?作出（2021）最?法民終391號民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由：
?效裁判認為：《中華?民共和國物權法》第九條規(guī)定：“不動產(chǎn)物權的設?、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)?效?；未經(jīng)登記，不發(fā)?效?，但法律另有規(guī)定的除外?！钡?六條規(guī)定：“不動產(chǎn)登記簿是物權歸屬和內(nèi)容的根據(jù)?！备鶕?jù)前述法律確?的物權公?基本原則和不動產(chǎn)物權登記?效原則，除法律另有規(guī)定外，不動產(chǎn)物權的變動應履?變更登記程序才能發(fā)?相應的法律效??！吨腥A?民共和國物權法》第九條所指的“法律另有規(guī)定”，指?基于法律?為導致物權變動、法律規(guī)定不以登記為?效要件或者登記錯誤等情形，并不包括當事?故意將不動產(chǎn)登記在他?名下的情形。案涉房屋登記在吳某名下，某帝公司與吳某簽訂的《房產(chǎn)合作購置及代持協(xié)議》只能在某帝公司與吳某之間產(chǎn)?債權債務法律關系，也不能直接導致物權變動，故某帝公司并?案涉房屋的所有權?。案涉房屋登記的所有權?吳某與某省?速公司簽訂《抵押合同》，約定以案涉房屋設定抵押并依法辦理了抵押登記。根據(jù)《中華?民共和國物權法》第?百??七條的規(guī)定，該抵押權已經(jīng)設?，某省?速公司對案涉房屋依法享有擔保物權。某帝公司基于《房產(chǎn)合作購置及代持協(xié)議》所享有的債權，不能對抗某省?速公司對案涉房屋所享有的擔保物權，某帝公司就案涉房屋不享有?以排除強制執(zhí)?的民事權益。
法律依據(jù)：
《中華?民共和國民法典》第209條、第216條、第402條。（本案適?的是2007年10?1?起實施的《中華?民共和國物權法》第9條、第16條、第187條）