經(jīng)營者銷售已公告召回的車輛是否構(gòu)成商業(yè)欺詐的認(rèn)定，深圳民商訴訟律師結(jié)合案例解析如下：
裁判要旨：
判斷經(jīng)營者交易行為是否構(gòu)成欺詐，應(yīng)當(dāng)以交易時(shí)的行為為準(zhǔn)。交易完成后，經(jīng)營者向消費(fèi)者披露產(chǎn)品質(zhì)量瑕疵的，不能據(jù)此否定此前已經(jīng)存在的欺詐之事實(shí)。汽車銷售企業(yè)違反國家通告要求，不及時(shí)將召回車輛返廠修復(fù)，不向消費(fèi)者告知真實(shí)情況，繼續(xù)銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的車輛，故意隱瞞事關(guān)消費(fèi)者生命、財(cái)產(chǎn)安全的商品信息，構(gòu)成消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第55條規(guī)定的欺詐，依法應(yīng)承擔(dān)三倍懲罰性賠償責(zé)任。
基本案情：
原告姜某訴稱：2017年5月4日，姜某購買了一輛由黑龍江省伊春龍海韓亞汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡稱某汽車公司）出售的起亞牌汽車，在支付購車款并交納了相關(guān)稅費(fèi)后，辦理了車輛注冊登記。2017年5月20日、6月11日某汽車公司電話聯(lián)系姜某，告知其所購車輛因有召回信息，請其到4S店更換原廠配件，但姜某一直未予更換。其后，姜某將某汽車公司訴至法院，請求判令：1.撤銷姜某與某汽車公司的買賣合同關(guān)系，由某汽車公司退還購車款162,800.00元，姜某返還在某汽車公司所購的起亞牌車輛；2.某汽車公司賠償姜某三倍購車款488,400.00元；3.某汽車公司賠償姜某車輛購置稅10,875.00元、車輛保險(xiǎn)費(fèi)用6,608.07元；4.某汽車公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告某汽車公司辯稱，1.購車合同存在重大誤解，應(yīng)當(dāng)依法解除，姜某辦理車輛注冊登記、繳納車輛購置稅、購買車輛保險(xiǎn)產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)；2.某汽車公司在銷售汽車過程中不存在欺詐行為；3.案涉車輛一直由姜某實(shí)際控制并使用，某汽車公司電話通知姜某案涉車輛存在召回信息，其需要依照召回公告進(jìn)行升級，以便正常使用，但姜某一直沒有辦理。
法院經(jīng)審理查明：2017年5月4日，姜某通過案外人王某，從某汽車公司購買一輛起亞牌KX5汽車。姜某購買涉案車輛后，交納機(jī)動(dòng)車交通強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)6608.07元，交納車輛購置稅10,875元。某汽車公司于2017年5月20日、6月11日電話聯(lián)系姜某，并告知姜某所購車輛因有召回信息，請其到4S店更換原廠配件。姜某至今未到4S店更換配件。姜某自述，于2017年5月12日在辦理車輛注冊登記時(shí)，車管所的工作人員告知涉案車輛可能系召回車輛，姜某繼續(xù)辦理注冊登記手續(xù)。
裁判結(jié)果：
黑龍江省伊春市烏馬河區(qū)人民法院于2018年9月26日作出（2018）黑0711民初145號民事判決：
一、撤銷姜某與某汽車公司的買賣合同；
二、某汽車公司返還姜某購車款162,800元，姜某待某汽車公司的購車款返還時(shí)，將起亞牌汽車一輛返還給某汽車公司；
三、 某汽車公司賠償姜某車輛購置稅10,875元、車輛保險(xiǎn)費(fèi)用6608.07元，合計(jì)17,483.07元；
四、駁回姜某的其他訴訟請求。
姜某不服，以某汽車公司向姜某出售存在缺陷汽車的行為屬于欺詐行為等為由，提起上訴。
伊春市中級人民法院（2018）黑07民終439號民事判決：
駁回上訴，維持原判。
姜某不服，向檢察機(jī)關(guān)申訴，檢察機(jī)關(guān)提出抗訴。
黑龍江省高級人民法院于2021年9月29日作出（2021）黑民再14號民事判決：
一、撤銷伊春市中級人民法院（2018）黑07民終字439號民事判決和伊春市烏馬河區(qū)人民法院（2018）黑0711民初145號民事判決；
二、撤銷姜某與某汽車公司的買賣合同；
三、姜某將其購買的起亞汽車退還給某汽車公司，某汽車公司同時(shí)退還姜某購車款162,800元；
四、某汽車公司于判決生效十日內(nèi)賠償姜某因購車支付的車輛購置稅，車輛保險(xiǎn)費(fèi)用17,483.07元；
五、某汽車公司三倍賠償姜某購車款488,400元。
裁判理由：
法院生效裁判認(rèn)為，關(guān)于某汽車公司銷售案涉車輛時(shí)是否存在欺詐行為。民通意見第六十八條規(guī)定：“一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為?！币罁?jù)缺陷汽車召回條例第十七條關(guān)于“汽車生產(chǎn)者決定召回部分車輛時(shí)，應(yīng)當(dāng)將報(bào)國務(wù)院產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門備案的召回計(jì)劃同時(shí)通報(bào)銷售者，銷售者應(yīng)當(dāng)停止銷售缺陷汽車產(chǎn)品”的規(guī)定，某汽車公司作為案涉車輛的銷售商，其明知或應(yīng)當(dāng)知道案涉車輛屬于東風(fēng)悅達(dá)起亞汽車有限公司于2016年10月13日在國家市場監(jiān)督管理總局缺陷產(chǎn)品管理中心發(fā)布召回通告中的召回車輛，卻仍將案涉車輛出售姜某，屬于故意隱瞞真實(shí)情況，構(gòu)成民事欺詐。本案中，某汽車公司雖抗辯稱其公司在車輛銷售后兩次電話聯(lián)系姜某，告知姜某所購車輛有召回信息，其不構(gòu)成欺詐。但依照民法原理及法律規(guī)定，判斷經(jīng)營者交易行為是否構(gòu)成欺詐，應(yīng)當(dāng)以交易時(shí)的行為為準(zhǔn)。交易完成后，經(jīng)營者向消費(fèi)者披露產(chǎn)品質(zhì)量瑕疵的，不能據(jù)此否定此前已經(jīng)存在的欺詐之事實(shí)。綜上，姜某主張某汽車公司構(gòu)成欺詐的申訴理由成立，依法應(yīng)予支持。
關(guān)于姜某主張某汽車公司應(yīng)當(dāng)賠償三倍購車款488,400元問題。根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第五十五條關(guān)于“經(jīng)營者提供商品或服務(wù)有欺詐 行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍”的規(guī)定，某 汽車公司隱瞞案涉車輛瑕疵的銷售行為構(gòu)成欺詐，應(yīng)當(dāng)賠償姜某三倍購車款。姜某的該項(xiàng)主張成立，依法予以支持。
對于本案還需指出的是，因車輛存在缺陷直接關(guān)系到駕駛者、乘車人的生命安全和財(cái)產(chǎn)安全，我國對投入市場的存在缺陷的車輛系采取嚴(yán)格的強(qiáng)制召回政策，并制定專門的行政規(guī)章，對確認(rèn)存在缺陷的汽車產(chǎn)品，明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)立即停止生產(chǎn)、銷售、進(jìn)口，并實(shí)施召回。某汽車公司作為專業(yè)的汽車銷售企業(yè)，應(yīng)當(dāng)了解掌握國家關(guān)于缺陷車輛強(qiáng)制召回的政策規(guī)定，并嚴(yán)格執(zhí)行。在缺陷車輛已經(jīng)確定召回之后，仍對外銷售，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的懲罰性賠償責(zé)任。本案所作裁判對于個(gè)案的一方當(dāng)事人來看，賠償責(zé)任過高，但就司法導(dǎo)向、裁判指引而言，對于依法維護(hù)全體消費(fèi)者的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益，依法保障乘用車市場健康發(fā)展，依法促進(jìn)企業(yè)依法合規(guī)經(jīng)營，必將起到積極的促進(jìn)作用。
法律依據(jù)：
《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條