乙公司向甲公司支付貨款、利息及違約金，駁回甲公司實(shí)現(xiàn)對(duì)丙公司動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的請(qǐng)求。
宣判后，甲公司以案涉質(zhì)權(quán)已有效設(shè)立，甲公司有權(quán)對(duì)乙公司和丙公司出質(zhì)的質(zhì)押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或拍賣、變賣的價(jià)款在最高額人民幣1億元（以下幣種同）范圍內(nèi)優(yōu)先受償為由提起上訴。
上海市高級(jí)人民法院于2021年9月30日作出（2021）滬民終54號(hào)民事判決：
駁回上訴，維持原判。
裁判理由：
法院生效裁判認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：甲公司對(duì)案涉?zhèn)}庫內(nèi)的貨物是否享有質(zhì)權(quán)。
出質(zhì)人向質(zhì)權(quán)人移轉(zhuǎn)對(duì)質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的占有，是質(zhì)權(quán)成立的必備要件。本案中，相關(guān)當(dāng)事人采取了庫存貨物動(dòng)態(tài)質(zhì)押監(jiān)管的交易模式，即質(zhì)權(quán)人不直接占有控制質(zhì)押財(cái)產(chǎn)，而是委托第三方（即監(jiān)管人）對(duì)案涉?zhèn)}庫內(nèi)的貨物進(jìn)行動(dòng)態(tài)質(zhì)押監(jiān)管，在確保庫存貨物重量或者價(jià)值不低于合同約定或者質(zhì)權(quán)人指定的最低控制線的前提下，出質(zhì)人可以提取、置換及增加庫存貨物。在此類交易模式中，移轉(zhuǎn)占有表現(xiàn)為出質(zhì)人將質(zhì)押財(cái)產(chǎn)交付給監(jiān)管人，監(jiān)管人根據(jù)質(zhì)權(quán)人的委托直接管領(lǐng)控制質(zhì)押財(cái)產(chǎn)。從形式上看，在各方當(dāng)事人簽訂2016年《貨物質(zhì)押及監(jiān) 管協(xié)議》后，丁物流公司與丙公司簽訂《倉庫租賃合同》，成為案涉?zhèn)}庫的承租人和有權(quán)占有人；丁物流公司亦實(shí)際指派工作人員常駐案涉?zhèn)}庫，每天匯總貨物進(jìn)出庫的信息并發(fā)送給甲公司，還在案涉?zhèn)}庫內(nèi)懸掛了質(zhì)押監(jiān)管銘牌，對(duì)外表明其對(duì)案涉?zhèn)}庫內(nèi)的貨物進(jìn)行質(zhì)押監(jiān)管等，確實(shí)具有了案涉?zhèn)}庫內(nèi)的貨物已移轉(zhuǎn)至丁物流公司占有的形式外觀。但質(zhì)權(quán)人或者監(jiān)管人不僅應(yīng)當(dāng)實(shí)際占有質(zhì)押財(cái)產(chǎn)，而且應(yīng)當(dāng)采取有效措施，使質(zhì)權(quán)人或者監(jiān)管人對(duì)質(zhì)押財(cái)產(chǎn)具有足夠的控制力，能夠排除他人特別是出質(zhì)人對(duì)質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的隨意占有、支配和處分，而甲公司和丁物流公司對(duì)案涉?zhèn)}庫內(nèi)相應(yīng)貨物的管領(lǐng)控制尚未達(dá)到質(zhì)權(quán)設(shè)立所應(yīng)當(dāng)達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)，案涉質(zhì)權(quán)未成立。
首先，從合同約定來看，相關(guān)合同不僅未明確約定排除出質(zhì)人隨 意占有支配質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的具體內(nèi)容，反而為出質(zhì)人占有支配質(zhì)押財(cái)產(chǎn)提供了充分的合同依據(jù)。丁物流公司在與丙公司簽訂的《倉庫租賃合同》中約定（甲公司見證了該合同的簽訂），仍由丙公司安排合同項(xiàng)下的倉庫和裝卸，負(fù)責(zé)案涉場(chǎng)地和倉庫貨物的日常保管、進(jìn)出庫等事宜，并明確約定丁物流公司有權(quán)將《貨物質(zhì)押及監(jiān)管協(xié)議》項(xiàng)下的一切義務(wù)轉(zhuǎn)委托丙公司履行。該合同實(shí)際上已將丁物流公司管領(lǐng)控制質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的主要權(quán)利轉(zhuǎn)委托給丙公司，丙公司對(duì)于案涉?zhèn)}庫內(nèi)的貨物可以進(jìn)行較為自主的占有支配。
其次，從質(zhì)押監(jiān)管的實(shí)際履行情況看，監(jiān)管人對(duì)案涉貨物沒有形成質(zhì)權(quán)設(shè)立所需要達(dá)到的管領(lǐng)控制力。根據(jù)動(dòng)態(tài)質(zhì)押監(jiān)管交易模式的特點(diǎn)，監(jiān)管人可以將質(zhì)押財(cái)產(chǎn)倉儲(chǔ)、日常保管等具體事宜轉(zhuǎn)委托他人履行，但必須保留對(duì)庫存貨物進(jìn)行動(dòng)態(tài)監(jiān)管的權(quán)利。從本案實(shí)際情況看，案涉?zhèn)}庫原屬丙公司，在地理位置上與丙公司的生產(chǎn)經(jīng)營場(chǎng)所毗鄰，丁物流公司生產(chǎn)經(jīng)營場(chǎng)所與案涉?zhèn)}庫相距遙遠(yuǎn)，管領(lǐng)控制存在較大難度。丁物流公司僅派兩名工作人員駐在案涉?zhèn)}庫，又未取得或者控制倉庫鑰匙，且兩名工作人員也只是白天到倉庫上班，晚上倉庫即處于無人看管狀態(tài)。甲公司及丁物流公司對(duì)案涉?zhèn)}庫內(nèi)的貨物顯然難以形成有效的控制力。
最后，從質(zhì)押監(jiān)管的實(shí)際效果來看，《貨物質(zhì)押及監(jiān)管協(xié)議》和《倉庫租賃合同》簽訂后，丙公司分別于2018年底和2020年底，先后兩次對(duì)案涉?zhèn)}庫內(nèi)共計(jì)2000余噸的銅材進(jìn)行了出庫并將其對(duì)外銷售，丁物流公司和甲公司對(duì)此均未能有效阻止。關(guān)于案涉貨物是否已實(shí)際交付。交付質(zhì)押財(cái)產(chǎn)與（質(zhì)權(quán)人或者監(jiān)管人）對(duì)質(zhì)押財(cái)產(chǎn)進(jìn)行實(shí)際管領(lǐng)控制是一個(gè)問題的兩個(gè)方面，不能割裂開來進(jìn)行片面分析。質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的交付雖然只是一個(gè)瞬間性的行為，但必須以質(zhì)押財(cái)產(chǎn)在移轉(zhuǎn)占有后由質(zhì)權(quán)人或者監(jiān)管人進(jìn)行實(shí)際管領(lǐng)控制為條件。如果在當(dāng)事人之間雖然發(fā)生了“交付”質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的瞬間行為，但質(zhì)押財(cái)產(chǎn)在交付后隨即恢復(fù)至仍由出質(zhì)人占有控制的狀態(tài)，則“交付”行為沒有實(shí)質(zhì)意義，不能認(rèn)定質(zhì)押財(cái)產(chǎn)已完成交付。丙公司與丁物流公司之間雖然存在移轉(zhuǎn)案涉貨物占有的形式外觀，但在所謂的交付手續(xù)完成后，案涉貨物實(shí)際上仍然處在丙公司的管領(lǐng)控制之下，丁物流公司并未取得對(duì)案涉貨物的實(shí)際管領(lǐng)控制。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定案涉貨物未實(shí)際交付，對(duì)甲公司主張實(shí)現(xiàn)系爭(zhēng)質(zhì)權(quán)的訴訟請(qǐng)求，不予支持，甲公司可另行向質(zhì)押人乙公司、丙公司及監(jiān)管人丁物流公司主張違約責(zé)任。
法律依據(jù)：