基本案情：
某房地產(chǎn)開發(fā)公司向河南某農(nóng)村商業(yè)銀行借款，并以其51套房屋（包含案涉房屋）作抵押。因該房地產(chǎn)開發(fā)公司未依約償還本息，河南某農(nóng)村商業(yè)銀行訴至法院。生效判決判令某房地產(chǎn)開發(fā)公司償還本金2000萬元；河南某農(nóng)村商業(yè)銀行對某房地產(chǎn)開發(fā)公司設(shè)定抵押的房地產(chǎn)折價、拍賣、變賣所得價款優(yōu)先受償?shù)取?/span>
執(zhí)行法院依當(dāng)事人申請查封案涉房屋后，韓某提出執(zhí)行異議，執(zhí)行法院裁定中止對案涉房屋的執(zhí)行，河南某農(nóng)村商業(yè)銀行不服，提起本案申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴。
韓某系進城務(wù)工人員。2009年4月2日，韓某與某房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂《商品房買賣合同》，約定房款總金額20.51萬元，合同簽訂后，韓某支付了全部房款及配套費，某房地產(chǎn)開發(fā)公司出具收據(jù)。2012年5月31日，某房地產(chǎn)開發(fā)公司向韓某交付房屋，韓某收房后裝修入住至今。韓某及妻子、兩個孩子一家四口，在農(nóng)村另有130余平方米房屋一套。
裁判結(jié)果：
法院判決支持韓某排除抵押權(quán)人對案涉房屋的強制執(zhí)行。
裁判理由：
審理法院認(rèn)為，本案中，雖然韓某名下在農(nóng)村另有住宅，但其在市區(qū)購買房屋，是為了在市區(qū)工作、生活所需，屬于“以居住為目的”而購房，由于農(nóng)村房屋距離市區(qū)較遠(yuǎn)，不能滿足韓某及其家人工作、生活所需，因此，其所購商品房仍屬于用于居住的房屋，同樣具有生存利益。相較于商業(yè)銀行的商事利益而言，具有優(yōu)先保護價值。
法律依據(jù)：
《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）
第二十五條 自然人以戶籍登記或者其他有效身份登記記載的居所為住所；經(jīng)常居所與住所不一致的，經(jīng)常居所視為住所。
典型意義：
在司法裁判中，保障進城務(wù)工人員在城市的工作、生活、發(fā)展，是人民法院對人民群眾美好生活向往的應(yīng)有回應(yīng)。對于長期在城市工作、生活的進城務(wù)工人員，因居住需求在城市購買商品房，相較于金錢債權(quán)人而言，其權(quán)益具有優(yōu)先保護價值。首先，從現(xiàn)實角度看，進城務(wù)工人員雖亦可能在農(nóng)村保留住房，但因工作生活重心轉(zhuǎn)移至城市，農(nóng)村住房已無法滿足其現(xiàn)實居住需求。其次，人民法院判斷購房人是否屬于消費者購房人時，應(yīng)著重審查購房人家庭基本情況，房屋對購房人是否用于居住生活。這種認(rèn)定方式契合《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第二十五條確立的“經(jīng)常居所”法律概念，既尊重宅基地制度特殊性，又保障購房人居住生活、就業(yè)發(fā)展需要，為城鄉(xiāng)融合發(fā)展提供司法解決方案。最后，涉及因工作、生活所需購買房屋的執(zhí)行異議之訴案件審理中，要衡量的是案外人與申請執(zhí)行人之間誰的權(quán)益價值更需要優(yōu)先保護，因城市住房對于進城務(wù)工人員而言屬于“必需住房”，包括教育、醫(yī)療的需要，可以排除金錢債權(quán)的強制執(zhí)行。