基本案情：
阜新某投資咨詢公司與某房地產(chǎn)開發(fā)公司等民間借貸糾紛一案，終審判決判令某房地產(chǎn)開發(fā)公司等連帶返還借款本金4200萬元及相應(yīng)利息。執(zhí)行法院根據(jù)當(dāng)事人申請于2021年作出執(zhí)行裁定查封被執(zhí)行人某房地產(chǎn)開發(fā)公司名下包括案涉房屋在內(nèi)的房產(chǎn)。
案外人韓某平、王某系夫妻。2009年，韓某平與某房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂《協(xié)議書》一份，約定：韓某平購買案涉房屋，面積為104.4㎡，價格為2650元/㎡，該住宅樓于2010年11月30日前竣工驗收交付使用。其后，韓某平向某房地產(chǎn)開發(fā)公司支付購房款27.66萬元，某房地產(chǎn)開發(fā)公司向韓某平出具收款收據(jù)。因執(zhí)行法院查封、拍賣案涉房屋，韓某平、王某提出執(zhí)行異議，請求中止對案涉房屋的執(zhí)行拍賣。執(zhí)行法院以韓某平名下有其他用于居住的房屋等為由，裁定駁回了韓某平、王某的異議請求。韓某平、王某不服，提起執(zhí)行異議之訴，要求停止對案涉房屋的執(zhí)行拍賣措施，并依法解除查封。一審判決駁回原告韓某平、王某的訴訟請求。韓某平、王某不服，提起上訴。
二審法院查明，韓某平名下現(xiàn)有一套用于居住的房屋，于2003年購買，面積為102.19㎡，沒有電梯，位置位于郊區(qū)。韓某平、王某購買的案涉房屋屬于某重點小學(xué)學(xué)區(qū)，系其為子女就讀重點小學(xué)而購買，房屋有電梯，位于城市中心，醫(yī)院和商業(yè)配套完善，也可以改善居住環(huán)境。
裁判結(jié)果：
二審判決不得執(zhí)行案涉房屋。
爭議焦點:
韓某平、王某對案涉房屋是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。
裁判理由：
二審判決認為：本案爭議焦點為韓某平、王某對案涉房屋是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益?！秷?zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十九條規(guī)定了關(guān)于商品房消費者權(quán)利的保護條件?！渡唐贩肯M者權(quán)利保護批復(fù)》第二條對商品房消費者的保護作了進一步完善，沒有簡單從已購房屋數(shù)量、地域范圍等因素判斷是否屬于“以居住為目的購買房屋”，對于不違背“房住不炒”政策、符合剛性或改善型住房需求的情形，應(yīng)認定屬于滿足生存權(quán)的合理消費范疇，都依法予以保護。
剛性和改善型住房的認定，除了考慮住房面積，還可能涉及居住環(huán)境的提升，包括地理位置更優(yōu)越、配套設(shè)施更完善、教育資源更優(yōu)質(zhì)等因素。本案中，案涉房屋系學(xué)區(qū)房，韓某平、王某為孩子入學(xué)而購買，并實現(xiàn)了入學(xué)目的，符合剛性住房的需求。同時，案涉房屋是位于城市中心的電梯房，醫(yī)院和商業(yè)配套完善，與位于郊區(qū)且無電梯的原有住房相比較，亦符合改善型住房的需求。韓某平、王某購買案涉房屋符合剛性和改善型住房的需求，應(yīng)屬滿足生存權(quán)的合理消費范疇，其享有的民事權(quán)益足以排除金錢債權(quán)的強制執(zhí)行。二審判決不得執(zhí)行案涉房屋。
典型意義：
隨著實踐發(fā)展和認識深化，商品房消費者保護規(guī)則在不斷完善。法院在審理案件過程中，應(yīng)側(cè)重于實質(zhì)審查爭議房屋是否關(guān)乎案外人家庭正常居住生活。司法審判須秉持生存權(quán)保障的核心理念，準(zhǔn)確把握法律要件，實現(xiàn)保障基本權(quán)益與維護市場交易秩序的有機統(tǒng)一，在紛繁復(fù)雜的利益沖突中體現(xiàn)出公正為民且飽含人文情懷。