關(guān)鍵詞：民事；民間借貸；管轄；發(fā)回重審；移送管轄
裁判要旨：
上級(jí)人民法院指令再審、發(fā)回重審的案件，由原審人民法院再審或者重審。再審或者重審期間當(dāng)事人提出管轄異議的，人民法院不予審查；審理法院認(rèn)為沒(méi)有管轄權(quán)的，也不得依職權(quán)再自行移送管轄。
基本案情：
原告陳某起訴稱，其因與被告徐某存在民間借貸糾紛，遂起訴至新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市頭屯河區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱頭屯河區(qū)法院），請(qǐng)求徐某歸還欠款并償付利息。
頭屯河區(qū)法院立案后作出(2009)頭民一初字第601號(hào)民事調(diào)解書(shū)，確認(rèn)原被告雙方達(dá)成的調(diào)解協(xié)議。2013年2月5日，該院作出（2013）頭民監(jiān)字第1號(hào)民事裁定，決定對(duì)(2009)頭民一初字第601號(hào)民事調(diào)解書(shū)進(jìn)行再審，經(jīng)再審，該院于2014年6月15日作出(2013)頭民再字第1號(hào)民事裁定，終結(jié)再審程序。后新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中級(jí)人民法院作出（2017）新01號(hào)民監(jiān)3號(hào)民事裁定，決定對(duì)該案提審，提審后，烏魯木齊市中級(jí)人民法院于2018年10月26日作出(2017)新01民再64號(hào)民事裁定書(shū)，撤銷頭屯河區(qū)法院(2009)頭民一初字第601號(hào)民事調(diào)解書(shū)，發(fā)回頭屯河區(qū)法院重審。
2018年11月8日，頭屯河區(qū)法院作出(2018)新0106民初3246號(hào)民事裁定，認(rèn)定原被告雙方簽訂的《借款合同》約定，本合同在履行過(guò)程中如發(fā)生爭(zhēng)議，由原告所在地人民法院管轄。因原告陳某住所地在北京市海淀區(qū)，屬于北京市海淀區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱海淀法院）管轄范圍，故移送至該院處理。
北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審查后認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三十九條第二款規(guī)定，人民法院發(fā)回重審或者按第一審程序再審的案件，當(dāng)事人提出管轄異議的，人民法院不予審查。發(fā)回重審的案件應(yīng)由原審人民法院重審，不能就管轄問(wèn)題進(jìn)行處理。頭屯河區(qū)法院將案件移送海淀法院，于法無(wú)據(jù)。經(jīng)與新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院協(xié)商未果，報(bào)請(qǐng)最高人民法院指定管轄。
裁判結(jié)果：
最高人民法院于2020年8月19日作出（2020）最高法民轄43號(hào)民事裁定：
本案由新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市頭屯河區(qū)人民法院審理。
裁判理由：
法院生效裁判認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛，頭屯河區(qū)法院于2009年9月8日立案，并作出(2009)頭民一初字第601號(hào)民事調(diào)解書(shū)。2013年2月5日，頭屯河區(qū)法院作出（2013）頭民監(jiān)字第1號(hào)民事裁定，決定對(duì)(2009)頭民一初字第601號(hào)民事調(diào)解書(shū)進(jìn)行再審。后烏魯木齊市中級(jí)人民法院作出（2017）新01號(hào)民監(jiān)3號(hào)民事裁定，決定對(duì)該案提審。提審后，烏魯木齊市中級(jí)人民法院于2018年10月26日作出(2017)新01民再64號(hào)民事裁定書(shū)，撤銷頭屯河區(qū)法院(2009)頭民一初字第601號(hào)民事調(diào)解書(shū)，發(fā)回頭屯河區(qū)法院重審。在重審期間，即使頭屯河區(qū)法院認(rèn)為自己沒(méi)有管轄權(quán)，也不能將案件移送北京市海淀區(qū)法院，其裁定移送管轄不當(dāng)。
法律依據(jù)：
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第35條、第38條