“未履行或未全面履行出資義務(wù)”股權(quán)經(jīng)多次轉(zhuǎn)讓后繼受股東追償權(quán)的行使要件。深圳律師結(jié)合朱某某訴陸某某、上海某某能源有限公司追償權(quán)糾紛案解析如下。
裁判要旨：
即使“未履行或未全面履行出資義務(wù)”的瑕疵股權(quán)經(jīng)多次轉(zhuǎn)讓，公司或債權(quán)人有權(quán)要求知道或應(yīng)當(dāng)知道股權(quán)存在瑕疵的全部繼受股東承 擔(dān)資本填補(bǔ)的連帶責(zé)任。根據(jù)連帶責(zé)任內(nèi)部求償原理，已承擔(dān)責(zé)任的繼受股東有權(quán)追償。繼受股東追償權(quán)的成立，應(yīng)具備以下行使要件：一是繼受瑕疵股權(quán)的股東履行了資本填補(bǔ)連帶義務(wù)導(dǎo)致共同免責(zé)，二是繼受股東履行的資本填補(bǔ)義務(wù)超過其在連帶責(zé)任中的應(yīng)分擔(dān)部分。案例詳情：
基本案情：
原告朱某某訴稱：原告從被告陸某某處受讓上海某某能源有限公司（以下簡稱上海某能源公司）40%的股權(quán),協(xié)議約定了被告實(shí)際出資424萬元。原告受讓股權(quán)后被上海某能源公司告知股權(quán)存在瑕疵，需要補(bǔ)足注冊資本224萬元，原告向上海某能源公司補(bǔ)足出資后有權(quán)向被告追償。故請求判令：被告賠償原告224萬元以及相應(yīng)利息損失。
被告陸某某辯稱：被告不存在出資瑕疵，被告自案外人處受讓的股權(quán)均已實(shí)繳到位，被告也沒有抽逃出資。
第三人上海某能源公司述稱：被告未全面出資和抽逃出資，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
法院經(jīng)審理查明：上海某能源公司成立于2010年6月25日，注冊資本50萬元（實(shí)繳并經(jīng)驗(yàn)資），原始股東為張某及兩名案外人，張某擔(dān)任法定代表人，亦擔(dān)任上海某能源公司的執(zhí)行董事和總經(jīng)理。2010年7月12日，上海某能源公司進(jìn)行增資，增資后注冊資本1,060萬元（均實(shí)繳并經(jīng)驗(yàn)資）。
2010年12月8日，陸某某向上海某能源公司支付106萬元，各方均確認(rèn)該款項(xiàng)性質(zhì)為支付陸某某受讓張某20%上海某能源公司股份的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。2011年5月，上海某能源公司召開股東會形成決議：“……股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，陸某某實(shí)繳出資212萬元，出資比例20%”。2011年11月30日，案外人全某出具股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，載明：“上海某能源公司注冊資金為1,060萬元，本人系上海某能源公司股東全某，于2011年1月出資100萬元，占20%股份，同意以140萬元一次性轉(zhuǎn)讓給上海某能源公司股東陸某某名下?！焙箨懩衬诚蛉硨?shí)際支付了140萬元。2011年12月，上海某能源公司召開股東會形成決議：“同意股東陸某某受讓全某持有的本公司20%股權(quán)……股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，陸某某實(shí)繳出資額424萬元，出資比例40%”。至此，上海某能源公司股權(quán)結(jié)構(gòu)變更為張某（持股60%）、被告陸某某（持股40%）。
2015年7月16日，陸某某及其父陸某甲（甲方）與朱某某（乙方，系張某配偶）簽訂《上海某能源公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定甲方將其持有的上海某能源公司40%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方，該協(xié)議載明：“一、1、甲方持有上海某能源公司40%的股權(quán)，甲方應(yīng)出資424萬元，實(shí)際出資424萬元。乙方自愿出資455萬元將甲方持有的上海某能源公司40%股權(quán)受讓為乙方所有，甲方同意依455萬元轉(zhuǎn)讓給乙方?！⒓追阶院炗啽緟f(xié)議之日起與上海某能源公司亦全部核算結(jié)清，今后甲方與上海某能源公司無任何經(jīng)濟(jì)上的關(guān)系。四、甲方與上海某能源公司均承諾確認(rèn)，雙方已無任何債權(quán)債務(wù)關(guān)系?！痹摴蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議落款處由陸某某、陸某甲、朱某某、張某簽字。后因朱某某欠付上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，故陸某某向法院起訴，要求朱某某和張某共同支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓欠款。該案于2019年11月22日立案，法院生效判決判令朱某某和張某共同向陸某某支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款235萬元及相應(yīng)利息。
2019年12月9日，上海某能源公司向朱某某發(fā)送《公函》，稱經(jīng)公司審查，朱某某持有的40%股權(quán)對應(yīng)的注冊資本金應(yīng)當(dāng)為424萬元，但實(shí)繳金額僅為200萬元，要求朱某某補(bǔ)充繳納224萬元注冊資本。2019年12月13日，朱某某向上海某能源公司銀行賬戶匯款224萬元。
2020年5月7日，一審法院判決駁回朱某某的訴訟請求。朱某某不服提出上訴，認(rèn)為陸某某轉(zhuǎn)讓的40%股權(quán)對應(yīng)的出資額應(yīng)當(dāng)是424萬元，但陸某某僅支付了200多萬元對價，該部分股權(quán)存在出資不實(shí)，且陸某某父親從上海某能源公司轉(zhuǎn)出了224萬元存在抽逃出資。被上訴人陸某某認(rèn)為，其轉(zhuǎn)讓的股權(quán)并無瑕疵。
另查明，陸某某持股期間，陸某某與其父陸某甲向上海某能源公司轉(zhuǎn)入共計(jì)551萬元（包含支付張某20%股份的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款106萬元），上海某能源公司向陸某甲轉(zhuǎn)出224萬元。
裁判結(jié)果：
上海市閔行區(qū)人民法院于2020年5月7日作出（2020）滬0112民初3066號民事判決：駁回原告朱某某的訴訟請求。宣判后，原告朱某某提出上訴，上海市第一中級人民法院于2020年10月29日作出（2020）滬01民終7595號民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由：
法院生效裁判認(rèn)為：本案中朱某某主張追償權(quán)的理由是，陸某某轉(zhuǎn)讓的上海某能源公司股權(quán)存在瑕疵，朱某某代陸某某補(bǔ)足了出資，由此取得向陸某某追償?shù)臋?quán)利。而陸某某并非上海某能源公司原始股東，其股權(quán)來源亦來自于前手股東的轉(zhuǎn)讓，本案的主要爭議焦點(diǎn)是：朱某某是否有權(quán)行使追償權(quán)。結(jié)合追償權(quán)的行使要件，應(yīng)從朱某某是否履行瑕疵股權(quán)資本填補(bǔ)連帶義務(wù)導(dǎo)致共同免責(zé)，以及朱某某已履行部分是否超過其應(yīng)承擔(dān)部分兩個方面加以判斷。
一、朱某某并未對瑕疵股權(quán)履行資本填補(bǔ)義務(wù)。
根據(jù)雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定陸某某與上海某能源公司全部核算結(jié)清，雙方已無任何債權(quán)債務(wù)關(guān)系，結(jié)合陸某某與上海某能源公司之間互有匯款的事實(shí)，可以認(rèn)定這些款項(xiàng)往來在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時已經(jīng)核算完畢，即陸某某投入上海某能源公司的款項(xiàng)不再收回，將該款項(xiàng)認(rèn)定為陸某某的出資是合理的。陸某某持股期間共向公司匯入551萬元，加上其向全某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后應(yīng)視為其已享有對公司的100萬元出資額，其投入公司共計(jì)651萬元，而陸某某從上海某能源公司收到224萬元，折抵后陸某某投入上海某能源公司的427萬元不再收回，將該款項(xiàng)認(rèn)定為陸某某的出資是合理的，因此陸某某已經(jīng)完成了40%股權(quán)對應(yīng)的出資義務(wù)，其轉(zhuǎn)讓給朱某某的股權(quán)并無瑕疵，故本案中系被告陸某某履行了瑕疵股權(quán)資本填補(bǔ)義務(wù)導(dǎo)致其前手股東共同免責(zé)，而非原告朱某某。
二、朱某某向上海某能源公司匯款的性質(zhì)并非是承擔(dān)瑕疵股權(quán)的資本填補(bǔ)連帶責(zé)任。
股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定陸某某持有上海某能源公司40%股權(quán)，應(yīng)出資424萬元，實(shí)際出資424萬元，朱某某自愿溢價455萬元受讓陸某某名下的40%股權(quán)，這說明朱某某及張某已確認(rèn)了陸某某出資到位的事實(shí)，即使朱某某對上海某能源公司的情況不清楚，但其配偶張某作為公司創(chuàng)始股東及法定代表人，應(yīng)當(dāng)對公司出資情況是明知的，也對上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓同意并認(rèn)可，足見朱某某在發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓時明知該股權(quán)并無瑕疵。其在受讓股權(quán)后向上海某能源公司匯入的224萬元，并非是承擔(dān)該股權(quán)存在瑕疵引致的資本填補(bǔ)連帶責(zé)任，更何談朱某某承擔(dān)了超出其應(yīng)承擔(dān)部分而享有對前手的追償權(quán)。
法律依據(jù)：
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(三)》（法釋〔2020〕18號）第13條[本案適用的是2014年2月17日修正的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(三)》（法釋〔2011〕3號）第13條]