裁判要旨：
債權(quán)人經(jīng)過債轉(zhuǎn)股成為公司股東，為滿足工商管理部門出資比例與持股比例、表決權(quán)比例應(yīng)當(dāng)一致的要求，工商登記的其股權(quán)金額大于債轉(zhuǎn)股金額，其差額部分并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓形成。股東對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的前提是股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)，債轉(zhuǎn)股股東的出資數(shù)額為債轉(zhuǎn)股數(shù)額，對(duì)公司的出資義務(wù)已經(jīng)全面履行，公司債權(quán)人無權(quán)依據(jù)《中華人民共和國公司法》第3條第2款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第13條要求債轉(zhuǎn)股股東就上述差額承擔(dān)補(bǔ)足出資責(zé)任。
基本案情：
某廣告有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣告公司）申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。主要事實(shí)和理由為：一、銀川某投資開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱銀川投資公司）16425萬元債轉(zhuǎn)股僅具有形式，該債權(quán)債務(wù)款項(xiàng)資金缺乏證據(jù)，該部分股權(quán)出資不實(shí)，銀川投資公司應(yīng)當(dāng)在該16425萬元股權(quán)數(shù)額范圍內(nèi)對(duì)本案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，原判決認(rèn)為銀川投資公司不存在出資瑕疵，缺乏證據(jù)證明。（一）銀川投資公司缺乏銀川市某基金管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱基金公司）1.5億元進(jìn)入寧夏某投資控股集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱寧夏投資公司）的證據(jù)，其提交的基金公司向?qū)幭耐顿Y公司轉(zhuǎn)賬的《進(jìn)賬單》，不符合常理。銀川投資公司提交的其他進(jìn)賬單，均加蓋銀行收訖章，唯有1.5億元《進(jìn)賬單》只有銀行業(yè)務(wù)受理章，不能證明付款到賬。（二）二審判決提及的“國有資產(chǎn)管理部門對(duì)該債轉(zhuǎn)股有相應(yīng)的審核批準(zhǔn)”，不能證明1.5億元是否實(shí)際支付，審核批準(zhǔn)是針對(duì)債轉(zhuǎn)股行為，不是針對(duì)債務(wù)形成過程，不能代替相應(yīng)的銀行流水或者轉(zhuǎn)賬記錄。二、即使債轉(zhuǎn)股得到認(rèn)定，銀川投資公司工商登記的股權(quán)數(shù)額24404.75萬元與債轉(zhuǎn)股數(shù)額16425萬元存在7979.75萬元差額，也不能認(rèn)為其完成差額部分出資義務(wù)。原判決以銀川投資公司與向某、吳某之間存在投資人協(xié)議，免除銀川投資公司對(duì)該差額部分的出資義務(wù)錯(cuò)誤。（一）我國公司法采納的是注冊(cè)資本認(rèn)繳登記制，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第三條第二款規(guī)定，工商登記的股東出資額是多少，股東應(yīng)該以該部分出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任。本案中，銀川投資公司工商登記的出資額為24404.75萬元，其至少應(yīng)在7979.75萬元差額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。（二）銀川投資公司與向某、吳某之間的投資人協(xié)議僅是內(nèi)部協(xié)議，不能對(duì)抗廣告公司。（三）銀川投資公司在成為股東、受讓向某及吳某股權(quán)時(shí)對(duì)于其二人存在出資不實(shí)、抽逃出資知情或應(yīng)當(dāng)知情，不能免除出資瑕疵責(zé)任。銀川投資公司一審提交的希格瑪會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的《審計(jì)報(bào)告》，載明股東出資后又將出資款全部轉(zhuǎn)出并列出抽逃出資明細(xì)，證明銀川投資公司當(dāng)時(shí)明知或應(yīng)知其受讓的向某、吳某7979.75萬元股權(quán)存在出資瑕疵。（四）銀川投資公司受讓7979.75萬元股權(quán)并未支付對(duì)價(jià)，其應(yīng)在該金額內(nèi)對(duì)本案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充連帶責(zé)任。
銀川投資公司提交意見稱：一、銀川投資公司已履行16425萬元債轉(zhuǎn)股出資義務(wù)。（一）基金公司對(duì)寧夏投資公司1.5億元債權(quán)實(shí)際支付且合法有效。根據(jù)銀川投資公司一審提供的《保證借款合同》、中信銀行轉(zhuǎn)賬支票存根、基金公司單位賬戶明細(xì)查詢單、寧夏投資公司向基金公司出具的收據(jù)等證據(jù)，證實(shí)基金公司已向?qū)幭耐顿Y公司實(shí)際支付1.5億元，故不能僅憑《進(jìn)賬單》上加蓋印章的名稱否認(rèn)該事實(shí)。（二）銀川投資公司對(duì)16425萬元債轉(zhuǎn)股股權(quán)已出資到位。銀川投資公司代寧夏投資公司向基金公司償還借款本息16200萬元、向西部某擔(dān)保有限公司（以下簡(jiǎn)稱西部擔(dān)保公司）償還該筆借款擔(dān)保費(fèi)用225萬元，總計(jì)償還金額為16425萬元，均有銀行轉(zhuǎn)賬憑證為據(jù)。二、銀川投資公司16425萬元出資所對(duì)應(yīng)的股權(quán)比例為67%，不存在廣告公司主張的差額出資問題。（一）寧夏投資公司股東約定不按實(shí)際出資比例確定持股比例及表決權(quán)比例，銀川投資公司16425萬元債轉(zhuǎn)股對(duì)應(yīng)的股權(quán)比例為67%，無須再行對(duì)寧夏投資公司出資，已實(shí)繳出資到位。（二）銀川投資公司無需支付差額出資7979.75萬元。寧夏投資公司為辦理股權(quán)變更登記手續(xù)，按照工商管理部門關(guān)于在申請(qǐng)工商注冊(cè)變更登記時(shí)股東出資比例與持股比例原則上應(yīng)當(dāng)相同的要求，銀川投資公司、向某、吳某才簽訂《債轉(zhuǎn)股補(bǔ)充協(xié)議》，將向某股權(quán)出資3622.25萬元、吳某股權(quán)出資4357.5萬元轉(zhuǎn)讓給銀川投資公司，但實(shí)質(zhì)上三方并未發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為。三、銀川投資公司對(duì)吳某、向某抽逃出資的行為不知情，也未協(xié)助抽逃出資，無須對(duì)其抽逃出資或者未全面履行出資義務(wù)的行為承擔(dān)責(zé)任。四、廣告公司涉嫌以欺詐、惡意串通手段損害國家利益，銀川投資公司已經(jīng)報(bào)案，被公安部門立案受理。綜上，請(qǐng)求駁回廣告公司的再審申請(qǐng)。
裁判結(jié)果：
北京市第一中級(jí)人民法院于2019年12月24日作出（2019）京01民初11號(hào)民事判決：
一、寧夏投資公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付廣告公司墊付的廣告款8480萬元；
二、寧夏投資公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付廣告公司墊付的廣告款的利息（以8480萬元為基數(shù)，自2018年9月1日起至2019年8月19日，按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算；自2019年8月20日起至實(shí)際付清之日止，按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算）；
三、吳某在抽逃出資8000萬元的范圍內(nèi)、向某在抽逃出資12000萬元的范圍內(nèi)對(duì)寧夏投資公司所欠上述第一、二項(xiàng)債務(wù)不能清償?shù)牟糠窒驈V告公司承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；
四、駁回廣告公司的其他訴訟請(qǐng)求。
宣判后，廣告公司、寧夏投資公司提出上訴。
北京市高級(jí)人民法院于2021年7月19日作出（2020）京民終348號(hào)民事判決：
一、維持北京市第一中級(jí)人民法院（2019）京01民初11號(hào)民事判決第一項(xiàng)；
二、撤銷北京市第一中級(jí)人民法院（2019）京01民初11號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)；
三、寧夏投資公司于本判決生效之日起10日內(nèi)向廣告公司支付逾期付款利息（以8480萬元為基數(shù)，自2018年9月1日起至2019年8月19日，按中國人民銀行同期同類貸款利率上浮30%計(jì)算；自2019年8月20日起至實(shí)際付清之日止，按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率上浮30%計(jì)算）；
四、吳某、向某在抽逃出資20000萬元的范圍內(nèi)，對(duì)寧夏投資公司第一項(xiàng)、第三項(xiàng)債務(wù)不能清償?shù)牟糠窒驈V告公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
五、駁回廣告公司的其他訴訟請(qǐng)求；
六、駁回寧夏投資公司的上訴請(qǐng)求。
廣告公司申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>
最高人民法院于2021年12月20日作出（2021）最高法民申7606號(hào)民事裁定：
駁回廣告公司的再審申請(qǐng)。
裁判理由：
最高人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，廣告公司的再審申請(qǐng)理由不成立。
一、原判決認(rèn)定銀川投資公司債轉(zhuǎn)股不存在出資瑕疵并不缺乏證據(jù)證明
本案中，銀川投資公司通過受讓基金公司持有的對(duì)寧夏投資公司1.62億元債權(quán)（其中本金1.5億元），以及通過受讓西部擔(dān)保公司持有的對(duì)寧夏投資公司債權(quán)225萬元，以上總計(jì)16425萬元，受讓債權(quán)后再通過債轉(zhuǎn)股的形式增資從而成為寧夏投資公司的股東。
廣告公司主張，銀川投資公司自基金公司處受讓債權(quán)即作為銀川投資公司前手的基金公司的1.5億元債權(quán)僅具有形式，缺乏資金款項(xiàng)證據(jù)，該筆款項(xiàng)的《進(jìn)賬單》僅僅加蓋銀行受理業(yè)務(wù)章，未加蓋銀行收訖章，不能證明付款到賬。本院認(rèn)為，1.5億元《進(jìn)賬單》未加蓋銀行收訖章，形式上存在瑕疵，但是原審認(rèn)定銀川投資公司債轉(zhuǎn)股并非僅僅依據(jù)《進(jìn)賬單》，還有寧夏投資公司向基金公司開具的收據(jù)，銀川市國資委同意銀川投資公司投資入股寧夏投資公司的批復(fù)，另兩案生效判決確認(rèn)債轉(zhuǎn)股協(xié)議合法有效，簽訂債轉(zhuǎn)股協(xié)議后銀川投資公司向基金公司銀行賬戶轉(zhuǎn)賬16200萬元并向西部擔(dān)保公司銀行賬戶轉(zhuǎn)賬225萬元，以及寧夏投資公司出具《股東出資證明書》載明銀川投資公司通過債轉(zhuǎn)股的方式實(shí)繳出資16425萬元等相互佐證的事實(shí)。因此，《進(jìn)賬單》存在瑕疵，不足以否定該債權(quán)存在的事實(shí)，原審認(rèn)定銀川投資公司債轉(zhuǎn)股的16425萬元已經(jīng)實(shí)際出資到位，并不缺乏證據(jù)證明。
二、原審認(rèn)定銀川投資公司對(duì)工商登記的股權(quán)數(shù)額與債轉(zhuǎn)股數(shù)額的差額不存在補(bǔ)足出資責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)以及適用法律并無不當(dāng)
本案中，銀川投資公司工商登記的股權(quán)數(shù)額24404.75萬元，與16425萬元債轉(zhuǎn)股數(shù)額存在7979.75萬元的差額。廣告公司據(jù)此主張銀川投資公司就差額部分承擔(dān)責(zé)任。本院認(rèn)為，銀川投資公司對(duì)寧夏投資公司負(fù)有的出資義務(wù)為16425萬元，其已經(jīng)實(shí)繳出資到位。至于工商登記的股權(quán)數(shù)額為24404.75萬元的問題，系為滿足工商管理部門出資比例與持股比例及表決權(quán)比例原則上應(yīng)當(dāng)相同的要求，才以銀川投資公司名義持有向某和吳某7979.75萬元部分出資對(duì)應(yīng)的24.32%股權(quán)。銀川投資公司與向某和吳某之間并無轉(zhuǎn)讓7979.75萬元股權(quán)的真實(shí)意思，僅是為了按照工商登記需要進(jìn)行的形式轉(zhuǎn)讓，并不存在真正的股權(quán)轉(zhuǎn)讓。廣告公司以銀川投資公司在受讓7979.75萬元股權(quán)時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道向某和吳某存在抽逃出資以及受讓該部分股權(quán)未支付對(duì)價(jià)等為由，要求銀川投資公司承擔(dān)責(zé)任，理由不能成立。
股東對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的前提是股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)。如前所述，銀川投資公司應(yīng)增資金額16425萬元，已經(jīng)足額到位，其對(duì)寧夏投資公司的出資義務(wù)已經(jīng)全面履行。故原審未支持廣告公司關(guān)于銀川投資公司在7979.75萬元差額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，并不違反公司法規(guī)定。
關(guān)聯(lián)索引：
《中華人民共和國公司法》
第三條 公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。
公司的合法權(quán)益受法律保護(hù)，不受侵犯。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》
第十三條 股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)，公司或者其他股東請(qǐng)求其向公司依法全面履行出資義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。
公司債權(quán)人請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請(qǐng)求的，人民法院不予支持。
股東在公司設(shè)立時(shí)未履行或者未全面履行出資義務(wù)，依照本條第一款或者第二款提起訴訟的原告，請(qǐng)求公司的發(fā)起人與被告股東承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；公司的發(fā)起人承擔(dān)責(zé)任后，可以向被告股東追償。
股東在公司增資時(shí)未履行或者未全面履行出資義務(wù)，依照本條第一款或者第二款提起訴訟的原告，請(qǐng)求未盡公司法第一百四十八條第一款規(guī)定的義務(wù)而使出資未繳足的董事、高級(jí)管理人員承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；董事、高級(jí)管理人員承擔(dān)責(zé)任后，可以向被告股東追償。