特殊情形下司法干預(yù)的公司盈余分配。深圳律師結(jié)合某科技公司訴某客運(yùn)中心站公司盈余分配糾紛案解析如下：
甲某公司、乙某公司、丙某公司、某科技公司系某客運(yùn)中心站公司的股東，某科技公司持股比例為10%。2012年9月18日，某客運(yùn)中心站公司召開臨時(shí)股東會(huì)并作出股東會(huì)決議：對(duì)門市招租的部分房租收入，按甲某公司50%、乙某公司37.78%、丙某公司12.22%的比例進(jìn)行分配，此次股東會(huì)未通知某科技公司參加。之后，某客運(yùn)中心站公司以現(xiàn)金方式向甲某公司、乙某公司、丙某公司分配前述決議中的全部房租收入，某客運(yùn)中心站公司于2016年9月30日對(duì)前述分配補(bǔ)充做賬。某科技公司遂以未獲得房租收入的盈余分配為由訴至法院，請(qǐng)求某客運(yùn)中心站公司按其持股比例支付相應(yīng)款項(xiàng)。
【裁判結(jié)果】
判決某客運(yùn)中心站公司支付某科技公司盈余分配款320250元。
【裁判理由】
四川省瀘州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，首先，某客運(yùn)中心站公司章程約定股東按出資比例分取紅利，現(xiàn)無證據(jù)證明股東對(duì)分紅比例另有約定。某科技公司作為某客運(yùn)中心站公司實(shí)繳出資10%的股東，依法享有分取紅利的權(quán)利。其次，股東會(huì)決議明確載明該次股東會(huì)未通知某科技公司參加，決議由另外三名股東作出，決定對(duì)某客運(yùn)中心站公司的門市房租收入僅在三名股東之間分配，明顯損害某科技公司的利益。該決議按照當(dāng)時(shí)施行的《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十八條第一款規(guī)定，應(yīng)屬無效。最后，股東會(huì)決議反映出某客運(yùn)中心站公司有可分配利潤(rùn)，且某客運(yùn)中心站公司已實(shí)際向另外三名股東分配利潤(rùn)。相關(guān)股東濫用股東權(quán)利、對(duì)某科技公司作為股東依法享有的分紅權(quán)構(gòu)成不公正對(duì)待，本案應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制分配盈余。
【法律依據(jù)】
《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十八條第一款
【典型意義】
本案系特殊情形下司法干預(yù)的公司盈余分配案件。分配盈余屬于公司自治事項(xiàng)，股東會(huì)是公司利潤(rùn)分配方案的審議批準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，司法一般不宜介入，但在公司自治機(jī)制失靈，公司有盈余且部分股東已實(shí)際分配盈余，其他股東的盈余分配權(quán)遭受實(shí)質(zhì)侵害的情況下，法院結(jié)合公司章程中關(guān)于股東按出資比例分取紅利的約定，適度干預(yù)公司自治，作出由公司向其他股東強(qiáng)制分配盈余的裁判，可以有效遏制大股東濫用控制地位、損害其他中小股東利益的行為，保障中小股東參與利潤(rùn)分配的合法權(quán)益。本案裁判對(duì)增強(qiáng)中小投資者信心、規(guī)范公司治理行為、優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境具有積極意義。