關(guān)鍵詞：民事；深圳民商律師；不正當(dāng)競爭；商品；服務(wù)；知名度；一般條款；具體行為
裁判要旨：
《反不正當(dāng)競爭法》第二條是對不正當(dāng)競爭行為進行原則規(guī)定的一般條款，對于反不正當(dāng)競爭法第二章已經(jīng)作為不正當(dāng)競爭行為進行規(guī)范的，當(dāng)事人主張適用一般條款的，不予支持。
基本案情：
黨某與其岳母吳某在孟州市濱河公園門口擺攤經(jīng)營面皮、米皮等小吃。后共同協(xié)商將所經(jīng)營的餐飲品牌命名為“濱河面皮”。2019年1月黨某注冊成立個體工商戶孟州市紹宸小吃店鋪，店鋪門頭處標注有“濱河面皮”字樣，并通過網(wǎng)絡(luò)平臺以“濱河面皮”的名義對外提供面皮等外賣配送服務(wù)。孟州市某小吃店的經(jīng)營者任某系吳某外甥女，自黨某及吳某處借到一輛印有“濱河面皮”的餐飲車在一處市場擺攤經(jīng)營面皮、米皮等小吃。2018年11月，任某注冊成立了個體工商戶孟州市某小吃店，在該店鋪門頭亦標注有“濱河面皮”字樣，也在網(wǎng)絡(luò)平臺以 “濱河面皮”名義對外提供面皮等外賣配送服務(wù)。黨某主張孟州市某小吃店使用“濱河面皮”字樣的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。故訴至法院。
裁判結(jié)果：
河南省焦作市中級人民法院于2020年7月29日作出（2020）豫08知民初101號民事判決認為：現(xiàn)有證據(jù)不足以證明黨某主張其經(jīng)營的 “濱河面皮”為有一定知名度的商品或服務(wù)名稱，孟州市某小吃店使用“濱河面皮”字樣的行為不構(gòu)成不正當(dāng)競爭，遂判決駁回黨某的訴訟請求。
黨某不服，提起上訴。
河南省高級人民法院于2020年10月26日作出（2020）豫知民終443號民事判決：駁回上訴，維持原判。
黨某不服，向最高人民法院申請再審。
最高人民法院于2021年9月30日作出（2021）最高法民申5163號民事裁定：駁回黨某的再審申請。
裁判理由：
最高人民法院審查認為，關(guān)于孟州市某小吃店使用“濱河面皮”的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭。反不正當(dāng)競爭法第六條規(guī)定，經(jīng)營者不得實施下列混淆行為，引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系：（一）擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標識。商品具有一定知名度，為相關(guān)公眾所知悉為判斷被訴侵權(quán)行為是否違反前述規(guī)定的前提條件之一。本案中，黨某主張“濱河面皮”為具有一定影響的商品名稱，但其提交的證據(jù)無法證明“濱河面皮”具有一定市場知名度，并為相關(guān)公眾所知悉。原審判決的 相關(guān)認定并無不當(dāng)。
黨某未提交證據(jù)證明原審法院未對其提交的證據(jù)組織質(zhì)證，原審判決亦對相關(guān)問題進行了評述，因此，黨某主張原審法院未對其提交的部分證據(jù)進行評述缺乏事實依據(jù)。二審法院綜合全部在案證據(jù)作出相關(guān)認定，程序并無不當(dāng)。黨某的該項再審申請理由不能成立。
二審判決認定孟州市某小吃店使用“濱河面皮”的行為不構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，黨某關(guān)于適用反不正當(dāng)競爭法第二條的主張不能成立。因此，黨某主張二審判決未適用反不正當(dāng)競爭法第二條規(guī)定進行評述的再審申請理由不能成立。
法律依據(jù)：
《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》
第二條 經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠信的原則，遵守法律和商業(yè)道德。本法所稱的不正當(dāng)競爭行為，是指經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，違反本法規(guī)定，擾亂市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者或者消費者的合法權(quán)益的行為。本法所稱的經(jīng)營者，是指從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營或者提供服務(wù)（以下所稱商品包括服務(wù)）的自然人、法人和非法人組織。
第六條 經(jīng)營者不得實施下列混淆行為，引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系：
（一）擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標識；
（二）擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱（包括簡稱、字號等）、社會組織名稱（包括簡稱等）、姓名（包括筆名、藝名、譯名等）；
（三）擅自使用他人有一定影響的域名主體部分、網(wǎng)站名稱、網(wǎng)頁等；
（四）其他足以引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為。