關(guān)鍵詞：民事；合同；意思表示；通謀虛偽表示；隱藏行為；保證；深圳債務(wù)催收律師；債務(wù)加入
裁判要旨：
民事法律關(guān)系的性質(zhì)認(rèn)定應(yīng)以探明當(dāng)事人真實(shí)意思表示為基礎(chǔ)，綜合合同背景、目的、條款、履行情況等加以判斷。存在通謀虛偽表示的，應(yīng)根據(jù)隱藏行為所對(duì)應(yīng)的法律規(guī)則判斷該民事法律行為的性質(zhì)及效力。
基本案情：
原告葉某某訴稱：2012年9月6日，葉某某與陳某乙簽訂了一份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定葉某某以1800萬(wàn)元的價(jià)格向陳某乙轉(zhuǎn)讓其持有的香港某有限公司的股權(quán)，此后因陳某乙資金困難，陳甲同意以與葉某某簽訂《借款合同》及《抵押合同》的方式承擔(dān)相應(yīng)付款責(zé)任，陳甲確認(rèn)需支付葉某某款項(xiàng)2000萬(wàn)元，同時(shí)，以其名下房產(chǎn)提供抵押并辦理了相應(yīng)抵押登記手續(xù)。請(qǐng)求判令：1.陳甲立即支付2000萬(wàn)元并以此為基數(shù)賠償相應(yīng)損失；2.葉某某有權(quán)就陳甲的上述債務(wù)以其位于遼寧省沈陽(yáng)市渾南新區(qū)世紀(jì)路某某號(hào)單元房產(chǎn)折價(jià)、拍賣或變賣的所得價(jià)款優(yōu)先受償。
被告陳甲辯稱：其向葉某某借款并抵押房產(chǎn)是為了移民，與《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)關(guān)，葉某某未履行出借款項(xiàng)義務(wù)，訴訟請(qǐng)求不能成立；其并不知曉陳某乙和葉某某之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事情，亦從未同意對(duì)葉某某的付款義務(wù)承擔(dān)任何還款責(zé)任；本案法律關(guān)系應(yīng)為葉某某與陳某乙之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛而非葉某某與陳甲之間的民間借貸糾紛，適格被告應(yīng)是陳某乙而非陳甲；案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及所載葉某某出資金額均未得到其他股東確認(rèn)，應(yīng)屬無(wú)效。
一審第三人陳某乙述稱：本案系民間借貸糾紛案件，借款合同當(dāng)事人為葉某某與陳甲雙方，與陳某乙并無(wú)任何關(guān)聯(lián)。葉某某的起訴已過(guò)訴訟時(shí)效。
法院經(jīng)審理查明：2010年4月5日，陳某乙、葉某某等與其他案外人簽訂《香港某某集團(tuán)有限公司董事會(huì)會(huì)議記錄》，就各人投資某某公司股比、各股東在認(rèn)股范圍內(nèi)可自由轉(zhuǎn)讓原始股份等事項(xiàng)作出約定。2012年5月25日，陳某乙在《結(jié)算清單》上簽字確認(rèn)葉某某實(shí)際投入某某公司的款項(xiàng)為1800萬(wàn)元。
2012年9月6日，葉某某作為轉(zhuǎn)讓人、陳某乙作為受讓人、某某公司作為見(jiàn)證人簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，主要內(nèi)容為：某某公司確認(rèn)收到葉某某投資香港某有限公司的款項(xiàng)1800萬(wàn)元，葉某某同意將其持有的某某公司股權(quán)以原價(jià)1800萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給陳某乙，陳某乙同意在本協(xié)議簽訂之日起180日內(nèi)，無(wú)息足額支付該款，如陳某乙在本協(xié)議簽訂之日起180日內(nèi)，無(wú)法支付上述轉(zhuǎn)讓價(jià)款，葉某某同意再給予乙方180日的無(wú)息付款寬限期。雙方還就逾期付款責(zé)任等其他事項(xiàng)進(jìn)行約定。
2013年3月5日陳甲與葉某某簽訂了《借款合同》，主要內(nèi)容為：在辦理抵押合同后，辦理該借款合同，抵押房產(chǎn)的借款金額根據(jù)抵押房產(chǎn)實(shí)際出售金額確定借款金額，抵押房產(chǎn)借款金額不得高于該抵押房產(chǎn)之出售金額；借款人在辦理借款合同與抵押合同及抵押房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同后，借款人才能將借款借出；借款金額為2000萬(wàn)元，借款期限為2013年3月5日至2014年8月5日止；陳甲將其名下一棟房產(chǎn)為上述債務(wù)提供擔(dān)保；陳甲支付利息和償還借款本金的方式為現(xiàn)金，如陳甲未履行約定的，同意將上述房產(chǎn)由受托人出賣，出賣的房屋價(jià)款優(yōu)先償還葉某某，陳甲應(yīng)配合葉某某在一定期限內(nèi)將房產(chǎn)交給買受人使用；超期繳納利息或超期還款的，除本合同約定正常繳納費(fèi)用外，每日按借款金額的千分之五支付違約金。同日，陳甲與葉某某簽訂《抵押合同》，并就抵押房產(chǎn)辦理了抵押登記。
2014年9月15日，陳甲向莊某某出具《委托書(shū)》并辦理公證，確認(rèn)委托莊某某代為簽署出售抵押房屋的買賣合同和房地產(chǎn)交易審批登記表等。
2017年3月30日，陳甲再次向莊某某出具《委托書(shū)》，確認(rèn)委托莊某某管理、出租、代為簽訂抵押房屋租賃合同并收取租金、出售等。同日，莊某某作為陳甲的代理人與鄭某簽訂《房屋租賃合同》，約定該房屋年租金為58萬(wàn)元，租期5年。莊某某收到租金58萬(wàn)元后向葉某某轉(zhuǎn)賬支付款項(xiàng)495677元，并備注“結(jié)沈陽(yáng)房產(chǎn)出租租金押金費(fèi)用余款”。
2019年5月3日，陳甲出具一份《終止委托聲明書(shū)》并辦理公證，聲明不再委托莊某某辦理相關(guān)的委托事宜等。
2019年7月8日，陳甲委托律師向葉某某郵寄一份《解除合同通知書(shū)》，通知葉某某解除雙方于2013年3月5日簽訂的《借款合同》和《抵押合同》，要求葉某某盡快到沈陽(yáng)辦理撤銷房屋抵押登記和注銷房屋他項(xiàng)權(quán)證等相關(guān)手續(xù)。
裁判結(jié)果：
廈門市中級(jí)人民法院于2020年12月31日作出(2019)閩02民初539號(hào)民事判決：
1、陳甲支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1800萬(wàn)元并賠償相應(yīng)利息損失，葉某某有權(quán)對(duì)陳甲提供的抵押物拍賣、變賣所得價(jià)款優(yōu)先受償；
2、駁回葉某某的其他訴訟請(qǐng)求。
宣判后，陳甲提起上訴。
福建省高級(jí)人民法院于2022年1月26日作出（2021）閩民終475號(hào)民事判決：
駁回上訴，維持原判。
裁判理由：
法院生效裁判認(rèn)為，關(guān)于法律行為性質(zhì)及效力認(rèn)定，應(yīng)以探知當(dāng)事人的真實(shí)意思表示為基礎(chǔ)，不僅應(yīng)以合同名稱、條款內(nèi)容等外觀表現(xiàn)為依據(jù)，還應(yīng)結(jié)合合同的簽訂目的、實(shí)際履行情況等綜合作出認(rèn)定。鑒于：1.案涉房產(chǎn)的抵押并不以款項(xiàng)實(shí)際出借為前提。在案涉借款并未實(shí)際發(fā)生的情況下，陳甲在長(zhǎng)達(dá)六年的時(shí)間內(nèi)從未要求葉某某實(shí)際支付借款，未主張撤銷抵押登記，未要求解除《借款合同》，即雙方對(duì)案涉房產(chǎn)設(shè)定的抵押并不以《借款合同》的履行為前提，不符合民間借貸以及該法律關(guān)系項(xiàng)下?lián)５姆商卣骱徒灰琢?xí)慣。2.雙方實(shí)際履行了《借款合同》項(xiàng)下關(guān)于案涉房產(chǎn)處分的相關(guān)約定。即便葉某某未實(shí)際出借款項(xiàng)，陳甲仍然授權(quán)葉某某指定之人辦理房屋出售、出租事宜，履行了《借款合同》中關(guān)于案涉房產(chǎn)處分的相關(guān)約定，以其實(shí)際行為確認(rèn)了自身對(duì)于葉某某負(fù)有還款義務(wù)，該還款義務(wù)顯然并非基于民間借貸法律關(guān)系產(chǎn)生。3.案涉《借款合同》的簽訂時(shí)間即為《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的180日還款期限屆滿之日，二者在時(shí)間節(jié)點(diǎn)上高度吻合。基于以上分析，陳甲與葉某某之間欠缺達(dá)成民間借貸的真實(shí)意思，雙方該虛假的意思表示實(shí)際隱藏了通過(guò)簽訂《借款合同》，辦理抵押以及相關(guān)房產(chǎn)的委托出租、出售手續(xù)等方式，為陳某乙尚欠葉某某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款提供增信措施的真實(shí)意圖。從《借款合同》關(guān)于還款金額、違約責(zé)任等條款內(nèi)容以及后續(xù)實(shí)際履行情況看，并未體現(xiàn)陳甲是在陳某乙不履行債務(wù)的情況下才承擔(dān)還款責(zé)任，即陳甲承諾承擔(dān)的是獨(dú)立的債務(wù)，并不符合保證法律關(guān)系的本質(zhì)特征，故不應(yīng)認(rèn)定陳甲與葉某某之間存在保證關(guān)系。綜合陳甲以其實(shí)際履行行為表明了其愿意承擔(dān)還款責(zé)任，而葉某某也未明確表示免除陳某乙還款責(zé)任的情況，應(yīng)認(rèn)定陳甲構(gòu)成債務(wù)加入。案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，未違反公司章程或決議，且無(wú)證據(jù)證明存在無(wú)權(quán)處分行為，應(yīng)為有效，陳甲作為債務(wù)加入人應(yīng)償還《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》項(xiàng)下陳某乙的尚欠款項(xiàng)，作為抵押人應(yīng)承擔(dān)《抵押合同》項(xiàng)下的擔(dān)保責(zé)任。
關(guān)聯(lián)索引：
《中華人民共和國(guó)民法典》（本案適用的是2017年10月1日施行的《中華人民共和國(guó)民法總則》第146條）
第一百四十六條 行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無(wú)效。
以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理。