關(guān)鍵詞：民事；侵害商標(biāo)權(quán)；不正當(dāng)競爭；企業(yè)字號；經(jīng)營范圍
裁判要旨：
從《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條的立法目的出發(fā)，審查被告的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，并不以其與權(quán)利人之間是否具有直接的競爭關(guān)系或與權(quán)利人之間經(jīng)營范圍相同或近似為前提。對于無正當(dāng)理由在企業(yè)名稱中使用他人學(xué)校簡稱，造成相關(guān)公眾將其與他人產(chǎn)生關(guān)聯(lián)關(guān)系混淆的行為，人民法院依法認(rèn)定該行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
基本案情：
原告哈爾濱某大學(xué)始建于1920年，1938年來一直沿用哈爾濱某大學(xué)的校名至今，是首批進(jìn)入國家“211工程”“985工程”重點(diǎn)建設(shè)的高校，2017年入選“雙一流”建設(shè)A類高校名單。各新聞媒體在對原告進(jìn)行報(bào)道時(shí)，多使用“哈某某”泛指哈爾濱某大學(xué)。哈爾濱某大學(xué)還陸續(xù)注冊了包含“哈某某”文字在內(nèi)多個(gè)圖文組合商標(biāo)。被告福建某發(fā)展有限公司成立于2015年7月14日，經(jīng)營范圍為：信息、環(huán)保、生物、農(nóng)業(yè)、軟硬件、智慧城市交通、新能源、新材料、機(jī)器人科技技術(shù)的研發(fā)、轉(zhuǎn)讓、投資及咨詢；航空設(shè)備、機(jī)器人制造、銷售等。哈爾濱某大學(xué)認(rèn)為福建某發(fā)展有限公司在其企業(yè)名稱中使用了“哈某某”字樣，侵害了其商標(biāo)權(quán)，并構(gòu)成不正當(dāng)競爭，請求法院判令被告變更企業(yè)名稱，變更后的名稱中不得包含“哈某某”等字樣。
被告辯稱，其并未突出使用“哈某某”三字，也沒有使用原告商標(biāo)中所特有的美工字體，因此，被告在其企業(yè)名稱中使用“哈某某”三個(gè)字并不屬于商標(biāo)使用行為，原告住所地在黑龍江省，被告企業(yè)住所地在福建省，被告也不構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。
法院經(jīng)審理查明：原告哈爾濱某大學(xué)前身為哈爾濱某某工業(yè)學(xué)校，創(chuàng)建于1920年，發(fā)展至今已有100多年歷史。該大學(xué)以理工為主，位列國家首批世界一流大學(xué)建設(shè)高校A類、985工程、211工程、九校聯(lián)盟、中國大學(xué)校長聯(lián)誼會、中國人工智能教育聯(lián)席會創(chuàng)始成員，哈爾濱某大學(xué)連續(xù)多年獲國家科技進(jìn)步特等獎、技術(shù)發(fā)明獎一等獎、國家自然科學(xué)獎等多個(gè)獎項(xiàng)，在國內(nèi)外享有較高的知名度。哈爾濱某大學(xué)擁有哈爾濱、威海、深圳三個(gè)校區(qū)，簡稱為“哈某某”“HIT”。哈爾濱某大學(xué)先后經(jīng)核準(zhǔn)注冊了多個(gè)圖文商標(biāo)，原告案涉的注冊商標(biāo)均為同一個(gè)圖文組合商標(biāo)，具體呈現(xiàn)為：圖案在上，文字“哈某某”三字在下，圖案所占比重較大、約有四分之三，為一個(gè)近乎完整的齒輪，齒輪內(nèi)是一幢帶有塔尖的建筑，齒輪下面是一本書，書面上寫著“HIT” 三個(gè)黑體字，下面的文字部分所占比重較小、約有四分之一，“哈某某”三字用美工字書寫。
被告福建某發(fā)展有限公司成立于2015年7月14日，類型為有限責(zé)任公司（自然人投資或控股），注冊資本5000萬元，營業(yè)期限自2015年7月14日至2065年7月13日，經(jīng)營范圍為：信息、環(huán)保、生物、農(nóng)業(yè)、軟硬件、智慧城市交通、新能源、新材料、機(jī)器人科技技術(shù)的研發(fā)、轉(zhuǎn)讓、投資及咨詢；航空設(shè)備、機(jī)器人制造、銷售；法律、法規(guī)及國務(wù)院決定未禁止且未規(guī)定許可的項(xiàng)目自主選擇；應(yīng)經(jīng)許可的，憑有效許可證件或批準(zhǔn)證書經(jīng)營。
經(jīng)在國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)上輸入“哈某某”三個(gè)字，搜索結(jié)果顯示名字帶有“哈某某”的企業(yè)有數(shù)千家。
裁判結(jié)果：
泉州市中級人民法院于2021年3月15日作出（2020）閩05民初1656號民事判決：
駁回原告哈爾濱某大學(xué)的訴訟請求。
哈爾濱某大學(xué)不服一審判決，提出上訴。
福建省高級人民法院于2021年6月30日作出（2021）閩民終828 號民事判決：
一、撤銷福建省泉州市中級人民法院（2020）閩05民初1656號民事判決；
二、福建某發(fā)展有限公司應(yīng)停止對哈爾濱某大學(xué)的不正當(dāng)競爭行為，即其應(yīng)于判決生效之日起三十日內(nèi)變更其企業(yè)名稱，變更后的企業(yè)名稱中不得含有“哈某某”字樣；
三、駁回哈爾濱某大學(xué)其他上訴請求。
裁判理由：
法院二審生效裁判認(rèn)為，《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條規(guī)定該法調(diào)整的不正當(dāng)競爭行為，包括擾亂市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益。從該立法目的出發(fā)，審查被告的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，并不以其與權(quán)利人之間是否具有直接的競爭關(guān)系或與權(quán)利人之間經(jīng)營范圍相同或近似為前提。本案二審中，福建某發(fā)展有限公司以其已變更經(jīng)營范圍，與哈爾濱某大學(xué)不存在權(quán)利沖突為由，主張其不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭。二審認(rèn)為福建某發(fā)展有限公司經(jīng)營范圍是否與哈爾濱某大學(xué)存在重合，并非其行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭的前提條件，被上訴人在企業(yè)字號中使用“哈某某”三字，且未能給予合理解釋，哈爾濱某大學(xué)也有大量合作的企業(yè)開展生產(chǎn)活動，故被上訴人明顯有攀附上訴人聲譽(yù)的故意，容易誤導(dǎo)相關(guān)公眾誤認(rèn)為其與上訴人存在某種特定的聯(lián)系，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，遂依法進(jìn)行了改判。
關(guān)聯(lián)索引：
《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》
第二條 經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠信的原則，遵守法律和商業(yè)道德。
本法所稱的不正當(dāng)競爭行為，是指經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，違反本法規(guī)定，擾亂市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益的行為。
本法所稱的經(jīng)營者，是指從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營或者提供服務(wù)（以下所稱商品包括服務(wù)）的自然人、法人和非法人組織。