關(guān)鍵詞：民事；深圳民商律師；合同；非對稱管轄條款；效力認定；駁回起訴
裁判要旨：
人民法院判斷當事人的管轄約定是否構(gòu)成不對稱管轄，應當以雙方明確、清晰的意思表示為前提，不能推定當事人約定了不對等的訴訟權(quán)利義務。換言之，只有當事人明確約定一方只能選擇某一特定法院起訴、而另一方則有權(quán)在多個法院中選擇某一法院起訴的，人民法院才能認定當事人之間約定了不對稱管轄條款。
基本案情：
原告某某有限公司訴稱，2016年4月14日，中國某某集團控股股份公司、中國某某集團股份公司與某某有限公司共同簽署《關(guān)于5.55％2021年到期保證債券的信托協(xié)議》（以下簡稱《信托協(xié)議》），設立了本金4億美元、年利率5.55％、2021年到期、ISIN編碼為XS1376566714的保證債券。中國某某集團控股股份公司為發(fā)行人，中國某某集團股份公司為保證人，某某有限公司作為債券持有人的受托人。同日，中國某某集團股份公司與某某有限公司簽署《關(guān)于400000000美元5.55％2021年到期保證債券的保證協(xié)議》（以下簡稱《保證協(xié)議》），由中國某某集團股份公司為發(fā)行人中國某某集團控股股份公司在案涉?zhèn)聭兜乃锌铐椞峁o條件、不可撤銷的保證。2019年4月14日，中國某某集團控股股份公司未能根據(jù)《信托協(xié)議》的約定支付該期利息。2019年7月3日，某某有限公司根據(jù)全體債券持有人的指示向中國某某集團控股股份公司發(fā)出案涉?zhèn)铀俚狡谕ㄖ?，中國某某集團控股股份公司至今仍欠付案涉?zhèn)谋窘稹⒗?、逾期利息以及相關(guān)費用。根據(jù)《信托協(xié)議》的約定，某某有限公司作為受托人有權(quán)直接代表債券持有人提起訴訟。同時，依據(jù)《保證協(xié)議》，某某有限公司無須先行向發(fā)行人中國某某集團控股股份公司主張責任，而可以直接要求中國某某集團股份公司付款。具體的訴訟請求為：1.判令中國某某集團股份公司支付案涉?zhèn)窘?/span>4億美元及債券利息1184萬美元（以4億美元本金為基數(shù)，自2018年12月21日起累計至2019年7月3日，以年利率5.55％計算，且根據(jù)每年360天、每月30天確定）；2.判令中國某某集團股份公司支付上述款項的逾期利息1665000美元（以4億美元為基數(shù)，自2019年7月3日起，以年利率5.55％計算，且根據(jù)每年360天、每月30天確定，暫計算至2019年7月30日為1 665000美元）；3.判令中國某某集團股份公司承擔本案的全部訴訟費用，包括但不限于訴訟費、保全費、財產(chǎn)保全責任保險費用、律師費等。
中國某某集團股份公司在提交答辯狀期間，對管轄權(quán)提出異議認為，本案中《信托協(xié)議》14.2條及《保證協(xié)議》7.2條均約定香港特別行政區(qū)法院具有排他性的管轄權(quán)，明確排除了內(nèi)地法院管轄。上述約定是協(xié)議各方的真實意思表示，構(gòu)成了對法院選擇的合意，各方均應受管轄條款的約束。據(jù)此內(nèi)地法院對本案無管轄權(quán)，應當駁回某某有限公司的起訴。
法院經(jīng)審理查明，某某有限公司、中國某某集團股份公司、中國某某集團控股股份公司三方簽訂的《信托協(xié)議》14.2條約定：“就本信托協(xié)議或債券下產(chǎn)生的或與之相關(guān)的爭議，香港法院具有排他的管轄權(quán)。發(fā)行人和保證人同意，香港法院是解決任何爭議的最適當及方便的法院。相應地，發(fā)行人和保證人不會主張任何其他法院更適當或更方便代表其接受任何程序的傳票之送達。”
某某有限公司與中國某某集團股份公司簽訂的《保證協(xié)議》7.2條約定：“保證人同意（ⅰ）為了受托人和債券持有人的利益對因本保證協(xié)議所產(chǎn)生的或與之相關(guān)的爭議，香港法院擁有排他的司法管轄權(quán)；（ⅱ）香港法院是解決任何爭議最適當及方便的法院；及（ⅲ）相應地，其不會主張任何其他法院更適當或更方便代表其接受任何傳票的送達。”
裁判結(jié)果：
北京市第四中級人民法院于2019年12月20日作出（2019）京04民初935號民事裁定：
駁回某某有限公司的起訴。
某某有限公司不服原審裁定，提起上訴。
北京市高級人民法院于2020年10月9日作出（2020）京民終321號民事裁定：
一、撤銷北京市第四中級人民法院（2019）京04民初935號民事裁定；
二、本案指令北京市第四中級人民法院審理。
最高人民法院于2021年7月28日作出（2021）最高法民監(jiān)2號民事裁定，提審本案。
后于2023年4月25日作出（2021）最高法民再277號民事裁定：
一、撤銷北京市高級人民法院（2020）京民終 321 號民事裁定；
二、維持北京市第四中級人民法院（2019）京04 民初 935號民事裁定。
裁判理由：
法院生效裁定認為：某某有限公司、中國某某集團股份公司、中國某某集團控股股份公司三方共同簽訂的《信托協(xié)議》既包括了信托合同的內(nèi)容，也包括了保證合同的內(nèi)容，且某某有限公司和中國某某集團股份公司均系兩份協(xié)議中的當事人，本案管轄權(quán)的確定應綜合考量《信托協(xié)議》和《保證協(xié)議》中的協(xié)議管轄條款。從《信托協(xié)議》14.2條約定的內(nèi)容來看，香港法院對于《信托協(xié)議》項下的糾紛具有排他的管轄權(quán)。從《保證協(xié)議》7.2條約定的內(nèi)容來看，保證人同意的第一項內(nèi)容是為了受托人和債券持有人的利益，因保證協(xié)議所產(chǎn)生的或與之相關(guān)的爭議，香港特別行政區(qū)法院擁有排他的司法管轄權(quán)。該約定體現(xiàn)了受托人和債券持有人認為因保證協(xié)議產(chǎn)生的或與之相關(guān)的爭議應由香港特別行政區(qū)法院行使排他的司法管轄權(quán)，保證人為了受托人和債券持有人的利益，而在合同中明確作出了同意上述約定的承諾，與某某有限公司、中國某某集團股份公司、中國某某集團控股股份公司三方共同簽訂的《信托協(xié)議》中關(guān)于管轄的約定相一致，故《保證協(xié)議》中對于管轄法院的約定是某某有限公司與中國某某集團股份公司共同的意思表示。《信托協(xié)議》及《保證協(xié)議》中的管轄條款，雖然強調(diào)了中國某某集團股份公司應當遵守香港特別行政區(qū)法院的排他性管轄權(quán)，但并沒有某某有限公司可以不受該管轄條款約束且可以依法向其他有管轄權(quán)的法院起訴的表述。綜合《信托協(xié)議》及《保證協(xié)議》的表述，應當認定《保證協(xié)議》7.2條的內(nèi)容不構(gòu)成不對稱管轄條款，某某有限公司和中國某某集團股份公司同等受該管轄條款約束，香港特別行政區(qū)法院對本案享有排他管轄權(quán)，一審法院對此沒有管轄權(quán)。
法律依據(jù)：
《中華人民共和國民事訴訟法》
第三十五條 合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。
《第二次全國涉外商事海事審判工作會議紀要》（法發(fā)〔2005〕26號）
第二條 涉及外資金融機構(gòu)(包括外國獨資銀行、獨資財務公司、合資銀行、合資財務公司、外國銀行分行)的商事糾紛案件，其訴訟管轄按照《最高人民法院關(guān)于涉外民商事案件訴訟管轄若干問題的規(guī)定》辦理。