關(guān)鍵詞：民事；商標權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)；商標使用；混淆誤認；商標近似；識別商品來源
裁判要旨：
認定被訴侵權(quán)標識是否侵害了他人注冊商標專用權(quán)，應(yīng)當結(jié)合注冊商標的知名度、被訴侵權(quán)標識的使用方式等因素，以相關(guān)公眾的通常認知為標準進行判斷。在被訴侵權(quán)標識與注冊商標高度近似、注冊商標經(jīng)使用具有較高知名度的情況下，即使被訴侵權(quán)商品上還同時標注被訴侵權(quán)人的注冊商標或其他信息，亦不足以避免相關(guān)公眾的混淆誤認；該行為割裂注冊商標與權(quán)利人的對應(yīng)關(guān)系，實質(zhì)性損害注冊商標發(fā)揮識別商品來源的基本功能，應(yīng)認定該行為對注冊商標權(quán)構(gòu)成侵害。
基本案情：
四川某釀酒有限公司是第175386X號“福星”商標的權(quán)利人，天津某酒業(yè)有限公司和天津某釀造有限公司生產(chǎn)、銷售及廣饒縣某經(jīng)銷部銷售的被訴侵權(quán)商品，其外包裝的顯著位置上印有“福星”標識，四川某釀酒有限公司主張上述行為侵害了其注冊商標專用權(quán)，故訴至法院。
四川某釀酒有限公司起訴稱：四川某釀酒有限公司是一家主營白酒生產(chǎn)的知名企業(yè)。“福星”品牌是四川某釀酒有限公司主營的系列白酒之一。“福星”酒經(jīng)四川某釀酒有限公司全力打造，目前在行業(yè)及全國市場上已經(jīng)具有了廣泛的知名度和影響力，“福星”品牌已經(jīng)與四川某釀酒有限公司產(chǎn)生了固定的、具有特定指向性的聯(lián)系。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，天津某酒業(yè)有限公司和天津某釀造有限公司生產(chǎn)、銷售的白酒，使用了“福星”文字，該行為系在相同商品上使用相同或近似商標，構(gòu)成商標侵權(quán)，上述兩公司未盡合理注意義務(wù)，主觀過錯明顯，造成的侵權(quán)后果十分嚴重，應(yīng)當承擔(dān)法律責(zé)任。廣饒縣某經(jīng)銷部銷售了被訴侵權(quán)商品，亦未能盡到合理注意義務(wù)，故應(yīng)立即停止銷售。請求：1．判令天津某酒業(yè)有限公司、天津某釀造有限公司、廣饒縣某經(jīng)銷部立即停止侵犯“福星”注冊商標專用權(quán)的行為；2．判令天津某酒業(yè)有限公司、天津某釀造有限公司共同賠償四川某釀酒有限公司經(jīng)濟損失及維權(quán)合理支出共計50萬元；3．判令天津某酒業(yè)有限公司、天津某釀造有限公司在《中國知識產(chǎn)權(quán)報》上公開消除影響，刊登面積不小于24cm×12cm；4．判令天津某酒業(yè)有限公司、天津某釀造有限公司依法承擔(dān)本案全部訴訟費用。
天津某酒業(yè)有限公司、天津某釀造有限公司答辯稱：天津某酒業(yè)有限公司、天津某釀造有限公司早已不再生產(chǎn)被訴侵權(quán)商品，因此，無須停止侵犯四川某釀酒有限公司商標權(quán)的行為；被訴侵權(quán)商品僅是其商標品牌下系列產(chǎn)品，為內(nèi)部區(qū)分商品，其經(jīng)銷范圍在天津區(qū)域，從未在山東省銷售，廣饒縣某經(jīng)銷部不可能出售相關(guān)產(chǎn)品。故請求法院依法駁回四川某釀酒有限公司的訴訟請求。
廣饒縣某經(jīng)銷部答辯稱：廣饒縣某經(jīng)銷部與天津某酒業(yè)有限公司、天津某釀造有限公司從未發(fā)生過任何交易，也未銷售過其生產(chǎn)的任何商品，不存在四川某釀酒有限公司所訴的侵權(quán)行為。
裁判結(jié)果：
山東省東營市中級人民法院一審認為，天津某酒業(yè)有限公司和天津某釀造有限公司使用“福星”標識的行為不屬于商標使用，且被訴侵權(quán)商品的包裝上還印有天津某酒業(yè)有限公司和天津某釀造有限公司的全稱、其自身注冊商標以及“天津泰達”“津門老字號”等信息，不會造成普通消費者對商品來源產(chǎn)生混淆。故山東省東營市中級人民法院于2019年7月12日作出（2018）魯05民初648號民事判決：
1.駁回四川某釀酒公司的訴訟請求
2.案件受理費8800元，由四川某釀酒有限公司負擔(dān)。
四川某釀酒有限公司不服上述判決提起上訴。
山東省高級人民法院于2019年11月22日作出（2019）魯民終2154號民事判決：
駁回上訴，維持原判。
四川某釀酒有限公司不服上述判決，向最高人民法院申請再審。
再審審查階段，四川某釀酒公司向最高人民法院提交了六組證據(jù)。經(jīng)審查，該六組證據(jù)與其在二審階段提交的證據(jù)基本一致，最高人民法院對此不作為新證據(jù)采納。
最高人民法院經(jīng)審理查明，據(jù)四川某釀酒公司提交的（2017）萊西證經(jīng)字第470號公證書記載，公證人員與申請人的代理人在宏某經(jīng)銷部購買了葡萄酒兩瓶、白酒兩盒，并在現(xiàn)場取得該經(jīng)營場所出具的收款收據(jù)一張。購物行為結(jié)束后，公證人員對所購物品及相關(guān)票據(jù)予以保管，回到公證處之后，在公證處辦公室對所購物品拍攝照片若干，并對物品進行了封存。最高人民法院查明的其他事實與一、二審法院查明的事實一致，對一、二審法院查明事實予以確認。
最高人民法院裁定提審本案，認定被訴侵權(quán)行為構(gòu)成商標性使用，且在相同商品上使用與四川某釀酒有限公司的注冊商標高度近似的商業(yè)標識，構(gòu)成商標侵權(quán)。故于2021年8月16日作出最高人民法院（2021）最高法民再17號民事判決：
1. 撤銷山東省高級人民法院 （2019）魯民終2154號民事判決；
2. 撤銷山東省東營市中級人民法院（2018）魯05民初648號民事判決；
3. 天津市某酒業(yè)有限公司、天津某釀造有限公司、廣饒縣某經(jīng)銷部自本判決生效之日起立即停止侵害第175386X號“福星”商標專用權(quán)的行為；
4. 天津市某酒業(yè)有限公司、天津某釀造有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)，向四川某釀酒有限公司賠償經(jīng)濟損失及支付合理費用共計人民幣20萬元；
5. 駁回四川某釀酒有限公司的其他訴訟請求。
一、二審案件受理費各8800元，共17600元，由四川某釀酒有限公司負擔(dān)一、二審費用各5000元，共計10000元；由天津市某酒業(yè)有限公司和天津某釀造有限公司共同負擔(dān)一、二審費用各3800元，共計7600元。
裁判理由：
最高人民法院再審認為，根據(jù)在案證據(jù)，四川某釀酒有限公司在廣饒縣某經(jīng)銷部購買了由天津某釀造有限公司生產(chǎn)、天津某酒業(yè)有限公司銷售的被訴侵權(quán)商品。經(jīng)審查，被訴侵權(quán)商品包裝盒正面及背面的顯著位置均標注了“福星”標識，能夠起到指示商品來源的作用，構(gòu)成商標性使用。經(jīng)比對，上述標識與涉案商標文字完全一致，僅在字體、顏色及底色邊框等方面存在區(qū)別，兩標識構(gòu)成近似，使用在相同或類似商品上容易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生混淆誤認。此外，經(jīng)查，涉案商標注冊時間早于天津某釀造有限公司的“蘆臺春”商標，且四川某釀酒有限公司提交的證據(jù)能夠證明，涉案商標經(jīng)過使用已經(jīng)獲得了一定的知名度，在此情況下，雖然被訴侵權(quán)商品上還同時標注了天津某釀造有限公司的“蘆臺春”商標及“天津名牌”稱號等信息，亦不足以避免相關(guān)公眾將被訴侵權(quán)商品誤認為與四川某釀酒有限公司的產(chǎn)品存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。天津某釀造有限公司及天津某酒業(yè)有限公司的行為割裂了涉案商標與四川某釀酒有限公司的對應(yīng)關(guān)系，妨礙了四川某釀酒有限公司對涉案商標行使相應(yīng)的權(quán)利，實質(zhì)性損害了涉案商標發(fā)揮識別商品來源的基本功能，對四川某釀酒有限公司的涉案商標權(quán)構(gòu)成侵害。廣饒縣某經(jīng)銷部銷售被訴侵權(quán)商品，根據(jù)商標法的相關(guān)規(guī)定，亦構(gòu)成對涉案商標權(quán)的侵害，其雖否認銷售過被訴侵權(quán)商品，但是根據(jù)四川某釀酒有限公司提交的公證書記載，被訴侵權(quán)商品確系自廣饒縣某經(jīng)銷部購買并由公證處封存保管，而廣饒縣某經(jīng)銷部亦未提交足以推翻公證書的證據(jù)，故對其上述主張不予支持。據(jù)此，二審判決認定被訴侵權(quán)商品上使用“福星”標識不構(gòu)成商標性使用，進而認定天津某釀造有限公司生產(chǎn)被訴侵權(quán)商品、天津某酒業(yè)有限公司及廣饒縣某經(jīng)銷部銷售被訴侵權(quán)商品的行為未侵害涉案商標權(quán)的事實認定及法律適用均有不當，應(yīng)當予以糾正。
關(guān)聯(lián)索引：
《中華人民共和國商標法》
第五十七條 有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標專用權(quán)：
（一）未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標的；
（二）未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，或者在類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，容易導(dǎo)致混淆的；
（三）銷售侵犯注冊商標專用權(quán)的商品的；
（四）偽造、擅自制造他人注冊商標標識或者銷售偽造、擅自制造的注冊商標標識的；
（五）未經(jīng)商標注冊人同意，更換其注冊商標并將該更換商標的商品又投入市場的；
（六）故意為侵犯他人商標專用權(quán)行為提供便利條件，幫助他人實施侵犯商標專用權(quán)行為的；
（七）給他人的注冊商標專用權(quán)造成其他損害的。