關(guān)鍵詞：民事；商標(biāo)權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)；商標(biāo)使用；混淆誤認(rèn)；商標(biāo)近似；識(shí)別商品來(lái)源
裁判要旨：
認(rèn)定被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)是否侵害了他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合注冊(cè)商標(biāo)的知名度、被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的使用方式等因素，以相關(guān)公眾的通常認(rèn)知為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。在被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)與注冊(cè)商標(biāo)高度近似、注冊(cè)商標(biāo)經(jīng)使用具有較高知名度的情況下，即使被訴侵權(quán)商品上還同時(shí)標(biāo)注被訴侵權(quán)人的注冊(cè)商標(biāo)或其他信息，亦不足以避免相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)；該行為割裂注冊(cè)商標(biāo)與權(quán)利人的對(duì)應(yīng)關(guān)系，實(shí)質(zhì)性損害注冊(cè)商標(biāo)發(fā)揮識(shí)別商品來(lái)源的基本功能，應(yīng)認(rèn)定該行為對(duì)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)構(gòu)成侵害。
基本案情：
四川某釀酒有限公司是第175386X號(hào)“福星”商標(biāo)的權(quán)利人，天津某酒業(yè)有限公司和天津某釀造有限公司生產(chǎn)、銷售及廣饒縣某經(jīng)銷部銷售的被訴侵權(quán)商品，其外包裝的顯著位置上印有“福星”標(biāo)識(shí)，四川某釀酒有限公司主張上述行為侵害了其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，故訴至法院。
四川某釀酒有限公司起訴稱：四川某釀酒有限公司是一家主營(yíng)白酒生產(chǎn)的知名企業(yè)。“福星”品牌是四川某釀酒有限公司主營(yíng)的系列白酒之一。“福星”酒經(jīng)四川某釀酒有限公司全力打造，目前在行業(yè)及全國(guó)市場(chǎng)上已經(jīng)具有了廣泛的知名度和影響力，“福星”品牌已經(jīng)與四川某釀酒有限公司產(chǎn)生了固定的、具有特定指向性的聯(lián)系。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，天津某酒業(yè)有限公司和天津某釀造有限公司生產(chǎn)、銷售的白酒，使用了“福星”文字，該行為系在相同商品上使用相同或近似商標(biāo)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，上述兩公司未盡合理注意義務(wù)，主觀過(guò)錯(cuò)明顯，造成的侵權(quán)后果十分嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。廣饒縣某經(jīng)銷部銷售了被訴侵權(quán)商品，亦未能盡到合理注意義務(wù)，故應(yīng)立即停止銷售。請(qǐng)求：1．判令天津某酒業(yè)有限公司、天津某釀造有限公司、廣饒縣某經(jīng)銷部立即停止侵犯“福星”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為；2．判令天津某酒業(yè)有限公司、天津某釀造有限公司共同賠償四川某釀酒有限公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理支出共計(jì)50萬(wàn)元；3．判令天津某酒業(yè)有限公司、天津某釀造有限公司在《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》上公開消除影響，刊登面積不小于24cm×12cm；4．判令天津某酒業(yè)有限公司、天津某釀造有限公司依法承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
天津某酒業(yè)有限公司、天津某釀造有限公司答辯稱：天津某酒業(yè)有限公司、天津某釀造有限公司早已不再生產(chǎn)被訴侵權(quán)商品，因此，無(wú)須停止侵犯四川某釀酒有限公司商標(biāo)權(quán)的行為；被訴侵權(quán)商品僅是其商標(biāo)品牌下系列產(chǎn)品，為內(nèi)部區(qū)分商品，其經(jīng)銷范圍在天津區(qū)域，從未在山東省銷售，廣饒縣某經(jīng)銷部不可能出售相關(guān)產(chǎn)品。故請(qǐng)求法院依法駁回四川某釀酒有限公司的訴訟請(qǐng)求。
廣饒縣某經(jīng)銷部答辯稱：廣饒縣某經(jīng)銷部與天津某酒業(yè)有限公司、天津某釀造有限公司從未發(fā)生過(guò)任何交易，也未銷售過(guò)其生產(chǎn)的任何商品，不存在四川某釀酒有限公司所訴的侵權(quán)行為。
裁判結(jié)果：
山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，天津某酒業(yè)有限公司和天津某釀造有限公司使用“福星”標(biāo)識(shí)的行為不屬于商標(biāo)使用，且被訴侵權(quán)商品的包裝上還印有天津某酒業(yè)有限公司和天津某釀造有限公司的全稱、其自身注冊(cè)商標(biāo)以及“天津泰達(dá)”“津門老字號(hào)”等信息，不會(huì)造成普通消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆。故山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院于2019年7月12日作出（2018）魯05民初648號(hào)民事判決：
1.駁回四川某釀酒公司的訴訟請(qǐng)求
2.案件受理費(fèi)8800元，由四川某釀酒有限公司負(fù)擔(dān)。
四川某釀酒有限公司不服上述判決提起上訴。
山東省高級(jí)人民法院于2019年11月22日作出（2019）魯民終2154號(hào)民事判決：
駁回上訴，維持原判。
四川某釀酒有限公司不服上述判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>
再審審查階段，四川某釀酒公司向最高人民法院提交了六組證據(jù)。經(jīng)審查，該六組證據(jù)與其在二審階段提交的證據(jù)基本一致，最高人民法院對(duì)此不作為新證據(jù)采納。
最高人民法院經(jīng)審理查明，據(jù)四川某釀酒公司提交的（2017）萊西證經(jīng)字第470號(hào)公證書記載，公證人員與申請(qǐng)人的代理人在宏某經(jīng)銷部購(gòu)買了葡萄酒兩瓶、白酒兩盒，并在現(xiàn)場(chǎng)取得該經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所出具的收款收據(jù)一張。購(gòu)物行為結(jié)束后，公證人員對(duì)所購(gòu)物品及相關(guān)票據(jù)予以保管，回到公證處之后，在公證處辦公室對(duì)所購(gòu)物品拍攝照片若干，并對(duì)物品進(jìn)行了封存。最高人民法院查明的其他事實(shí)與一、二審法院查明的事實(shí)一致，對(duì)一、二審法院查明事實(shí)予以確認(rèn)。
最高人民法院裁定提審本案，認(rèn)定被訴侵權(quán)行為構(gòu)成商標(biāo)性使用，且在相同商品上使用與四川某釀酒有限公司的注冊(cè)商標(biāo)高度近似的商業(yè)標(biāo)識(shí)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。故于2021年8月16日作出最高人民法院（2021）最高法民再17號(hào)民事判決：
1. 撤銷山東省高級(jí)人民法院 （2019）魯民終2154號(hào)民事判決；
2. 撤銷山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院（2018）魯05民初648號(hào)民事判決；
3. 天津市某酒業(yè)有限公司、天津某釀造有限公司、廣饒縣某經(jīng)銷部自本判決生效之日起立即停止侵害第175386X號(hào)“福星”商標(biāo)專用權(quán)的行為；
4. 天津市某酒業(yè)有限公司、天津某釀造有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)，向四川某釀酒有限公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及支付合理費(fèi)用共計(jì)人民幣20萬(wàn)元；
5. 駁回四川某釀酒有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
一、二審案件受理費(fèi)各8800元，共17600元，由四川某釀酒有限公司負(fù)擔(dān)一、二審費(fèi)用各5000元，共計(jì)10000元；由天津市某酒業(yè)有限公司和天津某釀造有限公司共同負(fù)擔(dān)一、二審費(fèi)用各3800元，共計(jì)7600元。
裁判理由：
最高人民法院再審認(rèn)為，根據(jù)在案證據(jù)，四川某釀酒有限公司在廣饒縣某經(jīng)銷部購(gòu)買了由天津某釀造有限公司生產(chǎn)、天津某酒業(yè)有限公司銷售的被訴侵權(quán)商品。經(jīng)審查，被訴侵權(quán)商品包裝盒正面及背面的顯著位置均標(biāo)注了“福星”標(biāo)識(shí)，能夠起到指示商品來(lái)源的作用，構(gòu)成商標(biāo)性使用。經(jīng)比對(duì)，上述標(biāo)識(shí)與涉案商標(biāo)文字完全一致，僅在字體、顏色及底色邊框等方面存在區(qū)別，兩標(biāo)識(shí)構(gòu)成近似，使用在相同或類似商品上容易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。此外，經(jīng)查，涉案商標(biāo)注冊(cè)時(shí)間早于天津某釀造有限公司的“蘆臺(tái)春”商標(biāo)，且四川某釀酒有限公司提交的證據(jù)能夠證明，涉案商標(biāo)經(jīng)過(guò)使用已經(jīng)獲得了一定的知名度，在此情況下，雖然被訴侵權(quán)商品上還同時(shí)標(biāo)注了天津某釀造有限公司的“蘆臺(tái)春”商標(biāo)及“天津名牌”稱號(hào)等信息，亦不足以避免相關(guān)公眾將被訴侵權(quán)商品誤認(rèn)為與四川某釀酒有限公司的產(chǎn)品存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。天津某釀造有限公司及天津某酒業(yè)有限公司的行為割裂了涉案商標(biāo)與四川某釀酒有限公司的對(duì)應(yīng)關(guān)系，妨礙了四川某釀酒有限公司對(duì)涉案商標(biāo)行使相應(yīng)的權(quán)利，實(shí)質(zhì)性損害了涉案商標(biāo)發(fā)揮識(shí)別商品來(lái)源的基本功能，對(duì)四川某釀酒有限公司的涉案商標(biāo)權(quán)構(gòu)成侵害。廣饒縣某經(jīng)銷部銷售被訴侵權(quán)商品，根據(jù)商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定，亦構(gòu)成對(duì)涉案商標(biāo)權(quán)的侵害，其雖否認(rèn)銷售過(guò)被訴侵權(quán)商品，但是根據(jù)四川某釀酒有限公司提交的公證書記載，被訴侵權(quán)商品確系自廣饒縣某經(jīng)銷部購(gòu)買并由公證處封存保管，而廣饒縣某經(jīng)銷部亦未提交足以推翻公證書的證據(jù)，故對(duì)其上述主張不予支持。據(jù)此，二審判決認(rèn)定被訴侵權(quán)商品上使用“福星”標(biāo)識(shí)不構(gòu)成商標(biāo)性使用，進(jìn)而認(rèn)定天津某釀造有限公司生產(chǎn)被訴侵權(quán)商品、天津某酒業(yè)有限公司及廣饒縣某經(jīng)銷部銷售被訴侵權(quán)商品的行為未侵害涉案商標(biāo)權(quán)的事實(shí)認(rèn)定及法律適用均有不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以糾正。
關(guān)聯(lián)索引：
《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》
第五十七條 有下列行為之一的，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)：
（一）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的；
（二）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的；
（三）銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的；
（四）偽造、擅自制造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)或者銷售偽造、擅自制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的；
（五）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人同意，更換其注冊(cè)商標(biāo)并將該更換商標(biāo)的商品又投入市場(chǎng)的；
（六）故意為侵犯他人商標(biāo)專用權(quán)行為提供便利條件，幫助他人實(shí)施侵犯商標(biāo)專用權(quán)行為的；
（七）給他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的。