借款支付賬戶變更對(duì)保證責(zé)任有什么影響，深圳債務(wù)催收律師通過案例解讀如下：
裁判要旨：
民法典施行后，應(yīng)根據(jù)民法典第六百九十五條區(qū)分借款支付賬戶變更對(duì)債務(wù)的加重或減輕，于變更不可分加重債務(wù)情形，應(yīng)適用民法典第五百三十三條條合同基礎(chǔ)喪失規(guī)則。變更致可分加重時(shí)，免除加重部分保證責(zé)任的理由是他人處置禁止；變更致不可分加重時(shí)，免除全部保證責(zé)任的理由是交易基礎(chǔ)喪失。變更對(duì)保證負(fù)擔(dān)無影響時(shí)，亦不影響保證責(zé)任范圍。
基本案情：
原告開某訴稱：徐某因工程業(yè)務(wù)資金緊張向原告在2020年9月27日借款100萬元用于短期周轉(zhuǎn)，并出具借條一張，約定2020年11月30日前歸還，利息為月率1.5%。開某于2020年9月29日將100萬元的借款轉(zhuǎn)至徐某指定的銀行賬戶內(nèi)。在還款日期期滿后，開某多次催討，徐某始終未能歸還借款。蔡某作為借款的擔(dān)保人在借條上簽字確認(rèn)，其應(yīng)對(duì)本案的欠款、利息、訴訟費(fèi)由承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，開某為維護(hù)自己的合法權(quán)益訴至法院。請(qǐng)求判令：1.徐某歸還借款本金100萬元；2.徐某支付上述借款自2020年9月29日起至實(shí)際還款之日止的利息（按月利率1.5%計(jì)算）；3.蔡某承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告徐某辯稱，認(rèn)可向開某借款100萬元的事實(shí)，希望就還款時(shí)間再行與開某協(xié)商。被告蔡某辯稱，開某系其鄰居，徐某系其朋友，其介紹二人相識(shí)合作業(yè)務(wù)。本案約定的借款用途是支付承包工程項(xiàng)目的工人工資，不得做他用，且借款只能匯入項(xiàng)目掛靠方江蘇省某建筑公司的對(duì)公賬戶，然而在實(shí)際履行中，借款未經(jīng)申請(qǐng)人同意，匯入他人（徐某的兒子）的個(gè)人賬戶，導(dǎo)致借款的用途不能保證用于支付相關(guān)項(xiàng)目的工人工資，該行為違背了申請(qǐng)人提供保證的本意，按照擔(dān)保法的規(guī)定，保證人可不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。按照借條的約定，支付利息系以“我們合作不成”為前提。法院經(jīng)審理查明：徐某、蔡某是朋友關(guān)系。開某系蔡某的鄰居，并通過蔡某介紹與徐某相識(shí)。2020年9月27日，徐某因發(fā)放工人工資需要資金周轉(zhuǎn)向開某借款人民幣100萬元（以下幣種均為人民幣），并向開某出具借條，載明“今借到開某人民幣壹佰萬元整，此款轉(zhuǎn)入江蘇省某建筑公司賬戶上，還款日期為2020年11月30日。借款人：徐某。2020年9月27日。注：此款如我們合作不成，安（按）每月利息1.5分計(jì)算（月息百分之壹點(diǎn)伍1.5%）”。嗣后，蔡某以保證人的身份在該借條上簽字予以確認(rèn)。2020年9月29日，開某通過銀行轉(zhuǎn)賬方式將100萬元借款轉(zhuǎn)入徐某指定的江蘇省某建筑公司的銀行賬戶內(nèi)，但遭退款，開某遂與徐某聯(lián)系，并根據(jù)徐某的指示將上述借款重新轉(zhuǎn)入徐某的兒子的銀行賬戶內(nèi)?，F(xiàn)雙方約定的借款期限屆滿，徐某未能按時(shí)還款，開某遂訴至法院。
裁判結(jié)果：
上海市普陀區(qū)人民法院于2021年5月31日作出（2021）滬0107民初8710號(hào)民事判決：
一、徐某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)歸還開某借款本金100萬元；
二、徐某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付開某上述借款自2020年9月29日起至實(shí)際還款之日止的利息；
三、蔡某對(duì)徐某的上述兩項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。
一審判決生效后，蔡某不服，提出申訴。
上海市第二中級(jí)人民法院于2022年4月28日作出（2022）滬02民申159號(hào)民事裁定：
駁回蔡某的再審申請(qǐng)。
裁判理由：
法院生效裁判認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)，徐某系借款人、蔡某系保證人，上述二人均簽名后向開某出具了借條，蔡某對(duì)該借條上載明的借款本金100萬元及相應(yīng)利息應(yīng)承擔(dān)連帶還款義務(wù)，一審法院判決徐某應(yīng)歸還開某上述借款本金及相應(yīng)利息，蔡某亦應(yīng)對(duì)徐某的上述債務(wù)承擔(dān)連帶還款責(zé)任，并無不當(dāng)。蔡某關(guān)于徐某未按借條上載明的“此款轉(zhuǎn)入江蘇省建賬戶上”，導(dǎo)致該借款未按借條上約定的匯款路徑，用于徐某對(duì)其承諾的特定用途，其應(yīng)免于承擔(dān)上述債務(wù)的連帶還款責(zé)任的主張，尚缺乏依據(jù)，難以支持。故裁定駁回蔡某的再審申請(qǐng)。
法律依據(jù)：
《中華人民共和國(guó)民法典》
第五百三十三條 合同成立后，合同的基礎(chǔ)條件發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無法預(yù)見的、不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對(duì)于當(dāng)事人一方明顯不公平的，受不利影響的當(dāng)事人可以與對(duì)方重新協(xié)商；在合理期限內(nèi)協(xié)商不成的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者解除合同。
人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件的實(shí)際情況，根據(jù)公平原則變更或者解除合同。
第六百九十一條 保證的范圍包括主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。當(dāng)事人另有約定的，按照其約定。
第六百九十五條 債權(quán)人和債務(wù)人未經(jīng)保證人書面同意，協(xié)商變更主債權(quán)債務(wù)合同內(nèi)容，減輕債務(wù)的，保證人仍對(duì)變更后的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任；加重債務(wù)的，保證人對(duì)加重的部分不承擔(dān)保證責(zé)任。
債權(quán)人和債務(wù)人變更主債權(quán)債務(wù)合同的履行期限，未經(jīng)保證人書面同意的，保證期間不受影響。
第一千二百六十條 本法自2021年1月1日起施行。《中華人民共和國(guó)婚姻法》、《中華人民共和國(guó)繼承法》、《中華人民共和國(guó)民法通則》、《中華人民共和國(guó)收養(yǎng)法》、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》、《中華人民共和國(guó)合同法》、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《中華人民共和國(guó)民法總則》同時(shí)廢止。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》
第十六條 主合同當(dāng)事人協(xié)議以新貸償還舊貸，債權(quán)人請(qǐng)求舊貸的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持；債權(quán)人請(qǐng)求新貸的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，按照下列情形處理：
（一）新貸與舊貸的擔(dān)保人相同的，人民法院應(yīng)予支持；
（二）新貸與舊貸的擔(dān)保人不同，或者舊貸無擔(dān)保新貸有擔(dān)保的，人民法院不予支持，但是債權(quán)人有證據(jù)證明新貸的擔(dān)保人提供擔(dān)保時(shí)對(duì)以新貸償還舊貸的事實(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道的除外。
主合同當(dāng)事人協(xié)議以新貸償還舊貸，舊貸的物的擔(dān)保人在登記尚未注銷的情形下同意繼續(xù)為新貸提供擔(dān)保，在訂立新的貸款合同前又以該擔(dān)保財(cái)產(chǎn)為其他債權(quán)人設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，其他債權(quán)人主張其擔(dān)保物權(quán)順位優(yōu)先于新貸債權(quán)人的，人民法院不予支持。
深圳債務(wù)催收律師小結(jié)：
借款支付賬戶變更對(duì)保證責(zé)任的影響主要取決于變更是否加重了債務(wù)人的負(fù)擔(dān)。?根據(jù)《民法典》第六百九十五條的規(guī)定，如果借款支付賬戶的變更導(dǎo)致債務(wù)不可分地加重，保證人可以免除全部保證責(zé)任，因?yàn)檫@種情況下交易基礎(chǔ)喪失；如果變更導(dǎo)致債務(wù)可分地加重，保證人可以免除加重部分的保證責(zé)任，因?yàn)檫@種情況下他人處置禁止?。
在案例“開某訴徐某等民間借貸糾紛案”中，上海市第二中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，借款支付賬戶的變更如果導(dǎo)致債務(wù)不可分地加重，保證人可以免除全部保證責(zé)任，因?yàn)檫@種情況下交易基礎(chǔ)喪失；如果變更對(duì)保證負(fù)擔(dān)無影響，保證責(zé)任范圍不受影響?。
《中華人民共和國(guó)民法典》第六百九十五條規(guī)定了保證人對(duì)主合同變更的影響。具體來說，如果主合同內(nèi)容變更導(dǎo)致債務(wù)加重且未經(jīng)保證人同意，保證人對(duì)加重的部分不承擔(dān)保證責(zé)任；如果變更對(duì)保證負(fù)擔(dān)無影響，保證責(zé)任范圍不受影響?。