關(guān)鍵詞：民事；建設(shè)工程施工合同；實際施工人；實際履行合同；借用資質(zhì)
裁判要旨：
在建設(shè)工程施工合同糾紛案件中，當(dāng)事人就同一建設(shè)工程訂立數(shù)份建設(shè)工程施工合同的情形較多。一旦產(chǎn)生爭議，在數(shù)份合同均無效的情況下，人民法院依據(jù)哪份合同作出裁決，對當(dāng)事人的實體權(quán)益影響較大。對于工程價款約定不同的多份合同，可結(jié)合當(dāng)事人的身份、簽訂合同目的、履行各合同權(quán)利義務(wù)等情況綜合分析認(rèn)定實際履行的合同。
基本案情：
原告劉某某訴稱：2010年，黑龍江某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱黑龍江某開發(fā)公司）開發(fā)某小區(qū)，該項目是哈爾濱市2010年棚改項目。該項目由哈爾濱市某某建筑安裝總公司（以下簡稱哈爾濱某建筑公司）負(fù)責(zé)總承包。2012年4月1日，劉某某以哈爾濱某某勞務(wù)分包工程有限公司（以下簡稱某甲勞務(wù)公司）的名義與哈爾濱某建筑公司簽訂《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》，劉某某為該合同的實際施工人。承包該工程中的某居住區(qū)7#、8#、9#樓，多層磚混11#、12#高層、物業(yè)辦公室的人工。勞務(wù)分包總價為高層采用勞務(wù)固定總價550元（每平方米），多層框剪固定總價550元（每平方米），多層框架固定總價520元（每平方米），多層磚混固定總價390元（平方米）。合同簽訂后，劉某某負(fù)責(zé)組織工人進(jìn)場施工，劉某某負(fù)責(zé)施工的樓號于2012年底交付使用。在工程交付使用后，劉某某向哈爾濱某建筑公司要求結(jié)算，2013年底，劉某某與哈爾濱某建筑公司結(jié)算，總計勞務(wù)款應(yīng)為25,475,736.30元，哈爾濱某建筑公司已付款15,311,000元，尚欠劉某某勞務(wù)費10,164,736.30元。哈爾濱某建筑公司于2016年付款114萬元，尚欠9,024,736.3元。
哈爾濱某建筑公司辯稱：劉某某確實掛靠哈爾濱某某勞務(wù)建筑有限公司（以下簡稱某乙勞務(wù)公司），輕包了碧水灣項目7-12級物業(yè)樓的輕包工作。按照其完成的實際工作量，哈爾濱某建筑公司已經(jīng)足額支付其輕包費用17，760，968元。在支付過程中，均按照劉某某提供的工人工資明細(xì)發(fā)放，從未拖欠工程款。
黑龍江某開發(fā)公司辯稱：黑龍江某開發(fā)公司與哈爾濱某建筑公司簽訂了施工合同，已與哈爾濱某建筑公司工程清算完畢，不欠哈爾濱某建筑公司的錢款。劉某某作為自然人，無權(quán)向黑龍江某開發(fā)公司主張權(quán)利，因為當(dāng)時黑龍江某開發(fā)公司已向劉某某支付了228萬元工程
款，其已經(jīng)實際接受。
法院經(jīng)審理查明：2012年4月1日，哈爾濱某建筑公司與某甲勞務(wù)公司簽訂《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》，約定：工程名稱為某小區(qū)7#、8#、9#樓多層磚混11#、12#高層，物業(yè)辦公樓為框架；工程承包方式為輕包人工費；保險條款為，由于某甲勞務(wù)公司施工人員流動較大不便于管理，經(jīng)協(xié)商由某甲勞務(wù)公司交納意外傷害保險，把交款發(fā)票返給哈爾濱某建筑公司，哈爾濱某建筑公司按定額中規(guī)定比例撥付給某甲勞務(wù)公司，此項保險含在固定單價合同價款中，均由某甲勞務(wù)公司繳納。如某甲勞務(wù)公司不繳納，哈爾濱某建筑公司有權(quán)代繳后扣回。某甲勞務(wù)公司必須為從事危險作業(yè)的職工辦理意外傷害保險，并為施工場地內(nèi)人員生命財產(chǎn)和施工機(jī)械設(shè)備辦理保險，支付保險費用；勞務(wù)分包總價（含正式勞務(wù)發(fā)票）及總價分解為，工程高層采用勞務(wù)固定總價550元/平方米為一次包死，不再調(diào)整。多層框架固定總價550元/平方米、多層框架固定總價520元/平方米、多層磚混固定總價390元/平方米，一次包死不再調(diào)整。哈爾濱某建筑公司與某甲勞務(wù)公司均在本合同上加蓋公章及法定代表人印章，樸某某在哈爾濱某建筑公司負(fù)責(zé)人處簽字，劉某某在某甲勞務(wù)公司負(fù)責(zé)人處簽字。2012年5月25日，哈爾濱某建筑公司與某乙勞務(wù)公司簽訂《施工合同》，約定：工程名稱為某小區(qū)7#、8#、9#、11#、12#樓和物業(yè)樓工程；工程范圍為某小區(qū)7#、8#、9#、11#、12#樓和物業(yè)樓工程的輕包人工費、包機(jī)械設(shè)備、周轉(zhuǎn)材料；合同總計為以最后實際完成工作量計算，如有爭議以有資質(zhì)機(jī)構(gòu)鑒定為準(zhǔn)；結(jié)算方式為根據(jù)某乙勞務(wù)公司的承包范圍計取人工、材料、機(jī)械費按定額采用固定費率結(jié)算，定額項目內(nèi)人材機(jī)不調(diào)差。不計取安全文明施工費、總價措施項目費。管理費、利潤以直接費為基數(shù)計取8%（管理費3%、利潤5%），工傷險、稅金按國家有關(guān)規(guī)定計取進(jìn)入結(jié)算，并由某乙勞務(wù)公司承擔(dān)相關(guān)費用。哈爾濱某建筑公司與某乙勞務(wù)公司均在本合同上加蓋公章及法定代表人印章。2013年1月15日，劉某某施工的輕包工程交付哈爾濱某建筑公司?！赌承^(qū)輕包費用》內(nèi)容為，7#樓建筑面積3156平方米，附加面積526平方米，單價390元，總價1,435,980元；8#樓建筑面積5392平方米，附加面積898.64平方米，單價390元，總價2,453,361.30元；9#樓建筑面積3795平方米，附加面積626.5平方米，單價390元，總價1,726,725元；11#樓建筑面積15505平方米，附加面積0平方米，單價550元，總價8,527,750元；12#樓建筑面積11552平方米，附加面積679平方米，單價550元，總價6,727,050元；地下車庫建筑面積3450×1.5平方米，附加面積1725平方米，單價550元，總價3,794,970元；物業(yè)樓建筑面積1246平方米，附加面積311.5平方米，單價520元，總價809,900元；總價25,475,736.30元。周某某、馬某某在該表下方簽字。《竣工質(zhì)量驗收、工程量核算及撥款申請表》的主要內(nèi)容為，某小區(qū)項目輕包人工費，工程量單價多層390元每平方米、框剪550元每平方米、框架520元每平方米，總價25,475,736.30元，累計付款1531.1萬元自2012年6月9日至2013年11月5日撥款。周某某在質(zhì)檢員處、馬某某在工長處簽字。其余部分均為空白。哈爾濱某建筑公司的法定代表人樸某某，曾系某乙勞務(wù)公司股東。哈爾濱某建筑公司自2010年至2020年，在哈爾濱市某區(qū)人民法院、哈爾濱市延壽縣人民法院、雞西市中級人民法院、虎林市人民法院涉及多起執(zhí)行案件。本案一審訴訟中，哈爾濱某建筑公司授權(quán)馬某某為委托訴訟代理人，授權(quán)委托書顯示馬某某職務(wù)為哈爾濱某建筑公司副經(jīng)理。
裁判結(jié)果：
黑龍江省哈爾濱市中級人民法院于2020年11月10日作出（2019）黑01民初1476號民事判決：
一、駁回劉某某的訴訟請求；
二、駁回哈爾濱市某建筑安裝總公司的反訴請求。宣判后，劉某某以一審法院認(rèn)定當(dāng)事人實際履行合同錯誤為由，提起上訴。
黑龍江省高級人民法院于2022年12月27日作出（2021）黑民終459號民事判決：
一、維持哈爾濱市中級人民法院（2019）黑01民初1476號民事判決第二項；
二、撤銷哈爾濱市中級人民法院（2019）黑01民初1476號民事判決第一項；
三、哈爾濱市某建筑安裝總公司于本判決生效后十日內(nèi)給付劉某某工程款7,570,548.30元及利息；
四、駁回劉某某的其他訴訟請求。
裁判理由：
法院生效裁判認(rèn)為，關(guān)于劉某某借用資質(zhì)的認(rèn)定問題。
本案中，劉某某以借用某甲勞務(wù)公司資質(zhì)的實際施工人身份，向哈爾濱某建筑公司和黑龍江某開發(fā)公司主張剩余工程款。哈爾濱某建筑公司和黑龍江某開發(fā)公司在本案中，對劉某某系案涉7#、8#、9#、11#、12#、物業(yè)樓等勞務(wù)工程的實際施工人以及劉某某已完成上述全部勞務(wù)工程予以認(rèn)可，對劉某某系借用某甲勞務(wù)公司資質(zhì)不予認(rèn)可，并主張劉某某系借用某乙勞務(wù)公司資質(zhì)進(jìn)行施工。
本案中，某甲勞務(wù)公司、某乙勞務(wù)公司均就案涉勞務(wù)工程與哈爾濱某建筑公司簽訂了合同，分別為《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》和《施工合同》。該兩份合同的主要區(qū)別在于工程造價的計算方式不同。其中《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》約定“按照固定價一次性包死”，《施工合同》約定“合同總價以最后實際完成工作量計算，如有爭議以有資質(zhì)機(jī)構(gòu)鑒定為準(zhǔn)”。因此，認(rèn)定劉某某借用哪家勞務(wù)公司資質(zhì)與哈爾濱某建筑公司實際履行合同，是確定案涉勞務(wù)工程總造價計算方式的核心依據(jù)。
法院結(jié)合各方當(dāng)事人所舉示的證據(jù)，綜合分析認(rèn)為：
（一）劉某某在一審中舉示了有周某某（質(zhì)檢員）、馬某某（工長）簽字的《某小區(qū)輕包費用》和《竣工質(zhì)量驗收、工程量核算及撥款申請表》。對于該兩份證據(jù)，單獨質(zhì)證分析，因未加蓋哈爾濱某建筑公司的公章而缺少形式要件，不能徑直認(rèn)定為工程結(jié)算的依據(jù)，但綜合本案其他證據(jù)質(zhì)證分析，二審中哈爾濱某建筑公司對周某某系質(zhì)檢員、馬某某系工長身份認(rèn)可，黑龍江某開發(fā)公司認(rèn)為馬某某負(fù)責(zé)工程結(jié)算事宜，結(jié)合馬某某在中標(biāo)文件中工長身份以及在哈爾濱某建筑公司授權(quán)委托書中副經(jīng)理的身份，應(yīng)認(rèn)定周某某（質(zhì)檢員）、馬某某（工長）具有質(zhì)量驗收及工程量核算的權(quán)利。就確認(rèn)劉某某借用哪家勞務(wù)公司資質(zhì)與哈爾濱某建筑公司實際履行合同而言，周某某與馬某某簽字的《某小區(qū)輕包費用》上明確列明了劉某某施工的7#、8#、9#、11#、12#、地下車庫及物業(yè)樓的建筑面積、單價及總價等內(nèi)容，其中該《某小區(qū)輕包費用》上列明的單價與《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》約定的單價相一致，能夠表明哈爾濱某建筑公司的工作人員實際認(rèn)可《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》的約定。
（二）哈爾濱某建筑公司在一審中舉示了交付意外傷害保險的證據(jù)，對比《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》與《施工合同》的內(nèi)容，《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》對于意外傷害保險進(jìn)行了單獨、詳細(xì)的約定，而《施工合同》并未詳細(xì)約定意外傷害保險的責(zé)任分擔(dān)等。
（三）對于兩份合同的簽字蓋章部分，《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》上有劉某某的簽字，而《施工合同》上沒有劉某某的簽字。哈爾濱某建筑公司和黑龍江某開發(fā)公司主張劉某某借用某乙勞務(wù)公司資質(zhì)與哈爾濱某建筑公司簽訂《施工合同》，但《施工合同》上卻未體現(xiàn)劉某某的簽字，既不能證明該《施工合同》系劉某某的真實意思表示，亦與建設(shè)工程實踐中的常規(guī)作法不符。
（四）本案中，劉某某實系通過某乙勞務(wù)公司取得大部分工程款，并未通過某甲勞務(wù)公司取得工程款。劉某某解釋系哈爾濱某建筑公司賬戶被查封，而借用某乙勞務(wù)公司賬戶轉(zhuǎn)賬。通常來講，黑龍江某開發(fā)公司作為發(fā)包人應(yīng)將工程款支付給承包人哈爾濱某建筑公司，再由哈爾濱某建筑公司支付實際施工人劉某某掛靠的勞務(wù)公司。在本案中，黑龍江某開發(fā)公司直接將工程款支付給某乙勞務(wù)公司。結(jié)合哈爾濱某建筑公司法定代表人曾擔(dān)任某乙勞務(wù)公司股東，以及哈爾濱某建筑公司涉及多起執(zhí)行案件的事實，法院認(rèn)定劉某某的陳述更具有合理性。
（五）《建設(shè)工程司法解釋》第二十一條規(guī)定的合同備案是向行政主管部門備案，并非向工程的發(fā)包人備案。本案的《施工合同》系在發(fā)包人東安開發(fā)公司處備案，不適用該條司法解釋。綜上，法院認(rèn)定劉某某系借用某甲勞務(wù)公司資質(zhì)與哈爾濱某建筑公司實際履行合同。該合同中約 定的結(jié)算條款應(yīng)作為雙方結(jié)算的依據(jù)。
法律依據(jù)：
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》
第二條 招標(biāo)人和中標(biāo)人另行簽訂的建設(shè)工程施工合同約定的工程范圍、建設(shè)工期、工程質(zhì)量、工程價款等實質(zhì)性內(nèi)容，與中標(biāo)合同不一致，一方當(dāng)事人請求按照中標(biāo)合同確定權(quán)利義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。
招標(biāo)人和中標(biāo)人在中標(biāo)合同之外就明顯高于市場價格購買承建房產(chǎn)、無償建設(shè)住房配套設(shè)施、讓利、向建設(shè)單位捐贈財物等另行簽訂合同，變相降低工程價款，一方當(dāng)事人以該合同背離中標(biāo)合同實質(zhì)性內(nèi)容為由請求確認(rèn)無效的，人民法院應(yīng)予支持。
第二十四條 當(dāng)事人就同一建設(shè)工程訂立的數(shù)份建設(shè)工程施工合同均無效，但建設(shè)工程質(zhì)量合格，一方當(dāng)事人請求參照實際履行的合同關(guān)于工程價款的約定折價補(bǔ)償承包人的，人民法院應(yīng)予支持。
實際履行的合同難以確定，當(dāng)事人請求參照最后簽訂的合同關(guān)于工程價款的約定折價補(bǔ)償承包人的，人民法院應(yīng)予支持。