關(guān)鍵詞：民事；合同；民刑交叉；民事案件受理；同一法律關(guān)系；同一主體
裁判要旨：
法人或者非法人組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人或者其他工作人員的職務(wù)行為涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判認(rèn)定其構(gòu)成犯罪，受害人請求該法人或者非法人組織承擔(dān)民事責(zé)任的，因被訴當(dāng)事人不是刑事案件被告人、起訴的基本事實(shí)為刑事被告人的行為是否構(gòu)成表見代理，刑事案件也不完全是同一事實(shí)，對此人民法院應(yīng)予受理。
基本案情：
某農(nóng)商行訴稱：第三人某資管公司發(fā)起設(shè)立“萬家共贏興義庸和6號專項(xiàng)資產(chǎn)管理計(jì)劃”第一期資管計(jì)劃，該期資管計(jì)劃金額2億元，起止日期為2014年8月25日至2016年8月25日，預(yù)期年化收益率8.7%。第三人聲稱，該資管計(jì)劃受益權(quán)由某銀行擔(dān)保。某農(nóng)商行通過興業(yè)銀行股份有限公司義烏分行代理購買了該資管計(jì)劃第1期受益權(quán)，同時(shí)，某農(nóng)商行與某銀行簽訂《資產(chǎn)業(yè)務(wù)合作協(xié)議》（以下簡稱《合作協(xié)議》），約定某銀行應(yīng)于2016年8月25日受讓資管受益權(quán)，并一次性支付受益權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款。第三人某資管公司根據(jù)某銀行的要求與某銀行景縣支行簽訂《融資業(yè)務(wù)委托管理合同》約定，融資方應(yīng)當(dāng)在景縣支行開立銀行賬戶，融資方使用融資款應(yīng)當(dāng)經(jīng)過景縣支行審查同意，景縣支行有權(quán)拒絕融資方的用款申請。上述合同簽訂后，某農(nóng)商行委托興業(yè)銀行義烏分行支付受益權(quán)價(jià)款2億元，某資管公司在收到2億元價(jià)款后匯劃到融資方在某銀行景縣支行銀行賬戶。融資方按照約定支付了2015年4月29日之前的利息，自2015年4月30日起至今未支付利息，到期后未支付回購價(jià)款。根據(jù)某農(nóng)商行與某銀行簽訂的《合作協(xié)議》，某銀行應(yīng)于2016年8月25日受讓資管受益權(quán)，并一次性支付受益權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款。某銀行以經(jīng)辦該業(yè)務(wù)的副董事長李某某涉嫌犯罪為由，拒絕承擔(dān)責(zé)任，故訴至法院。請求判令：1.判決某銀行支付資管受益權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款人民幣2億元，到期利息23，345,000元及自2016年8月25日起至清償之日按年8.7%計(jì)算的利息；2.判決某銀行自2016年8月25日至清償之日止按應(yīng)付轉(zhuǎn)讓價(jià)款223，345,000元日萬分之五計(jì)算的違約金。
法院審理查明，雙方當(dāng)事人提交的衡水市人民檢察院衡檢公訴刑訴[2016]46號起訴書載明：為騙取外地銀行資金，2012年底至2014年期間，被告人肖某指使相關(guān)人員偽造某銀行多枚公章及法定代表人“崔某義”印章，并偽造了融資企業(yè)的財(cái)務(wù)報(bào)表、某銀行的基礎(chǔ)資料、內(nèi)部數(shù)據(jù)報(bào)表等資料，用上述私刻的某銀行印章制作了融資企業(yè)授信審批表及授信審查報(bào)告，并放出某銀行可為融資企業(yè)提供兜底擔(dān)保的虛假信息，通過中介公司聯(lián)系放款銀行。期間，被告人肖某勾結(jié)被告人李某某，指使其利用某銀行副董事長身份和辦公場所幫助騙取資金。在放款銀行工作人員進(jìn)行盡職調(diào)查、面簽時(shí)，被告人李某某等根據(jù)肖某布置分工共同騙取放款銀行工作人員的信任，并利用上述偽造的印章與放款銀行簽訂《定向資產(chǎn)管理計(jì)劃收益權(quán)遠(yuǎn)期轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《資產(chǎn)管理計(jì)劃收益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》或《借款保函》等。2013年5月至2015年1月，被告人肖某伙同李某某等人通過上述手段，以河曲新勝、衡水祥利公司、奧德隆公司、河曲永興名義騙取了某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司、某銀行股份有限公司、某農(nóng)商行等資金共計(jì)人民幣17.2億元，以上所騙資金全部都由旭光實(shí)業(yè)集團(tuán)支配。至案發(fā)，除以支付利息之名，歸還資金人民幣10206.142236萬元，實(shí)際騙取共計(jì)人民幣161793.857764萬元。目前該“5.04”重特大刑事案件已于2018年6月19日至6月23日在河北省衡水市中級人民法院開庭審理。
裁判結(jié)果：
河北省高級人民法院于2017年3月17日作出（2017）冀民初16號民事裁定：
裁定對某農(nóng)商行的起訴，不予受理。
某農(nóng)商行不服，向最高人民法院提起上訴。
最高人民法院2017年6月21日作出（2017）最高法民終303號裁定故裁定：
駁回上訴，維持原裁定。
某農(nóng)商行不服，向最高人民法院申請?jiān)賹彙?/span>
最高人民法院于2019年11月11日作出（2019）最高法民再230號再審裁定：
1、撤銷最高人民法院（2017）最高法民終303號民事裁定和河北省高級人民法院（2017）冀民初16號民事裁定；
2、本案由河北省高級人民法院立案受理。
裁判理由：
法院生效裁判認(rèn)為，某農(nóng)商行主張《資產(chǎn)業(yè)務(wù)合作協(xié)議》系時(shí)任某銀行副董事長李某懷代表某銀行簽訂，其在簽訂合同時(shí)向某農(nóng)商行出具了某銀行各種證照、經(jīng)審計(jì)的某銀行三年財(cái)務(wù)報(bào)表、某銀行法人授權(quán)書、法定代表人授權(quán)書等證明文件，且合同的簽訂地點(diǎn)為某銀行副董事長李某懷辦公室，某銀行應(yīng)因構(gòu)成表見代理或過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。而某農(nóng)商行的主張是否成立、是否有證據(jù)支持，需要受理案件并經(jīng)過實(shí)體審理和裁判，直接不予受理不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百八十七條“民事主體因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任的，承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任不影響承擔(dān)民事責(zé)任；民事主體的財(cái)產(chǎn)不足以支付的，優(yōu)先用于承擔(dān)民事責(zé)任。”的規(guī)定，上述涉嫌合同詐騙犯罪的事實(shí)即使與本案《資產(chǎn)業(yè)務(wù)合作協(xié)議》為同一事實(shí)，也可能面臨民事責(zé)任問題，而不能簡單地以行為構(gòu)成犯罪為由不受理民事案件。由于本案客觀上存在民事爭議且本案被訴當(dāng)事人不是刑事案件被告人、事實(shí)與刑事案件也不完全是同一事實(shí)，理應(yīng)受理后確定其是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。
法律依據(jù)：
《中華人民共和國民法典》（本案適用的是2017年施行的《中華人民共和國民法總則》第187條）
第一百八十七條 民事主體因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任的，承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任不影響承擔(dān)民事責(zé)任；民事主體的財(cái)產(chǎn)不足以支付的，優(yōu)先用于承擔(dān)民事責(zé)任。