債權(quán)人要求公司股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，未出資股東享有公司對債權(quán)人的訴訟時(shí)效抗辯權(quán)一文偉與四川百聯(lián)匯盛投資顧問股份有限公司、黃達(dá)國等新增資本認(rèn)購糾紛案【(2020)川01民終12126號(hào)】
一、裁判要旨
債權(quán)人主張公司承擔(dān)民事責(zé)任，并要求公司股東在未出資本息范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，公司股東享有公司對債權(quán)人的訴訟時(shí)效抗辯權(quán)。
二、案情簡介
2013年5月30日，四川省工商行政管理局作出企業(yè)名稱預(yù)先核準(zhǔn)通知書，同意核準(zhǔn)黃達(dá)國(投資額200萬元，投資比例40%)、楊宇明(投資額150萬元，投資比例30%)、王邦宇(投資額50萬元，投資比例10%)、李世會(huì)(投資額50萬元，投資比例10%)、黃玲(投資額50萬元，投資比例10%)5個(gè)投資人出資，注冊資本500萬元，設(shè)立百聯(lián)匯盛公司。
百聯(lián)匯盛公司于2013年6月20日作出的《四川百聯(lián)匯盛投資顧問股份有限公司章程》載明，百聯(lián)匯盛公司注冊資本為人民幣500萬元，實(shí)收資本為人民幣100萬元；公司由5個(gè)自然人共同出資發(fā)起設(shè)立，公司全部資產(chǎn)為等額股份，股東以其所持股份為限對公司承擔(dān)責(zé)任，公司以其全部資產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任；其中，黃達(dá)國認(rèn)繳股本200萬元，于2013年6月25日以貨幣實(shí)繳出資40萬元，剩余認(rèn)繳出資160萬元，應(yīng)于2015年6月24日前履行完畢出資義務(wù)；楊宇明認(rèn)繳股本150萬元，于2013年6月25日以貨幣實(shí)繳出資30萬元，剩余認(rèn)繳出資120萬元，應(yīng)于2015年6月24日前履行完畢出資義務(wù)；黃玲認(rèn)繳股本50萬元，于2013年6月25日以貨幣實(shí)繳出資10萬元，剩余認(rèn)繳出資40萬元，應(yīng)于2015年6月24日前履行完畢出資義務(wù)；王邦宇認(rèn)繳股本50萬元，于2013年6月25日以貨幣實(shí)繳出資10萬元，剩余認(rèn)繳出資40萬元，應(yīng)于2015年6月24日前履行完畢出資義務(wù)；李世會(huì)認(rèn)繳股本50萬元，于2013年6月25日以貨幣實(shí)繳出資10萬元，剩余認(rèn)繳出資40萬元，應(yīng)于2015年6月24日前履行完畢出資義務(wù)。公司根據(jù)經(jīng)營和發(fā)展的需要，依照法律、法規(guī)的規(guī)定，經(jīng)股東大會(huì)分別作出決議，并經(jīng)四川省工商局審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，可以采用下列方式增加資本：(一)向社會(huì)公眾發(fā)行股份……(五)法律、行政法規(guī)規(guī)定以及國務(wù)院證券主管部門批準(zhǔn)的其他增發(fā)新股的方式；股東名冊是證明股東持有公司股份的充分證據(jù)。
2013年6月27日，四川法德美會(huì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司出具川法德會(huì)驗(yàn)字【2013】6-002號(hào)《驗(yàn)資報(bào)告》，載明百聯(lián)匯盛公司截至2013年6月25日止申請?jiān)O(shè)立登記的注冊資本首次實(shí)收情況為：已收到全體股東繳納的注冊資本合計(jì)人民幣100萬元，實(shí)收資本合計(jì)人民幣100萬元，其中：黃達(dá)國首次繳納的注冊資本人民幣40萬元、實(shí)收資本人民幣40萬元；楊宇明首次繳納的注冊資本人民幣30萬元、實(shí)收資本人民幣30萬元；王邦宇首次繳納的注冊資本人民幣10萬元、實(shí)收資本人民幣10萬元；李世會(huì)首次繳納的注冊資本人民幣10萬元、實(shí)收資本人民幣10萬元；黃玲首次繳納的注冊資本人民幣10萬元、實(shí)收資本人民幣10萬元。全體股東以貨幣合計(jì)出資100萬元，占注冊資本的比例為20%，實(shí)收資本占注冊資本比例為20%。
2013年7月5日，百聯(lián)匯盛公司成立，系非上市股份有限公司。黃達(dá)國任公司法定代表人，公司登記股東為黃達(dá)國(持股40%)、楊宇明(持股30%)、黃玲(持股10%)、李世會(huì)(持股10%)、王邦宇(持股10%)五人。
2013年8月16日，文偉委托成都玖昊科技有限公司向百聯(lián)匯盛公司轉(zhuǎn)賬100000元，并附言“投資款”。同日，百聯(lián)匯盛公司向文偉出具《收據(jù)》，載明收到文偉股本金100000元。
2013年8月17日，百聯(lián)匯盛公司召開并形成第一次股東會(huì)決議，主持人為楊宇明，出席股東103人，會(huì)議通過如下決議：1、審議通過《四川百聯(lián)匯盛投資顧問股份有限公司章程》，共計(jì)十二章，一百八十四條；……文偉在本次會(huì)議上行使股東表決權(quán)，并在該股東會(huì)決議上簽字。文偉提交的該會(huì)議通過的公司章程載明：公司注冊資本為2000萬元，于2013年8月17日表決通過并生效。
2013年8月22日，百聯(lián)匯盛公司向文偉出具《股權(quán)證書》(股權(quán)證號(hào)：2013102)，載明百聯(lián)匯盛公司注冊資本為貳仟萬元人民幣整，文偉通過現(xiàn)金方式入股，持股份額為壹拾萬股。
楊宇明、李世會(huì)、王邦宇、黃玲提交百聯(lián)匯盛公司2013年8月16日形成的《股東花名冊》一份，載明文偉為股東之一，匯款日期2013年8月16日，職務(wù)為成都玖昊科技有限公司總經(jīng)理。一審?fù)徶?，文偉對該股東花名冊的真實(shí)性、合法性不持異議。
2014年2月18日，百聯(lián)匯盛公司向文偉支付5433.79元并備注“8.18-12.31紅利”，文偉一審?fù)徶姓J(rèn)可收到上述款項(xiàng)，但并不清楚款項(xiàng)性質(zhì)。同日，百聯(lián)匯盛公司財(cái)務(wù)記賬憑證(順序號(hào)第N-1xxx10)顯示：股權(quán)分紅款金額為748908.68元。該股權(quán)分紅款金額與百聯(lián)匯盛公司提交的招商銀行交易明細(xì)載明的2014年2月18日向各股東支付的款項(xiàng)總金額一致。
2014年2月15日，文偉參加百聯(lián)匯盛公司第二次股東大會(huì)并簽到。該次股東會(huì)對《董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)成員津貼、薪酬管理制度》《2013年利潤分配方案》兩項(xiàng)議案進(jìn)行審議，文偉對兩項(xiàng)審議事項(xiàng)進(jìn)行投票，行使表決權(quán)。文偉對簽到表及表決票未發(fā)表質(zhì)證意見。
2014年9月底，百聯(lián)匯盛公司因資金鏈斷裂停止經(jīng)營。2019年7月4日文偉向法院提請本案訴訟。
文偉向一審法院起訴請求：1.判令百聯(lián)匯盛公司返還投資款100000元及利息(以100000元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率自起訴之日起計(jì)算至實(shí)際返還之日止)；2.判令黃達(dá)國、楊宇明、李世會(huì)、王邦宇、黃玲在各自未完全履行出資義務(wù)的范圍內(nèi)對返還投資款承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
三、裁判結(jié)果
一審法院判決如下：1.百聯(lián)匯盛公司于判決生效之日起十日內(nèi)向文偉退還投資款94566.21元及資金占用利息(利息計(jì)算方式：以94566.21元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)自2019年7月4日支付至2019年8月19日，以94566.21元為基數(shù)，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率自2019年8月20日支付至款項(xiàng)清償之日止)；2.黃達(dá)國、楊宇明、李世會(huì)、王邦宇、黃玲在未履行出資范圍內(nèi)對百聯(lián)匯盛公司返還文偉投資款94566.21元的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；3.駁回文偉的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)2300元，由百聯(lián)匯盛公司、黃達(dá)國、楊宇明、李世會(huì)、王邦宇、黃玲負(fù)擔(dān)2164元，由文偉負(fù)擔(dān)136元。
二審法院判決如下：一、撤銷一審民事判決；二、駁回文偉的全部訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)2300元，二審案件受理費(fèi)2300元，均由文偉負(fù)擔(dān)。
四、爭議焦點(diǎn)
（一）關(guān)于百聯(lián)匯盛公司案涉增資行為是否有效問題。
（二）在百聯(lián)匯盛公司的增資行為被認(rèn)定為無效時(shí)，文偉主張返還投資款的請求應(yīng)否受訴訟時(shí)效約束，訴訟時(shí)效期間的起算點(diǎn)如何認(rèn)定問題。
（三）百聯(lián)匯盛公司股東是否享有公司對文偉的訴訟時(shí)效抗辯權(quán)。
（四）若股東享有訴訟時(shí)效抗辯權(quán)，文偉本案的訴請是否超過訴訟時(shí)效期間。
（五）若部分股東的訴訟時(shí)效抗辯權(quán)成立，百聯(lián)匯盛公司及黃達(dá)國應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任。
五、裁判理由
（一）關(guān)于百聯(lián)匯盛公司案涉增資行為是否有效問題。
二審法院認(rèn)為，《中華人民共和國公司法》第八十條第一款規(guī)定：“股份有限公司采取發(fā)起設(shè)立方式設(shè)立的，注冊資本為在公司登記機(jī)關(guān)登記的全體發(fā)起人認(rèn)購的股本總額。在發(fā)起人認(rèn)購的股份繳足前，不得向他人募集股份?！痹撘?guī)定旨在保護(hù)其他投資者利益，防止發(fā)起人在認(rèn)購股份繳足前，以公司名義對外募集資金，從而加大他人投資風(fēng)險(xiǎn)，損害不特定投資者及社會(huì)公眾的利益，繼而引發(fā)廣泛的社會(huì)問題，故應(yīng)為效力性強(qiáng)制性規(guī)定。本案中，百聯(lián)匯盛公司通過發(fā)起方式設(shè)立后，五位發(fā)起人并未繳足股份。在此情況下，百聯(lián)匯盛公司通過修改公司章程，增加注冊資本，向文偉等投資人募集股份。百聯(lián)匯盛公司該行為屬于發(fā)起人未繳足認(rèn)購股份即對外募集股份，因違反上述法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為無效。對楊宇明、李世會(huì)、王邦宇、黃玲上訴主張?jiān)撛鲑Y行為有效的意見，本院不予采納。關(guān)于楊宇明、李世會(huì)、王邦宇、黃玲上訴主張文偉系發(fā)起人而非增資人的理由，因無合法有效證據(jù)予以證明，且與本案查明事實(shí)不符，本院亦不予支持。
（二）在百聯(lián)匯盛公司的增資行為被認(rèn)定為無效時(shí)，文偉主張返還投資款的請求應(yīng)否受訴訟時(shí)效約束，訴訟時(shí)效期間的起算點(diǎn)如何認(rèn)定問題。
二審法院認(rèn)為，權(quán)利人請求人民法院保護(hù)其民事權(quán)利，須于訴訟時(shí)效期間內(nèi)提起訴訟，訴訟時(shí)效期間應(yīng)自權(quán)利人知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害之日起計(jì)算。在合同糾紛中，一方當(dāng)事人到期不履行合同義務(wù)，即構(gòu)成對另一方合同權(quán)利的侵害。在合同的一方當(dāng)事人已經(jīng)履行合同義務(wù)而對方違反合同約定未按期履行合同的情況下，盡管對方未按期履行的合同義務(wù)在事后被確認(rèn)無效而不為法律所認(rèn)可，但因合同雙方是在自認(rèn)為合同有效的情況下基于其真實(shí)、自愿的意思表示而簽訂和履行合同的，任何一方對其合同約定權(quán)利的實(shí)現(xiàn)期限均有其明確、合理的預(yù)期；一方當(dāng)事人未按約定期限履行合同義務(wù)之時(shí)，另一方基于其對合同有效的認(rèn)識(shí)以及對方到期不履行義務(wù)的事實(shí)自當(dāng)意識(shí)到其合同權(quán)利已經(jīng)受到侵害，即應(yīng)關(guān)注并及時(shí)行使其權(quán)利；即使其行使權(quán)利的結(jié)果會(huì)因?qū)Ψ降暮贤x務(wù)無效而使該項(xiàng)權(quán)利不能實(shí)現(xiàn)，但在處理合同無效之后果的過程中亦即依法返還財(cái)產(chǎn)、使雙方的民事關(guān)系恢復(fù)到合同履行之前的狀況的同時(shí)，其因?qū)Ψ疆?dāng)事人不履行合同或合同義務(wù)被確認(rèn)無效所遭受的損失亦得以彌補(bǔ)，其合法的民事權(quán)利即得以實(shí)現(xiàn)。所以，合同當(dāng)事人在知悉其預(yù)期的合同權(quán)利受到侵害即對方當(dāng)事人在約定期限屆滿而不履行約定義務(wù)之時(shí)，即有權(quán)亦應(yīng)當(dāng)及時(shí)提出權(quán)利主張，無論該未履行的合同義務(wù)在事后是否被確認(rèn)無效，其對合同對方的請求權(quán)亦即其基于雙方的真實(shí)意思簽訂并履行合同，以及對方到期不履行合同等事實(shí)而形成的要求對方履行合同或賠償損失的權(quán)利即已產(chǎn)生。權(quán)利人怠于行使權(quán)利或以對方合同義務(wù)無效為由得以在無限的期間內(nèi)隨時(shí)要求合同對方實(shí)施給付行為，必將使其間的民事關(guān)系長期處于不確定狀態(tài)，有礙于社會(huì)流轉(zhuǎn)的客觀需求和民事秩序的穩(wěn)定，有悖于民事訴訟時(shí)效制度的本旨，對此依法不應(yīng)認(rèn)可與支持。據(jù)此應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，即使在一方當(dāng)事人合同義務(wù)應(yīng)當(dāng)或事后已經(jīng)被確認(rèn)無效的情況下，已經(jīng)履行合同的一方當(dāng)事人因?qū)Ψ讲宦男泻贤蠓颠€財(cái)產(chǎn)或賠償損失的，其行使該項(xiàng)請求權(quán)的訴訟時(shí)效期間亦應(yīng)從合同約定的對方履行合同義務(wù)的期限屆滿之日起計(jì)算。
本案中，文偉與百聯(lián)匯盛公司間成立事實(shí)上的增資合同關(guān)系，文偉的合同義務(wù)為向百聯(lián)匯盛公司支付增資款，百聯(lián)匯盛公司的合同義務(wù)為履行增資義務(wù)，即向文偉出具股權(quán)證書，記載入股東名冊、修改公司章程、向公司登記機(jī)關(guān)辦理注冊資本變更手續(xù)等。本案中文偉以百聯(lián)匯盛公司未履行增資義務(wù)為由要求公司返還其投資款，即便百聯(lián)匯盛公司的增資義務(wù)因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而被本院認(rèn)定為無效，但文偉訴請百聯(lián)匯盛公司返還投資款的權(quán)利，應(yīng)受訴訟時(shí)效的約束?；谇笆龇治?，該訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)，應(yīng)從百聯(lián)匯盛公司未按約履行增資義務(wù)之日起計(jì)算，而非從百聯(lián)匯盛公司的增資行為被確認(rèn)無效時(shí)開始計(jì)算。
（三）百聯(lián)匯盛公司股東是否享有公司對文偉的訴訟時(shí)效抗辯權(quán)。
二審法院認(rèn)為，百聯(lián)匯盛公司并未提出訴訟時(shí)效抗辯，視為其放棄訴訟時(shí)效抗辯的權(quán)利。文偉主張公司股東在未出資范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，法律依據(jù)為《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(三)》第十三條第二款：“公司債權(quán)人請求未履行或者未全面履行該出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；……”規(guī)定。關(guān)于公司股東是否享有公司對文偉的訴訟時(shí)效抗辯權(quán)，本院認(rèn)為，首先，上述司法解釋條文，其原理在于債權(quán)人基于代位權(quán)向股東主張履行出資義務(wù)的權(quán)利，對權(quán)利本身而言，該繳付出資請求權(quán)并不受訴訟時(shí)效的約束，股東對該請求權(quán)并不享有訴訟時(shí)效抗辯的權(quán)利。但債權(quán)人享有代位權(quán)的前提，應(yīng)為其債權(quán)未過訴訟時(shí)效期間，這在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(三)》第十九條第二款：“公司債權(quán)人的債權(quán)未過訴訟時(shí)效期間，其依照本規(guī)定第十三條第二款、第十四條第二款的規(guī)定請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)或者抽逃出資的股東承擔(dān)賠償責(zé)任，被告股東以出資義務(wù)或者返還出資義務(wù)超過訴訟時(shí)效期間為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持”規(guī)定中亦有體現(xiàn)。因此，應(yīng)當(dāng)對債權(quán)人對公司所享債權(quán)是否過訴訟時(shí)效期間進(jìn)行審查，此即賦予了股東對債權(quán)人的債權(quán)請求權(quán)進(jìn)行訴訟時(shí)效抗辯的權(quán)利。其次，百聯(lián)匯盛公司目前并未進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，本案屬于債權(quán)人個(gè)別清償。在股東出資義務(wù)的填補(bǔ)責(zé)任一次用盡的情況下，若不賦予股東對單個(gè)債權(quán)人的訴訟時(shí)效抗辯權(quán)，則會(huì)損害其他對公司所享債權(quán)尚在訴訟時(shí)效期間內(nèi)的公司債權(quán)人的合法利益。第三，最高人民法院2019年發(fā)布的《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第16條第一款規(guī)定：“公司債權(quán)人請求股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，股東以公司債權(quán)人對公司的債權(quán)已經(jīng)超過訴訟時(shí)效期間為由抗辯，經(jīng)查證屬實(shí)的，人民法院依法予以支持?！卑凑疹愃茊栴}類似處理的規(guī)則，公司債權(quán)人請求股東對公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任時(shí)，股東也應(yīng)當(dāng)享有公司對債權(quán)人的訴訟時(shí)效抗辯權(quán)。綜上所述，本院認(rèn)為，百聯(lián)匯盛公司股東享有公司對文偉的訴訟時(shí)效抗辯權(quán)，對文偉本案訴請是否超過訴訟時(shí)效期間，應(yīng)當(dāng)予以審查。
（四）若股東享有訴訟時(shí)效抗辯權(quán)，文偉本案的訴請是否超過訴訟時(shí)效期間。
根據(jù)前述第二部分分析，文偉本案訴請的訴訟時(shí)效起算點(diǎn)，應(yīng)從百聯(lián)匯盛公司未按約履行增資義務(wù)之日起計(jì)算。本案中，文偉與百聯(lián)匯盛公司并未簽訂書面增資協(xié)議，雙方對百聯(lián)匯盛公司增資義務(wù)的具體內(nèi)容及履行期限均未明確約定。百聯(lián)匯盛公司應(yīng)當(dāng)在合理期間內(nèi)履行其增資義務(wù)，結(jié)合文偉于2013年8月16日支付增資款，百聯(lián)匯盛公司于2014年9月底因資金鏈斷裂而停止經(jīng)營的事實(shí)，本院確認(rèn)該該合理期間應(yīng)在2014年9月30日前。根據(jù)查明的事實(shí)，文偉在繳納增資款后，百聯(lián)匯盛公司向文偉出具股權(quán)證書，將文偉載入股東名冊，文偉也以股東身份參加了百聯(lián)匯盛公司的股東大會(huì)，并領(lǐng)取了部分公司分紅，但百聯(lián)匯盛公司至今未將案涉增資事宜進(jìn)行工商變更備案登記。因百聯(lián)匯盛公司未在合理期限內(nèi)履行其工商變更備案登記的義務(wù)，對文偉的投資權(quán)利造成損害，則文偉本案訴請的訴訟時(shí)效期間起算點(diǎn)，應(yīng)為2014年9月30日?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百三十五條規(guī)定：“向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外?！蔽膫ケ景钢胁⑽磁e證證明存在訴訟時(shí)效期間中止、中斷的事由，則其本案訴請的訴訟時(shí)效期間于2016年9月30日屆滿。文偉于2019年7月4日提起本案訴訟主張返還投資款，其請求權(quán)已超過訴訟時(shí)效期間。
（五）若部分股東的訴訟時(shí)效抗辯權(quán)成立，百聯(lián)匯盛公司及黃達(dá)國應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任。
二審法院認(rèn)為，雖然百聯(lián)匯盛公司及黃達(dá)國均未提出訴訟時(shí)效抗辯，但其他股東所行使的訴訟時(shí)效抗辯權(quán)，實(shí)為百聯(lián)匯盛公司對文偉的訴訟時(shí)效抗辯權(quán)。經(jīng)本院審查，文偉本案對百聯(lián)匯盛公司的債權(quán)請求權(quán)已超過訴訟時(shí)效期間，文偉該項(xiàng)債權(quán)已喪失勝訴的權(quán)利，則文偉要求百聯(lián)匯盛公司返還投資款的請求，本院不予支持。因百聯(lián)匯盛公司本案中無需承擔(dān)向文偉返還投資款的責(zé)任，則文偉主張公司股東對公司所負(fù)債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任便無事實(shí)依據(jù)，本院亦不予支持。
六、相關(guān)法律規(guī)定
（一）《中華人民共和國公司法（2018修正）》
第八十條 股份有限公司采取發(fā)起設(shè)立方式設(shè)立的，注冊資本為在公司登記機(jī)關(guān)登記的全體發(fā)起人認(rèn)購的股本總額。在發(fā)起人認(rèn)購的股份繳足前，不得向他人募集股份。
股份有限公司采取募集方式設(shè)立的，注冊資本為在公司登記機(jī)關(guān)登記的實(shí)收股本總額。
法律、行政法規(guī)以及國務(wù)院決定對股份有限公司注冊資本實(shí)繳、注冊資本最低限額另有規(guī)定的，從其規(guī)定。
（二）《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定(三)(2020修正)》
第十三條 股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)，公司或者其他股東請求其向公司依法全面履行出資義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。
公司債權(quán)人請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請求的，人民法院不予支持。
股東在公司設(shè)立時(shí)未履行或者未全面履行出資義務(wù)，依照本條第一款或者第二款提起訴訟的原告，請求公司的發(fā)起人與被告股東承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；公司的發(fā)起人承擔(dān)責(zé)任后，可以向被告股東追償。
股東在公司增資時(shí)未履行或者未全面履行出資義務(wù)，依照本條第一款或者第二款提起訴訟的原告，請求未盡公司法第一百四十七條第一款規(guī)定的義務(wù)而使出資未繳足的董事、高級管理人員承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；董事、高級管理人員承擔(dān)責(zé)任后，可以向被告股東追償。
第十九條 公司股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)或者抽逃出資，公司或者其他股東請求其向公司全面履行出資義務(wù)或者返還出資，被告股東以訴訟時(shí)效為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。
公司債權(quán)人的債權(quán)未過訴訟時(shí)效期間，其依照本規(guī)定第十三條第二款、第十四條第二款的規(guī)定請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)或者抽逃出資的股東承擔(dān)賠償責(zé)任，被告股東以出資義務(wù)或者返還出資義務(wù)超過訴訟時(shí)效期間為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。
七、春霆團(tuán)隊(duì)律師建議
本案可作為訴訟時(shí)效管理的經(jīng)典案例，因?yàn)樵V訟時(shí)效的起算時(shí)點(diǎn)和抗辯權(quán)有效性的認(rèn)定，是本案能夠在二審翻盤的主要焦點(diǎn)。那么，為什么一審和二審法院對訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)和抗辯權(quán)有效性的認(rèn)定會(huì)有那么大的差距呢？
《民法典》第188條規(guī)定，訴訟時(shí)效期間自權(quán)利人知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計(jì)算。但根據(jù)當(dāng)事人訴請的主張不同，訴訟時(shí)效的起算時(shí)間點(diǎn)亦有不同。
本案中，文某基于增資合同約定，在一審中以公司未履行增資合同義務(wù)為由要求返還投資款，因此二審中明確該訴訟時(shí)效的起算時(shí)間點(diǎn)應(yīng)為文某知道或應(yīng)當(dāng)知道公司不能履行義務(wù)時(shí)起算。若文某在一審中即請求法院確認(rèn)增資協(xié)議無效、并返還投資款，那么本案就不存在訴訟時(shí)效的問題了，因?yàn)閰⒄赵逗贤ā返囊?guī)定，“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還”。而事實(shí)上，一審和二審中均認(rèn)可因公司對文某的增資違反《公司法》的強(qiáng)制性規(guī)定而無效。
文某敗在訴訟請求的理由缺乏慎重考慮。同樣的案情事實(shí)、同樣的訴訟目標(biāo)，不同的訴訟請求也會(huì)導(dǎo)致截然不同的法院裁判結(jié)果。
股東對于公司債務(wù)訴訟時(shí)效的抗辯。第一，公司法中規(guī)定，公司債權(quán)人有權(quán)請求未全面履行出資義務(wù)的股東對公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，該法理基礎(chǔ)在于民法賦予債權(quán)的代位權(quán)。參考原合同法解釋一，代位權(quán)行使需滿足如下四個(gè)要件，其中第一條就要求債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)合法有效，是受法律保護(hù)的債權(quán)。同時(shí)在公司法的解釋中亦明確，公司債權(quán)人請求股東對公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，前提是債權(quán)人對公司債務(wù)未超過訴訟時(shí)效期間，是受法律保護(hù)的合法債權(quán)。
第二，若公司債權(quán)人未能在訴訟時(shí)效期間內(nèi)向公司合理主張權(quán)利，則該債權(quán)喪失要求司法保護(hù)的期限利益，債權(quán)人亦喪失向其他次債務(wù)人代位追償?shù)臋?quán)利。因此，法院應(yīng)當(dāng)對債權(quán)人享有的公司債權(quán)是否過訴訟時(shí)效期間進(jìn)行審查，此即賦予了股東對債權(quán)人的債權(quán)請求權(quán)進(jìn)行訴訟時(shí)效抗辯的權(quán)利。
第三，結(jié)合最高法院在《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法〔2019〕254號(hào)）中提出“公司債權(quán)人請求股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，股東以公司債權(quán)人對公司的債權(quán)已經(jīng)超過訴訟時(shí)效期間為由抗辯，經(jīng)查證屬實(shí)的，人民法院依法予以支持?！卑凑疹惐确ń忉?，公司債權(quán)人請求股東對公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任時(shí)，股東也應(yīng)當(dāng)享有公司對債權(quán)人的訴訟時(shí)效抗辯權(quán)。
最后，不論公司向股東等二級主體追償?shù)氖掠扇绾?，只要債?quán)人對公司享有的債權(quán)超過法律規(guī)定的保護(hù)期限，則喪失對二級主體的追償權(quán)。即使債權(quán)人針對公司的債務(wù)糾紛已經(jīng)通過公告送達(dá)獲得了勝訴判決，在向股東進(jìn)行追償時(shí)，股東等二級主體仍可對公司債務(wù)的訴訟時(shí)效提出抗辯。