關(guān)鍵詞：民事；股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)粚?duì)賭協(xié)議；合同效力審查；可履行性；減資程序
裁判要旨：
1. 投資方與目標(biāo)公司原股東或?qū)嶋H控制人之間“對(duì)賭協(xié)議”的效力及可履行性。目標(biāo)公司股東對(duì)投資方的補(bǔ)償承諾不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。在合同約定的補(bǔ)償條件成立的情況下，根據(jù)當(dāng)事人意思自治、誠(chéng)實(shí)信用原則，目標(biāo)公司股東作為引資者應(yīng)信守承諾，投資方應(yīng)當(dāng)?shù)玫郊s定的補(bǔ)償。
2. 投資方與目標(biāo)公司之間“對(duì)賭協(xié)議”的效力及可履行性。投資方與目標(biāo)公司訂立的“對(duì)賭協(xié)議”在不存在法定無(wú)效事由的情況下，目標(biāo)公司僅以存在股權(quán)回購(gòu)或者金錢(qián)補(bǔ)償約定為由，主張“對(duì)賭協(xié)議”無(wú)效的，人民法院不予支持，但投資方主張實(shí)際履行的，人民法院應(yīng)當(dāng)審查是否符合公司法關(guān)于“股東不得抽逃出資”及股份回購(gòu)的強(qiáng)制性規(guī)定，判決是否支持其訴訟請(qǐng)求。投資方請(qǐng)求目標(biāo)公司回購(gòu)股權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第35條關(guān)于“股東不得抽逃出資”或者第142條關(guān)于股份回購(gòu)的強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)行審查。經(jīng)審查，目標(biāo)公司未完成減資程序的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請(qǐng)求。投資方請(qǐng)求目標(biāo)公司承擔(dān)金錢(qián)補(bǔ)償義務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第35條關(guān)于“股東不得抽逃出資”和第166條關(guān)于利潤(rùn)分配的強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)行審查。經(jīng)審查，目標(biāo)公司沒(méi)有利潤(rùn)或者雖有利潤(rùn)但不足以補(bǔ)償投資方的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回或者部分支持其訴訟請(qǐng)求。今
后目標(biāo)公司有利潤(rùn)時(shí)，投資方還可以依據(jù)該事實(shí)另行提起訴訟。
人民法院在審理“對(duì)賭協(xié)議”糾紛案件時(shí)，不僅應(yīng)當(dāng)適用合同法（民法典）的相關(guān)規(guī)定，還應(yīng)當(dāng)適用公司法的相關(guān)規(guī)定；既要堅(jiān)持鼓勵(lì)投資方對(duì)實(shí)體企業(yè)特別是科技創(chuàng)新企業(yè)投資原則，從而在一定程度上緩解企業(yè)融資難問(wèn)題，又要貫徹資本維持原則和保護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益原則，依法平衡投資方、公司債權(quán)人、公司之間的利益。
基本案情：
原告山東某某創(chuàng)業(yè)投資有限公司訴稱(chēng)：原、被告于2011年簽訂增資擴(kuò)股協(xié)議和補(bǔ)充協(xié)議，原告已如期履行支付投資款的協(xié)議義務(wù)，成為被告公司的投資人。期間，被告公司未曾分發(fā)紅利且至提起訴訟未上市，陳某1、陳某2、陳某3亦未依約無(wú)償劃撥股權(quán)，導(dǎo)致原告重大經(jīng)濟(jì)損失。被告陳某4、唐某某、陳某5與上述三自然人被告有婚姻關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。故請(qǐng)求判令：
1. 被告立即向原告支付股權(quán)回（收）購(gòu)款1856萬(wàn)元；
2. 陳某1、陳某2、陳某3無(wú)償劃撥股權(quán)（注冊(cè)資本金）397萬(wàn)元；
3. 山東某某紙業(yè)股份有限公司向原告分配利潤(rùn)371萬(wàn)元；
4. 各被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失595萬(wàn)元；
5. 陳某4、唐某某、陳某5對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任；
6. 訴訟費(fèi)用、擔(dān)保費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告山東某某紙業(yè)股份有限公司、陳某1、陳某2、陳某3、陳某4、唐某某、陳某5辯稱(chēng)：
1. 按照公司章程和《增資擴(kuò)股協(xié)議》規(guī)定，原告取回入股股金違反公司法第35條關(guān)于“股東不得抽逃出資”、第142條關(guān)于“股份回購(gòu)的強(qiáng)制性規(guī)定”，該訴求不應(yīng)得到支持。
2. 原告要求陳某1、陳某2、陳某3無(wú)償劃撥股權(quán)的請(qǐng)求不符合《章程》和《中華人民共和國(guó)公司法》規(guī)定，根據(jù)補(bǔ)充協(xié)議第二條約定的無(wú)償劃轉(zhuǎn)條件，原告起訴已超出訴訟時(shí)效，且陳某2、陳某3目前已不是公司股東，不應(yīng)再承擔(dān)責(zé)任。另外，原告對(duì)無(wú)償劃撥股權(quán)的計(jì)算公式有誤，還忽略了2011年調(diào)整后原告持股比例的變化。
3. 原告根據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》約定計(jì)算利潤(rùn)和損失，《補(bǔ)充協(xié)議》因履行完畢及已過(guò)訴訟時(shí)效而無(wú)效，再者入股是雙方自愿行為，在公司面臨困難時(shí)原告要求分紅和賠償損失的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。
4. 涉案投資款是用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，未用于夫妻共同生活。故原告的起訴無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
法院經(jīng)審理查明：2011年12月，原告山東某某創(chuàng)業(yè)投資有限公司等單位與被告陳某1、陳某2、陳某3、山東某某集團(tuán)有限公司簽訂增資擴(kuò)股協(xié)議，協(xié)議主要約定：原告等對(duì)公司進(jìn)行增加投資，原告以現(xiàn)金1000萬(wàn)元出資認(rèn)購(gòu)公司新增注冊(cè)資本218.6844萬(wàn)元，其中781.3166萬(wàn)元計(jì)入資本公積。同日，原告等單位與被告陳某1、陳某2、陳某3、山東某某集團(tuán)有限公司簽訂引入外部投資者補(bǔ)充協(xié)議，協(xié)議主要約定：山東某某集團(tuán)有限公司于2011年、2012年、2013年任何一年中，其經(jīng)原告認(rèn)可的審計(jì)機(jī)構(gòu)審計(jì)的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)顯示虧損，則原告有權(quán)要求并指定山東某某集團(tuán)有限公司（或被告陳某1、陳某2、陳某3）回購(gòu)（或受讓?zhuān)┕蓶|所持有的全部股權(quán)，價(jià)款為股東投入的本金x（1+10% x持有股權(quán)的天數(shù)/360）-已獲得的分紅收入。山東某某集團(tuán)有限公司2011年完成的經(jīng)原告認(rèn)可審計(jì)機(jī)構(gòu)審計(jì)的凈利潤(rùn)低于4200萬(wàn)元，則原告此次增資擴(kuò)股后估值重新計(jì)算，山東某某集團(tuán)有限公司此次增資擴(kuò)股后估值=山東某某集團(tuán)有限公司原估值5億元x2011年經(jīng)審計(jì)凈利潤(rùn)/2011年承諾凈利潤(rùn)4200萬(wàn)元。原告現(xiàn)有投資金額將依重新計(jì)算后的估值確定持股數(shù)量，與原投資協(xié)議所約定持股數(shù)量之間的差額，由被告陳某1、陳某2、陳某3向原告依比例分別無(wú)償劃撥。山東某某集團(tuán)有限公司2012年完成的經(jīng)原告認(rèn)可審計(jì)機(jī)構(gòu)審計(jì)的凈利潤(rùn)低于6000萬(wàn)元，則原告此次增資擴(kuò)股后估值重新計(jì)算，山東某某集團(tuán)有限公司此次增資擴(kuò)股后估值=山東某某集團(tuán)有限公司原估值5億元x2011年經(jīng)審計(jì)凈利潤(rùn)/2012年承諾凈利潤(rùn)6000萬(wàn)元。原告現(xiàn)有投資金額將依重新計(jì)算后的估值確定持股數(shù)量，與原投資協(xié)議所約定持股數(shù)量之間的差額，由被告陳某1、陳某2、陳某3向原告依比例分別無(wú)償劃撥。自本輪增資投資者資金到位后四年后，山東某某集團(tuán)有限公司如不能實(shí)現(xiàn)公開(kāi)發(fā)行股票并上市，投資者、股權(quán)受讓方有權(quán)要求山東某某集團(tuán)有限公司、被告陳某1、陳某2、陳某3或山東某某集團(tuán)有限公司與被告陳某1、陳某2、陳某3安排第三方收購(gòu)股權(quán)，回購(gòu)或收購(gòu)價(jià)款，按以下兩者中高者為準(zhǔn)：1.回購(gòu)或收購(gòu)基準(zhǔn)日經(jīng)審計(jì)的投資者賬面股東權(quán)益；2.提出要求的股東投入的本金x（1+10%x持有股權(quán)的天數(shù)/360）-已獲得分紅收入。公開(kāi)發(fā)行股票并上市之前，山東某某集團(tuán)有限公司實(shí)現(xiàn)的可分配利潤(rùn)10%至30%應(yīng)用現(xiàn)金股利分配，在此范圍內(nèi)的具體比例及詳細(xì)利潤(rùn)分配方案，由董事會(huì)提出并報(bào)股東會(huì)決定。
2012年1月20日，原告將1000萬(wàn)元匯入山東某某集團(tuán)有限公司賬戶。同年3月，原告成為山東某某集團(tuán)有限公司股東。同年5月19日，山東某某集團(tuán)有限公司出具收款收據(jù)。截至2020年6月30日，被告山東某某紙業(yè)股份有限公司未進(jìn)行利潤(rùn)分配、也未公開(kāi)發(fā)行股票并上市。根據(jù)補(bǔ)充協(xié)議約定，股權(quán)回購(gòu)（收購(gòu)）款為1856萬(wàn)元，被告山東某某紙業(yè)股份有限公司、陳某1、陳某2、陳某3均未支付。 另查明，山東某某集團(tuán)有限公司后進(jìn)行股份制改制為山東某某紙業(yè)股份有限公司。原告作為發(fā)起人之一認(rèn)購(gòu)227.5821萬(wàn)股。原告因申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，支出費(fèi)用32190元。訴訟中，原告撤回要求被告無(wú)償劃撥股權(quán)（注冊(cè)資本金）397萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求。
裁判結(jié)果：
山東省泰安市中級(jí)人民法院于2020年12月2日作出（2020）魯09民初217號(hào)民事判決：
一、陳某1、陳某2、陳某3支付山東某某創(chuàng)業(yè)投資有限公司股權(quán)收購(gòu)款1856萬(wàn)元（計(jì)算至2020年6月30日），于本判決生效后十日內(nèi)付清；
二、陳某1、陳某2、陳某3支付山東某某創(chuàng)業(yè)投資有限公司擔(dān)保費(fèi)用32190元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；
三、駁回山東某某創(chuàng)業(yè)投資有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
宣判后，陳某1、陳某2、陳某3提起上訴。
山東省高級(jí)人民法院于2021年3月17日作出(2021)魯民終647號(hào)民事判決：
駁回上訴，維持原判。
裁判理由：
法院生效裁判認(rèn)為：“對(duì)賭協(xié)議”，又稱(chēng)估值調(diào)整協(xié)議，是指投資者與融資方在達(dá)成股權(quán)性融資時(shí)，為解決雙方對(duì)目標(biāo)公司未來(lái)發(fā)展的不確定性、信息不對(duì)稱(chēng)以及代理成本而設(shè)計(jì)的，包含了股權(quán)回購(gòu)等對(duì)未來(lái)不確定的目標(biāo)公司的估值進(jìn)行調(diào)整的協(xié)議。本案中，“對(duì)賭協(xié)議”既包含投資方與目標(biāo)公司股東之間的協(xié)議，又包含投資方與目標(biāo)公司之間的協(xié)議。
關(guān)于投資方與目標(biāo)公司股東之間“對(duì)賭協(xié)議”的效力及可履行性。某某投資公司與陳某1、陳某2、陳某3簽訂引入外部投資者補(bǔ)充協(xié)議中關(guān)于回購(gòu)股權(quán)、分紅部分的約定系“對(duì)賭協(xié)議“，為各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。協(xié)議約定特定情形出現(xiàn)時(shí)某某投資公司有權(quán)要求陳某1、陳某2、陳某3承擔(dān)股份受讓義務(wù)的條款，陳某1、陳某2、陳某3所作出的受讓承諾，均屬民事主體在締約過(guò)程中應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，未超過(guò)簽訂協(xié)議的當(dāng)事人合理預(yù)期，亦不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定。故合同約定情形出現(xiàn)時(shí)，負(fù)有契約義務(wù)的當(dāng)事人依法應(yīng)當(dāng)按約定履行自己的承諾。根據(jù)協(xié)議約定，自本輪增資投資者資金到位后四年后，某某紙業(yè)公司如不能實(shí)現(xiàn)公開(kāi)發(fā)行股票并上市，投資者有權(quán)要求目標(biāo)公司、陳某1、陳某2、陳某3或目標(biāo)公司與陳某1、陳某2、陳某3安排第三方收購(gòu)股權(quán)，回購(gòu)或收購(gòu)價(jià)款。由于某某紙業(yè)公司未能在協(xié)議約定的期限內(nèi)實(shí)現(xiàn)上市（IPO）， 陳某1、陳某2、陳某3應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定的計(jì)算方式履行相應(yīng)義務(wù)。現(xiàn)某某投資公司根據(jù)協(xié)議約定，選擇固定公式計(jì)算股權(quán)收益，依法予以支持。陳某1、陳某2、陳某3辯稱(chēng)股權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓?zhuān)粦?yīng)當(dāng)再承擔(dān)民事責(zé)任，于法無(wú)據(jù)，依法不予支持。陳某1、陳某2、陳某3支付對(duì)價(jià)后，某某投資公司持有的某某紙業(yè)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓于陳某1、陳某2、陳某3。由于補(bǔ)充協(xié)議中并沒(méi)有對(duì)某某投資公司要求股權(quán)回購(gòu)的時(shí)間作出明確具體的要求，其可以隨時(shí)主張，因此某某投資公司主張權(quán)利并未超過(guò)訴訟時(shí)效。
關(guān)于投資方與目標(biāo)公司之間“對(duì)賭協(xié)議”的效力及可履行性。關(guān)于投資方與目標(biāo)公司之間“對(duì)賭協(xié)議”的效力同前所述的投資方與目標(biāo)公司股東之間“對(duì)賭協(xié)議”的效力，系當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。補(bǔ)充協(xié)議中約定，某某紙業(yè)公司從某某投資公司處融資，某某投資公司成為某某紙業(yè)公司的股東?，F(xiàn)某某紙業(yè)公司在約定的期限內(nèi)未能完成預(yù)設(shè)目標(biāo)，其應(yīng)當(dāng)按照事先約定的方式回購(gòu)原告持有的股權(quán)。但在審理“對(duì)賭協(xié)議”糾紛案件時(shí)，法院除應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法進(jìn)行審查外，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)公司法的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查。我國(guó)公司法采取“原則禁止、例外許可”的規(guī)定，目標(biāo)公司回購(gòu)股權(quán)或者金錢(qián)補(bǔ)償花費(fèi)目標(biāo)公司的自有資金，違反“股東不得抽逃出資”原則，事實(shí)上減少了公司資本，有損公司債權(quán)人的利益，因此目標(biāo)公司必須履行減資程序，實(shí)質(zhì)是貫徹資本維持原則，當(dāng)公司股東與債權(quán)人利益出現(xiàn)沖突時(shí)，優(yōu)先保護(hù)公司債權(quán)人的利益。只有通過(guò)減資程序，公司債權(quán)人利益得到了保護(hù)之后，作為公司股東原告作為投資方要求公司回購(gòu)股權(quán)的訴訟請(qǐng)求才具有正當(dāng)性。某某投資公司沒(méi)有提交證據(jù)證明某某紙業(yè)公司已經(jīng)履行了減資程序，故其要求某某紙業(yè)公司回購(gòu)股權(quán)的訴訟請(qǐng)求，依法不予支持。某某投資公司可以待目標(biāo)公司履行了減資程序后，另行主張。
法律依據(jù)：
《中華人民共和國(guó)民法典》（本案適用的是1999年10月1日施行的《中華人民共和國(guó)合同法》第52條、第107條）
第一百五十四條 行為人與相對(duì)人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無(wú)效。
第五百七十七條 當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。
《中華人民共和國(guó)公司法》
第一百七十七條 國(guó)家出資公司應(yīng)當(dāng)依法建立健全內(nèi)部監(jiān)督管理和風(fēng)險(xiǎn)控制制度，加強(qiáng)內(nèi)部合規(guī)管理。