關(guān)鍵詞：民事；侵害實(shí)用新型專利權(quán)；合法來源；三無產(chǎn)品
裁判要旨：
被訴侵權(quán)產(chǎn)品無生產(chǎn)廠廠名、廠址、產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)合格證明等標(biāo)識(shí)，可以作為認(rèn)定銷售商未盡合理注意義務(wù)的重要考量因素。
基本案情：
某塑膠電子有限公司系專利號(hào)為201420522729.X、名稱為“一種一體式自拍裝置”的實(shí)用新型專利（以下簡稱涉案專利）的專利權(quán)人。某塑膠電子有限公司認(rèn)為南宮市某通訊門市銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品侵害了涉案專利權(quán)，故向河北省石家莊市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：南宮市某通訊門市立即停止侵害并賠償經(jīng)濟(jì)損失2萬元（包括維權(quán)合理開支）。
河北省石家莊市中級(jí)人民法院認(rèn)為南宮市某通訊門市銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍，但合法來源抗辯成立，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院于2019年8月22日作出（2019）冀01知民初17號(hào)民事判決：一、南宮市某通訊門市立即停止銷售侵犯某塑膠電子有限 公司涉案專利的產(chǎn)品；二、駁回某塑膠電子有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)300元，由某塑膠電子有限公司負(fù)擔(dān)。某塑膠電子有限公司不服，提出上訴，主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品無生產(chǎn)廠家、廠址、產(chǎn)品質(zhì)量合格證明等標(biāo)識(shí)，屬于三無產(chǎn)品，南宮市某通訊門市主觀上存在過錯(cuò)，且南宮市某通訊門市所提供的證據(jù)不能證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品是從“深圳某數(shù)碼”購買。
裁判結(jié)果：
最高人民法院于2022年1月27日作出（2021）最高法知民終1138號(hào)民事判決：
一、維持河北省石家莊市中級(jí)人民法院（2019）冀01知民初17號(hào)民事判決第一項(xiàng)；
二、撤銷河北省石家莊市中級(jí)人民法院（2019）冀01知民初17號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
三、南宮市某通訊門市于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償某塑膠電子有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)2000元；
四、駁回某塑膠電子有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
裁判理由：
法院生效裁判認(rèn)為：銷售者合法來源抗辯的成立，需要同時(shí)滿足被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源的客觀要件和銷售者無主觀過錯(cuò)的主觀要件。被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源，是指銷售者通過合法的進(jìn)貨渠道、通常的買賣合同等正常商業(yè)方式取得所售產(chǎn)品。對(duì)于客觀要件，銷售者應(yīng)當(dāng)提供符合交易習(xí)慣的相關(guān)證據(jù)；對(duì)于主觀要件，銷售者應(yīng)當(dāng)證明其實(shí)際不知道且不應(yīng)當(dāng)知道其所售產(chǎn)品系制造者未經(jīng)專利權(quán)人 許可而制造并售出。上述兩個(gè)要件相互關(guān)聯(lián)。
首先，南宮市某通訊門市在本案一審程序中主張合法來源抗辯提交的僅為淘寶網(wǎng)訂單頁打印 件，兩筆訂單的淘寶用戶會(huì)員名不一致，淘寶網(wǎng)交易時(shí)間距離某塑膠 電子有限公司取證時(shí)間間隔長達(dá)一年以上，且在“深圳某數(shù)碼”淘寶網(wǎng) 店已查找不到相應(yīng)自拍桿產(chǎn)品，僅憑南宮市某通訊門市提供的淘寶網(wǎng)訂單頁所顯示的產(chǎn)品照片，無法確認(rèn)與被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否完全相同。
其次，被訴侵權(quán)產(chǎn)品上沒有生產(chǎn)廠家、廠址、質(zhì)量合格證明等標(biāo)識(shí)，可作為認(rèn)定銷售商是否盡到合理注意義務(wù)的重要考慮因素。南宮市某通訊門市自述以4.5元的較低價(jià)格于2016年2月、4月先后兩次從同一家網(wǎng)店購進(jìn)多個(gè)自拍桿，雖然其聲稱不知道所購為“三無產(chǎn)品”，但從其在時(shí)隔兩個(gè)月后再次購買相同產(chǎn)品，其經(jīng)營的線下店鋪實(shí)際出售“三無產(chǎn)品”來判斷，可以認(rèn)定其對(duì)自拍桿無標(biāo)識(shí)的情況是知曉的，沒有盡到銷售商的合理注意義務(wù)。且本案經(jīng)過一審、二審，南宮市某通訊門市亦未補(bǔ)充提交其他證據(jù)。故南宮市某通訊門市關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源的抗辯理由不能成立，仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。關(guān)于侵權(quán)賠償數(shù)額的確定，綜合考慮本案侵權(quán)行為發(fā)生地在河北省南宮市，當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平不高，南宮市某通訊門市只是從事零售業(yè)務(wù)的個(gè)體經(jīng)營戶，侵權(quán)主觀過錯(cuò)不大，經(jīng)營規(guī)模小，被訴侵權(quán)產(chǎn)品利潤微薄，銷售量非常有限，侵權(quán)情節(jié)較輕，且某塑膠電子有限公司已在全國各地就涉案專利提起批量訴訟，進(jìn)行溯源維權(quán)等因素，酌定南宮市某通訊門市賠償某塑膠電子有限公司經(jīng)濟(jì)損失1000元、維權(quán)合理開支1000元。
法律依據(jù)：
《中華人民共和國專利法》（本案適用的是2009年10月1日施行的《中華人民共和國專利法》第70條）
第七十七條 為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任?！?/span>
《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》（本案適用的是2016年4月1日施行的《最高人 民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋 （二）》第25條）
第二十五條 為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，且舉證證明該產(chǎn)品合法來源的，對(duì)于權(quán)利人請(qǐng)求停止上述使用、許諾銷售、銷售行為的主張，人民法院應(yīng)予支持，但被訴侵權(quán)產(chǎn)品的使用者舉證證明其已支付該產(chǎn)品的合理對(duì)價(jià)的除外。
本條第一款所稱不知道，是指實(shí)際不知道且不應(yīng)當(dāng)知道。
本條第一款所稱合法來源，是指通過合法的銷售渠道、通常的買賣合同等正常商業(yè)方式取得產(chǎn)品。對(duì)于合法來源，使用者、許諾銷售者或者銷售者應(yīng)當(dāng)提供符合交易習(xí)慣的相關(guān)證據(jù)。