關(guān)鍵詞：民事訴訟；房屋買賣合同；放棄上訴；再審；自身過錯(cuò)
裁判要旨：
再審是一種對(duì)生效判決的特殊糾錯(cuò)機(jī)制，只有在某些特殊情形下，通過兩審終審制的通常機(jī)制無法實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)之時(shí)，才能啟動(dòng)再審程序。當(dāng)一審勝訴或部分勝訴的當(dāng)事人未提起上訴，二審判決對(duì)一審相關(guān)判決又未予改判的情況下，未上訴的當(dāng)事人又申請(qǐng)?jiān)賹彽?，因其缺乏再審利益，?duì)其再審請(qǐng)求不應(yīng)予以支持。
基本案情：
原告陳某、伍某、林某訴稱，其向某公司購買的房屋實(shí)際面積小于合同約定面積，故請(qǐng)求判令：
一、某公司向陳某、伍某、林某返還產(chǎn)權(quán)登記面積小于合同約定的面積誤差比3%部分的房價(jià)款本金24317元及利息（自1999年1月1日起計(jì)至付清之日止，以中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算），廣州某公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
二、某公司向陳某、伍某、林某雙倍返還面積誤差比超過3%部分的房價(jià)款 182006元，廣州某公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、某公司、廣州某公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
某公司、廣州某公司答辯稱：不同意陳某、伍某、林某的訴訟請(qǐng)求。
法院經(jīng)審理查明：1997年5月29日，陳某、伍某、林某（乙方） 與某公司（甲方）簽訂《房地產(chǎn)預(yù)售契約》，約定：甲方將坐落在廣州市天河區(qū)某大廈二十五樓B室（以下簡稱案涉房屋）的房地產(chǎn)（建筑面積92.5平方米）出售給乙方；甲乙雙方議定的上述房地產(chǎn)成交價(jià)格為810572元。該契約于1997年6月4日在廣州市房地產(chǎn)交易所辦理預(yù)售契約監(jiān)證手續(xù)。
合同簽訂后，某公司將案涉房屋交付陳某、伍某、林某使用；1998年12月30日，某公司向陳某、伍某、林某出具了案涉房屋的購房款發(fā)票810572元。2009年5月21日，廣州市國土資源和房屋管理局核發(fā)了案涉房屋的《房地產(chǎn)權(quán)證》，該證載明的權(quán)屬人為陳某、伍某、林某，房屋地址為天河區(qū)黃埔大道西53號(hào)2502房，建筑面積為79.34平方米，但房產(chǎn)證附圖面積是86.0819平方米。
裁判結(jié)果：
廣州市天河區(qū)人民法院于2014年6月9日作出（2013）穗天法民四初字第770號(hào)民事判決，判令：
一、某公司向陳某、伍某、林某返還面積差異房款206323元；
二、某公司向陳某、伍某、林某支付面積誤差比在3%（含3%）房價(jià)款的利息（以24317元為本金，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)，從2013年4月11日起計(jì)至實(shí)際付清之日止）；
三、駁回陳某、伍某、林某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)，應(yīng)于判決生效后十日內(nèi)支付。
宣判后，陳某、伍某、林某以廣州某公司為實(shí)際收取房款單位，應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任為由，提起上訴。
二審中房管部門就涉案房屋重新出具《房地產(chǎn)權(quán)證》，最終核定涉案房屋的面積為86.08平方米。
廣東省廣州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理，作出（2014）穗中法民五終字第3190號(hào)民事判決：
駁回上訴，維持原判。
二審判決生效后，某公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：涉案房屋的實(shí)際面積應(yīng)該為86.08平方米，《房地產(chǎn)分戶圖》顯示的建筑面積為86.0819平方米，屬房管部門疏忽所致，后該部門更換了新的《房地產(chǎn)權(quán)證》。一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，計(jì)算面積差異的結(jié)果錯(cuò)誤，請(qǐng)求再審撤銷原審判決。
廣東省廣州市中級(jí)人民法院于2015年9月1日作出（2015）穗中法審監(jiān)民再字第45號(hào)民事判決：
維持（2014）穗中法民五終字第3190號(hào)民事判決。
裁判理由：
法院生效裁判認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒有提出請(qǐng)求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者侵害國家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的除外?！币粚徟袥Q后，因某公司并未對(duì)本案提出上訴，二審判決對(duì)某公司抗辯所稱的“一審法院對(duì)案涉房屋面積計(jì)算有誤”一節(jié)不予審查符合上述法律規(guī)定，并無不當(dāng)。本案原審判決是由第二審法院作出的，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條的規(guī)定，本案再審應(yīng)按照第二審程序?qū)徖?。某公司因自身過錯(cuò)未提出上訴，應(yīng)視為其放棄上訴主張權(quán)利。在此情形下，對(duì)于某公司提出的“一審法院計(jì)算面積差異有誤”這一申請(qǐng)?jiān)賹徱庖?，再審不予審查。再審過程中，某公司提出的再審請(qǐng)求可以通過調(diào)解的方式得以實(shí)現(xiàn)，但某公司無正當(dāng)理由拒絕調(diào)解，屬其對(duì)自身權(quán)利的處分，再審不予調(diào)處，維持原審判決。
法律依據(jù)：
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》
第三百二十三條 下列情形，可以認(rèn)定為民事訴訟法第一百七十七條第一款第四項(xiàng)規(guī)定的嚴(yán)重違反法定程序：
(一) 審判組織的組成不合法的；
(二) 應(yīng)當(dāng)回避的審判人員未回避的；
(三) 無訴訟行為能力人未經(jīng)法定代理人代為訴訟的；
(四) 違法剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的。