關(guān)鍵詞： 民事 ；與公司有關(guān)的糾紛 ；公司注銷 ；未經(jīng)合法清算 ；公司遺留債權(quán)訴訟主體資格
裁判要旨：
公司注銷后，公司遺留債權(quán)并不隨之消滅，對(duì)于尚未處理的公司遺留債權(quán)，原公司股東作為原公司權(quán)利承繼主體，可以自己名義提起訴訟直接向債務(wù)人主張公司遺留債權(quán)。
基本案情：
原告潘某訴稱：潘某與陳某共同投資C公司。2011年10月至2013年12月期間，陳某通過(guò)直接取現(xiàn)、將資金轉(zhuǎn)入郭某的銀行卡等方式，累計(jì)挪用公司資金4276247.54元。陳某、郭某為此共同出具《借條》。2014年5月4日，經(jīng)確認(rèn)，陳某與郭某應(yīng)當(dāng)歸還給潘某的款項(xiàng)共計(jì)392.54萬(wàn)元，陳某承諾分期償還，并為此出具《還款確認(rèn)書》給潘某收?qǐng)?zhí)。其后，陳某向潘某償還了部分款項(xiàng)后拒還余款，故請(qǐng)求法院判令陳某、郭某共同償還潘某2465460元，并支付自2014年5月5日起至還清款項(xiàng)之日止按年利率6%計(jì)算的逾期利息。
被告陳某辯稱：其并未挪用公司資金，案涉《還款確認(rèn)書》等材料系其受他人脅迫所簽，不具有法律效力。C公司賬目不清，潘某所提供的證據(jù)之間多處矛盾且主體混亂，其并未實(shí)際結(jié)欠潘某所主張的那么多款項(xiàng)。郭某僅為C公司的掛名股東，C公司的債權(quán)債務(wù)與其無(wú)關(guān)。
被告郭某辯稱：C公司是潘某與陳某共同實(shí)際控制，其只是代持陳某股份，并被指定為公司法定代表人，C公司與股東之間的所有債權(quán)債務(wù)糾紛均與其無(wú)關(guān)。潘某與陳某在2014年產(chǎn)生嚴(yán)重分歧之后，C公司沒(méi)有辦理稅和年檢手續(xù)，導(dǎo)致其作為該公司法定代表人被列為失信人員，不得已才辦理了該公司的注銷手續(xù)。
第三人蔡某述稱：潘某以其名義出資，與陳某合作經(jīng)營(yíng)C公司。陳某挪用C公司資金400多萬(wàn)元被發(fā)現(xiàn)后，其主張報(bào)警，但陳某請(qǐng)求潘某原諒，并為此與郭某共同出具了借條。郭某在擔(dān)任公司法定代表人期間也經(jīng)常將公司資金挪為私用。
法院經(jīng)審理查明：C公司成立于2009年4月23日，自2011年10月起，潘某與陳某開(kāi)始合作經(jīng)營(yíng)該公司，潘某以第三人蔡某名義出資881.6萬(wàn)元，占比80%，陳某以郭某名義出資220.4萬(wàn)元，占比20%，并由郭某擔(dān)任該公司的法定代表人。
2013年1月1日，陳某、郭某出具一份《借條》，載明：“茲有股東 陳某、郭某從C公司借取人民幣肆佰貳拾柒萬(wàn)陸仟貳佰肆拾柒元伍角肆分整（￥4276247.54），特立此據(jù)！借款人：陳某郭某2013年1月1 日。”
2014年5月4日，陳某在一份《還款確認(rèn)書》上簽名捺印，該《還款確認(rèn)書》列明截至2014年5月4日其尚欠款項(xiàng)金額及具體還款計(jì)劃，并載明其所還款項(xiàng)應(yīng)匯入潘某指定賬戶以及在其還清款項(xiàng)之前潘某保留追溯錢款和報(bào)案的權(quán)利等內(nèi)容。
2016年3月14日，郭某代表C公司向當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)督管理局遞交《公司注銷登記申請(qǐng)書》，該申請(qǐng)書中載明C公司的對(duì)外投資清理情況、 債權(quán)債務(wù)清理情況、清稅情況至申請(qǐng)注銷登記時(shí)均已清理完畢。在一審?fù)徶校棠持鲝垺豆咀N登記申請(qǐng)書》中的“蔡某”簽名并非其本人所簽，申請(qǐng)注銷登記并未經(jīng)過(guò)其同意，郭某對(duì)蔡某上述主張當(dāng)庭予以確認(rèn)。
2016年3月15日，C公司所在地的市場(chǎng)監(jiān)督管理局給予辦理了C公司的注銷登記手續(xù)。
裁判結(jié)果：
福建省漳州市中級(jí)人民法院于2018年12月26日作出（2017）閩 06民初276號(hào)民事判決：
一、陳某、郭某應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)共同向潘某支付欠款本金2465460元，并按年利率6%支付自2017年8月21日起至實(shí)際還清款項(xiàng)之日止的逾期利息；
二、駁回潘某的其他訴訟請(qǐng)求。
宣判后，陳某、郭某提起上訴。
福建省高級(jí)人民法院于2019年12月24日作出（2019）閩民終529號(hào)民事判決：
駁回上訴，維持原判。
爭(zhēng)議焦點(diǎn):
一是關(guān)于潘某是否具有本案訴訟主體資格的問(wèn)題；
二是關(guān)于本案訟爭(zhēng)款項(xiàng)的還款責(zé)任主體如何確定的問(wèn)題；
三是關(guān)于潘某能否主張案涉C公司遺留債權(quán)全部余額的問(wèn)題。
裁判理由：
一、關(guān)于潘某是否具有本案訴訟主體資格的問(wèn)題
本案中，潘某所主張的款項(xiàng)在性質(zhì)上屬于已注銷的C公司的遺留債權(quán)。C公司雖已被注銷，其法人人格已消滅，但公司的債權(quán)并不因其主體的消滅而滅失，根據(jù)民法權(quán)利承繼原則及“誰(shuí)出資，誰(shuí)受益”原則，對(duì)于尚未處理的遺留債權(quán)，原公司全體股東成為權(quán)利承繼主體，可以一般債權(quán)人的身份主張其權(quán)利。本案一審?fù)徶校四?、陳某、郭某、蔡某一致確認(rèn)潘某、陳某系C公司的實(shí)際出資人，具有股東資格，因此，潘某作為C公司的原實(shí)際出資人（隱名股東）之一，具有 本案訴訟主體資格，有權(quán)以個(gè)人名義起訴主張C公司的遺留債權(quán)。
二、關(guān)于本案訟爭(zhēng)款項(xiàng)的還款責(zé)任主體如何確定的問(wèn)題
陳某、郭某在相應(yīng)的《借條》上的“借款人”處簽名，依法應(yīng)認(rèn)定陳某、郭某系該筆欠款的共同欠款人。雖然其后的《還款確認(rèn)書》等材料中并無(wú)郭某本人的簽名確認(rèn)，但《陳某挪用C公司資金的數(shù)額》 等經(jīng)陳某簽名確認(rèn)的材料中亦載明相關(guān)款項(xiàng)轉(zhuǎn)入了郭某的銀行卡，且本案《借條》原件至今仍由C公司的實(shí)際出資人之一潘某持有，C公司亦未曾作出放棄對(duì)欠款人郭某主張權(quán)利的明確意思表示。因此，郭某 在《借條》上簽名的行為仍具有法律約束力，陳某、郭某作為該《借條》明確載明的共同欠款人，依法應(yīng)承擔(dān)共同還款責(zé)任。
三、關(guān)于潘某能否主張案涉C公司遺留債權(quán)全部余額的問(wèn)題
本案中，雖然潘某與陳某之間未有關(guān)于C公司遺留債權(quán)的書面分配協(xié)議，但從本案現(xiàn)有證據(jù)來(lái)看，本案《還款確認(rèn)書》中所記載的接收陳某還款的銀行賬戶并非C公司的銀行賬戶，而系由潘某指定的賬戶，且該《還款確認(rèn)書》中明確寫明“公司股東潘某保留追溯錢款和報(bào)案的權(quán)利”，結(jié)合本案《借條》《還款確認(rèn)書》原件均由潘某持有的事實(shí)，可以認(rèn)定，C公司的實(shí)際出資人潘某與陳某在公司注銷前已經(jīng)實(shí)質(zhì)上將本案訟爭(zhēng)的該項(xiàng)債權(quán)全額分配給潘某，故潘某依法有權(quán)主張案涉C公司遺留債權(quán)的全部債權(quán)余額。現(xiàn)潘某起訴要求陳某、郭某向其支付欠款本金2465460元，未超過(guò)其可主張的欠款本金范圍，應(yīng)予支持；但其所主張的逾期利息起算時(shí)間點(diǎn)缺乏依據(jù)，應(yīng)依法予以調(diào)整。
法律依據(jù)：
《中華人民共和國(guó)公司法》
第一百八十六條 董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員違反本法第一百八十一條至第一百八十四條規(guī)定所得的收入應(yīng)當(dāng)歸公司所有。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》
第十四條 債權(quán)人補(bǔ)充申報(bào)的債權(quán)，可以在公司尚未分配財(cái)產(chǎn)中依法清償。公司尚未分配財(cái)產(chǎn)不能全額清償，債權(quán)人主張股東以其在剩余財(cái)產(chǎn)分配中已經(jīng)取得的財(cái)產(chǎn)予以清償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持；但債權(quán)人因重大過(guò)錯(cuò)未在規(guī)定期限內(nèi)申報(bào)債權(quán)的除外。
債權(quán)人或者清算組，以公司尚未分配財(cái)產(chǎn)和股東在剩余財(cái)產(chǎn)分配中已經(jīng)取得的財(cái)產(chǎn)，不能全額清償補(bǔ)充申報(bào)的債權(quán)為由，向人民法院提出破產(chǎn)清算申請(qǐng)的，人民法院不予受理。