關(guān)鍵詞： 民事 ；租賃合同 ；表見(jiàn)代理 ；民事主體認(rèn)定 ；合同相對(duì)方
裁判要旨：
1. 合同主體是實(shí)際承擔(dān)合同權(quán)利義務(wù)的民事主體，僅在合同上加蓋公章，但在該合同中并不享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)的相關(guān)方，不是合同主體。
2. 表見(jiàn)代理中，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)，須存在諸如合同書(shū)、公章、印鑒等有權(quán)代理的客觀表象形式要素。
基本案情：
江西省獻(xiàn)縣某建材租賃站（以下簡(jiǎn)稱租賃站）因租賃合同糾紛向一審法院起訴請(qǐng)求：
1. 判令江西某高速公路工程有限責(zé)任公司 （以下簡(jiǎn)稱工程公司）、賀某東立即支付租賃站碗扣材料租賃費(fèi)232750元；
2. 判令工程公司、賀某東立即支付租賃站未歸還碗扣材料折價(jià)款420000元；
3. 判令工程公司、賀某東從2011年7月28日起按日526.5元支付租賃站租賃費(fèi)至工程公司、賀某東付清碗扣材料折價(jià)款420000元時(shí)止（暫計(jì)算2013年11月30日止為451210.5元）；
4. 判令工程公司、賀某東按未支付租賃費(fèi)的銀行同期貸款利率的四倍支付租賃站違約金至付清租賃費(fèi)時(shí)止（從2011年7月28日起暫計(jì)算至2013年11月30日止為148702.03元）；
5. 本案訴訟費(fèi)由工程公司、賀某東承擔(dān)。
租賃站原系個(gè)體工商戶，經(jīng)營(yíng)者為楊某茂，2013年12月25日變更登記為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，負(fù)責(zé)人為楊某茂。2009年11月21日，租賃站與賀某東簽訂《碗扣支架租賃協(xié)議》，合同約定租賃站向賀某東承建的 德昌高速公路D9標(biāo)工程提供碗扣支架約650噸，上、下托配套，碗扣支架每米0.03元/日，上下托支撐每根0.06元/日，鋼管每米0.012元/日，扣件每只0.006元/日，合同期限為2009年12月1日至2010年4月30日，出租方負(fù)責(zé)人為沈某遠(yuǎn)，承租方負(fù)責(zé)人為賀某東。在《碗扣支架租賃合同》中，列明的承租方為賀某東，賀某東在承租方簽名處簽名，在賀某東簽名按押及簽署時(shí)間下方有工程公司的蓋章，合同第一頁(yè)內(nèi)容下方亦有工程公司的蓋章。合同簽訂后，租賃站按約向賀某東提供了碗扣支架等材料。因賀某東、工程公司未能按合同約定支付租賃費(fèi)，也未按合同約定歸還全部碗扣材料，為此，租賃站與賀某東于2011年7月27日簽訂了一份《補(bǔ)充協(xié)議》，確認(rèn)至2011年7月27日賀某東欠租賃站租賃費(fèi)172750元、未歸還碗扣材料折價(jià)款420000元，合計(jì)592750元，賀某東原委托支付的租賃費(fèi)余額160000元仍由德昌項(xiàng)目部支付給租賃站。2010年12月20日賀某東向租賃站出具了一份《委托書(shū)》，委托德昌項(xiàng)目部將其施工隊(duì)欠租賃站的碗扣租金360000元支付給租賃站。2011年7月27日簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》后，2011年9月16日工程公司所屬的德昌項(xiàng)目部向租賃站的負(fù)責(zé)人沈某遠(yuǎn)轉(zhuǎn)款50000元，于2012年1月20日向沈某遠(yuǎn)轉(zhuǎn)款50000元。2009年12月2日賀某東與工程公司下屬的德昌項(xiàng)目部簽訂了一份《工程施工勞務(wù)合同》，約定 D9標(biāo)項(xiàng)目經(jīng)理部邀請(qǐng)賀某東參與工程施工。上述合同另附三附件，合同附件1為施工任務(wù)委托書(shū)，附件2為材料單價(jià)表，附件3為預(yù)制梁板 施工勞務(wù)綜合單價(jià)。2013年5月15日德昌項(xiàng)目部的工程結(jié)算匯總單顯示賀某東工程項(xiàng)目為橋梁上、下部包工包料及外供混凝土等，工程量合計(jì)8873527.62元，實(shí)際超付424274.93元。租賃站在再審?fù)彆r(shí)陳述，在與賀某東接洽時(shí)，賀某東告知租賃站案涉工程是賀某東做的，要碗扣支架，租賃站告訴賀某東，可以簽訂合同，但必須讓工程公司作為合同承租方在合同上蓋章才可以。找到項(xiàng)目部后，項(xiàng)目部也同意了，與賀某東簽訂合同后，德昌項(xiàng)目部作為合同承租方在合同上蓋了章，租賃站才履行這份合同。
裁判結(jié)果：
江西省南昌市西湖區(qū)人民法院于2015年9月11日作出（2014）西民初字第41號(hào)民事判決：
一、賀某東、工程公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向租賃站支付碗扣材料租賃費(fèi)及折價(jià)款492750元；
二、賀某 東、工程公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向租賃站支付自2011年7月 28日起至款項(xiàng)還清之日止的違約金（按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算）；
三、駁回租賃站的其他訴訟請(qǐng)求。
宣判后，工程公司不服提出上訴。
江西省南昌市中級(jí)人民法院于2016年4月18日作出（2015）洪民四終字第423號(hào)民事判決：
駁回上訴，維持原判。
工程公司仍不服申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>
江西省高級(jí)人民法院于2017年8月25日作出（2016）贛民再111號(hào)民事判決：
撤銷二審判決，改判工程公司不承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)：
工程公司是否為案涉《碗扣支架租賃合同》的承租方。
裁判理由：
針對(duì)本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，租賃站認(rèn)為工程公司為案涉《碗扣支架租賃合同》承租方，并提出了兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為工程公司與賀某東同為案涉租賃合同的相對(duì)方；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為賀某東的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理。
工程公司則認(rèn)為其不是案涉《碗扣支架租賃合同》的承租人，本案也不構(gòu)成表見(jiàn)代理。主張工程公司與賀某東同為案涉租賃合同的相對(duì)方，租賃站的主要理由在于工程公司在案涉租賃合同上加蓋了德昌項(xiàng)目部公章，對(duì)該公章的真實(shí)性不持異議，對(duì)加蓋公章的行為未能作出合理解釋，且向租賃站支付過(guò)租賃費(fèi)。
該院認(rèn)為，租賃站的上述主張不能成立。理由在于：
第一，從形式上看，案涉租賃合同正文共有兩頁(yè)，其中第一頁(yè)首部“承租方（以下簡(jiǎn)稱乙方）”一欄正后方為賀某東簽名及捺印，第二頁(yè)尾部 “承租方”一欄正后方亦為賀某東簽名及捺印，德昌項(xiàng)目部在該兩頁(yè)中均加蓋了公章，公章所加蓋的位置均在紙張頁(yè)面的右下底角，與第一頁(yè)首部“承租方（以下簡(jiǎn)稱乙方）”位置截然不同，與第二頁(yè)尾部“承租方”的位置亦存在明顯的區(qū)分。僅憑德昌項(xiàng)目部加蓋公章即認(rèn)定其為案涉租賃合同的承租人，明顯與常理不符。租賃站陳述其要求德昌項(xiàng)目部作為承租方在案涉租賃合同上加蓋公章，但租賃站卻并未要求德昌項(xiàng)目部在“承租方”位置加蓋公章，亦與常理不符。
第二，從內(nèi)容上看，案涉租賃合同規(guī)定的均是甲乙雙方的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，該租賃合同第六條約定：“本合同甲乙雙方簽字蓋章之日起生效，本合同壹式陸份，甲乙雙方各執(zhí)叁份?！庇稍摋l規(guī)定可以推知，參與訂立合同的當(dāng)事人應(yīng)為兩方，并不存在三方共同訂立合同的情形。
第三，本案一審時(shí)，租賃站提交的2010年12月20日由賀某東向德昌項(xiàng)目部出具的《委托書(shū)》，其內(nèi)容為：“德昌高速D9標(biāo)經(jīng)理部：茲委托貴項(xiàng)目部將我施工隊(duì)尚欠租賃站碗扣租金計(jì)人民幣叁拾陸萬(wàn)元整（360000元）從我施工隊(duì)工程款中代付給該租賃站，特此委托”。從上述內(nèi)容看，賀某東明確是其施工隊(duì)欠租賃站的租金，賀某東認(rèn)可其是案涉租賃合同租金的支付義務(wù)主體，德昌項(xiàng)目部只是接受賀某東的委托，從賀某東施工隊(duì)工程款中代付相關(guān)費(fèi)用給租賃站。德昌項(xiàng)目部并不因此而成為案涉租賃合同租金的支付義務(wù)主體。若德昌項(xiàng)目部并不欠賀某東、施工隊(duì)工程款，其并不必然需要向租賃站代付相關(guān)費(fèi)用。
第四，在2011年7月27日的《補(bǔ)充協(xié)議》中，租賃站與賀某東就碗扣租賃賬目進(jìn)行了總結(jié)算，對(duì)碗扣材料丟失部分折合金額、尚欠碗扣材料租賃費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用的支付期限作出了約定。因總結(jié)算對(duì)租賃合同當(dāng)事人利益關(guān)系重大，若工程公司亦為案涉租賃合同的承租人，則其理應(yīng)參與總結(jié)算活動(dòng)。而該協(xié)議第4條則再次對(duì)2010年12月20日《委托書(shū)》中德昌項(xiàng)目部代 付租賃費(fèi)事宜進(jìn)行了重申，卻并未明確德昌項(xiàng)目部作為承租人的付款義務(wù)。
第五，至于德昌項(xiàng)目部在案涉租賃合同上蓋章的原因，雖然工程公司有兩種不同的說(shuō)法，但因證明工程公司為案涉租賃合同承租方的舉證責(zé)任在租賃站，在租賃站未能完成舉證責(zé)任的情況下，其主張并不能得到支持。主張賀某東的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，租賃站的主要理由在于：根據(jù)工程公司與賀某東簽訂的《工程施工勞務(wù)合同》，可認(rèn)定案涉工程由賀某東負(fù)責(zé)施工管理；賀某東、德昌項(xiàng)目部具有有權(quán)代理的客觀表現(xiàn)形式要素；租賃站盡到了善意、謹(jǐn)慎、無(wú)過(guò)失的注意義務(wù)，其有理由相信賀某東、德昌項(xiàng)目部可以代理工程公司與其簽訂合同并實(shí)際履行合同；實(shí)際施工人賀某東以自己的名義與租賃站簽訂案涉租賃合同，并加蓋德昌項(xiàng)目部公章、實(shí)際履行合同的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理。
該院認(rèn)為，原《合同法》第四十九條規(guī)定：“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。”根據(jù)該條規(guī)定，結(jié)合本案相關(guān)事實(shí)，租賃站的上述主張不能成立。理由在于：
第一，工程公司與賀某東簽訂的《工程施工勞務(wù)合同》簽訂時(shí)間為2009年12月2日，案涉《碗扣支架租賃合同》簽訂時(shí)間為2009年11月21日。在簽訂案涉租賃合同時(shí)，租賃站無(wú)從產(chǎn)生案涉工程由賀某東負(fù)責(zé)施工管理的認(rèn)知。
第二，工程公司與賀某東簽訂的《工程施工勞務(wù)合同》第六條約定：“乙方（賀某東）應(yīng)配備足以滿足工期、質(zhì)量要求的機(jī)械設(shè)備和器具，并應(yīng)按甲方（德昌項(xiàng)目部）要求的數(shù)量和時(shí)間將設(shè)備器具安排進(jìn)場(chǎng)。施工中如乙方無(wú)法配備能符合甲方要求的機(jī)械設(shè)備和器具， 甲方將代乙方租賃或購(gòu)買(mǎi)相應(yīng)機(jī)械設(shè)備和器具以保證工期和質(zhì)量，費(fèi)用將由甲方從乙方的工程款中扣除?！睆纳鲜黾s定可知，案涉工程機(jī)械設(shè)備和器具的配備，應(yīng)由賀某東自行負(fù)責(zé)?！豆こ淌┕趧?wù)合同》并未授權(quán)賀華東可以德昌項(xiàng)目部的名義租賃機(jī)械設(shè)備和器具?！豆こ淌┕趧?wù)合同》并不能產(chǎn)生讓賀某東具有代理權(quán)的表象。
第三，根據(jù)租賃站的陳述，德昌項(xiàng)目部在案涉《碗扣支架租賃合同》上蓋章，是在租賃站與賀某東簽訂相關(guān)租賃合同之后。租賃站在簽訂相關(guān)租賃合同時(shí)，與德昌項(xiàng)目部有過(guò)接觸和協(xié)商的過(guò)程。賀某東是否有權(quán)代理，租賃站可以通過(guò)與德昌項(xiàng)目部核實(shí)確定。因此，在相信賀某東具有代理權(quán)上，租賃站并非善意且無(wú)過(guò)失。
第四，根據(jù)前面的分析，工程公司并不是《碗扣支架租賃合同》的承租方，該租賃合同是賀某東以其自己的名義與租賃站所簽訂?？梢?jiàn)，賀某東簽訂該租賃合同，并不符合表見(jiàn)代理中行為人以被代理人的名義訂立合同的構(gòu)成要件。
法律依據(jù)：
《中華人民共和國(guó)民法典》（本案適用的是 1999年施行的《中華人民共和國(guó)合同法》第49、32條）
第一百七十二條 行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實(shí)施代理行為，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，代理行為有效。
第四百九十條 當(dāng)事人采用合同書(shū)形式訂立合同的，自當(dāng)事人均簽名、蓋章或者按指印時(shí)合同成立。在簽名、蓋章或者按指印之前，當(dāng)事人一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對(duì)方接受時(shí)，該合同成立。
法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定合同應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式訂立，當(dāng)事人未采用書(shū)面形式但是一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對(duì)方接受時(shí)，該合同成立。