對于董事會決議效力的司法審查應(yīng)遵循公司自治的原則一上海佳動力環(huán)保科技有限公司與李建軍董事會決議撤銷案【(2010)滬二中民四(商）終字第436號】
一、裁判要旨
人民法院在審理公司決議撤銷糾紛案件中應(yīng)當(dāng)審查：會議召集程序、表決方式是否違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，以及決議內(nèi)容是否違反公司章程。在未違反上述規(guī)定的前提下，解聘總經(jīng)理職務(wù)的決議所依據(jù)的事實是否屬實，理由是否成立，不屬于司法審查范圍。
二、案情簡介
上訴人（原審被告）：上海佳動力環(huán)?？萍加邢薰尽?/span>
被上訴人（原審原告）：李建軍。
2001年3月18日，投資人葛永樂、李建軍、南金镕、中國船舶重工集團公司第七研究院第七一一研究所（以下簡稱七一一所）共同投資設(shè)立佳動力公司并制定公司章程。章程載明：公司法定代表人葛永樂，注冊資本人民幣100萬元（以下幣種均為人民幣），股東葛永樂、李建軍、南金镕、七一一所分別出資7萬元（占7％）、5萬元（占5％）、44萬元（占44％）、44萬元（占44％，其中貨幣出資17萬元，高科技項目作價出資27萬元）；公司設(shè)立董事會，設(shè)董事5名，董事長由葛永樂擔(dān)任。董事會行使包括聘任或者解聘公司經(jīng)理，根據(jù)經(jīng)理提名聘任或者解聘公司副經(jīng)理、財務(wù)負(fù)責(zé)人，決定其報酬等職權(quán)，對涉及公司增、減資方案、決議公司合并、分立、變更公司形式、解散方案的，須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過才能實施，董事會行使職權(quán)時，不得違反法律、法規(guī)和公司章程的規(guī)定；公司財務(wù)負(fù)責(zé)人為葛永樂。章程分別由各投資人簽名、蓋章。同年4月17日，由前述投資人設(shè)立的佳動力公司經(jīng)上海市工商行政管理局黃浦分局核準(zhǔn)登記成立。2006年11月18日，佳動力公司根據(jù)已召開股東會形成的決議，制定公司章程修正案，除增加公司經(jīng)營范圍修改原章程對應(yīng)內(nèi)容外，公司股東變更為葛永樂（出資額40萬元，占注冊資本40％）、李建軍（出資額46萬元，占注冊資本46％）、王泰勝（出資額14萬元，占注冊資本14％），公司章程對股東變更進行了修改。
2009年7月18日，佳動力公司召開董事會并形成決議，李建軍在會議簽到單上簽名。董事會決議載明：根據(jù)《中華人民共和國公司法》（簡稱公司法）及公司章程規(guī)定，佳動力公司董事會于當(dāng)日，由董事長葛永樂電話通知、召集并主持在公司浦三路4399號會議室召開。出席董事會董事成員應(yīng)到3人，實到3人。列席董事會監(jiān)事應(yīng)到3人，實到3人，作出決議如下：一、鑒于總經(jīng)理李建軍不經(jīng)董事會同意私自動用公司資金在二級市場炒股，造成巨大損失，現(xiàn)免去李建軍總經(jīng)理職務(wù)，即日生效。二、現(xiàn)聘任總工程師王泰勝為佳動力公司代總經(jīng)理，行使總經(jīng)理職權(quán)。三、從即日起五日內(nèi)，原總經(jīng)理李建軍應(yīng)交還公司章程、印鑒章、法定代表人私章、公司賬簿（包括所有的原始記錄憑證）給董事長葛永樂。如不交還，屬于嚴(yán)重?fù)p害股東利益，股東有權(quán)向法院起訴。決議由董事葛永樂、王泰勝及監(jiān)事簽名。李建軍未在決議上簽名。
同月27日，李建軍向原審法院起訴，以佳動力公司董事會決議依據(jù)的事實錯誤，在召集程序、表決方式及決議內(nèi)容等方面均違反了公司法的規(guī)定，依法應(yīng)予撤銷為由，請求判令依法撤銷佳動力公司于2009年7月18日形成的“上海佳動力環(huán)?？萍加邢薰径聲Q議”。
三、裁判結(jié)果
一審法院判決如下：上海佳動力環(huán)?？萍加邢薰居?008年7月18日形成的關(guān)于“鑒于總經(jīng)理李建軍不經(jīng)董事會同意私自動用公司資金在二級市場炒股，造成巨大損失，免去李建軍總經(jīng)理職務(wù)”等的董事會決議，予以撤銷。一審案件受理費80元，由佳動力公司負(fù)擔(dān)。
二審法院判決如下：一、撤銷一審民事判決；二、對被上訴人李建軍要求撤銷被上訴人上海佳動力環(huán)保科技有限公司于2008年7月18日形成的“上海佳動力環(huán)?？萍加邢薰径聲Q議”的訴訟請求不予支持。
本案一審案件受理費人民幣80元、二審案件受理費人民幣80元，合計人民幣160元，由被上訴人李建軍負(fù)擔(dān)。
四、爭議焦點
（一）關(guān)于董事會決議是否可撤銷問題。
（二）關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)對導(dǎo)致李建軍被免職理由所依據(jù)的事實進行實體審查，該事實的成立與否是否足以影響董事會決議的效力問題。
五、裁判理由
（一）關(guān)于董事會決議是否可撤銷問題。
二審法院認(rèn)為，“總經(jīng)理李建軍不經(jīng)董事會同意私自動用公司資金在二級市場炒股，造成巨大損失，免去其總經(jīng)理職務(wù)”這一董事會決議是否撤銷，須依據(jù)公司法第二十二條第二款的相關(guān)規(guī)定進行審查。該條款規(guī)定了董事會決議可撤銷的事由包括：一、召集程序是否違反法律、行政法規(guī)或公司章程；二、表決方式是否違反法律、行政法規(guī)或公司章程；三、決議內(nèi)容是否違反公司章程。佳動力公司公司章程規(guī)定，股東會會議由董事長召集和主持。2009年7月18日董事會由董事長葛永樂召集，李建軍參加了該次董事會，故該次董事會在召集程序并未違反法定程序；佳動力公司章程規(guī)定，對所議事項作出的決定應(yīng)由占全體股東三分之二以上的董事表決通過方為有效。因佳動力公司的股東、董事均為三名且人員相同，2009年7月18日決議由三名董事中的兩名董事表決通過，在表決方式上未違反公司章程。因此，本院認(rèn)定2009年7月18日董事會決議在召集程序、表決方式上不符合應(yīng)予撤銷的要件，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。
（二）關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)對導(dǎo)致李建軍被免職理由所依據(jù)的事實進行實體審查，該事實的成立與否是否足以影響董事會決議的效力問題。
董事會決議免去李建軍總經(jīng)理職務(wù)的理由即“總經(jīng)理李建軍不經(jīng)董事會同意私自動用公司資金在二級市場炒股，造成巨大損失”是否是事實，如該事實不成立，是否足以導(dǎo)致董事會決議被撤銷？也即原審判決是否應(yīng)當(dāng)對導(dǎo)致李建軍被免職理由所依據(jù)的事實進行實體審查，該事實的成立與否是否足以影響董事會決議的效力？
二審法院認(rèn)為，首先，從公司法的立法本意來看，對公司行為的規(guī)制著重體現(xiàn)在程序上，原則上不介入公司內(nèi)部事務(wù)，最大限度賦予公司內(nèi)部自治的權(quán)力，只要公司董事會決議在召集程序、表決方式、決議內(nèi)容上不違反法律、行政法規(guī)或公司章程，即可認(rèn)定為有效。從佳動力公司的公司章程來看，規(guī)定了董事會有權(quán)解聘公司經(jīng)理，對董事會行使這一權(quán)力未作任何限制性規(guī)定，即未規(guī)定必須“有因”解聘經(jīng)理。因此，佳動力公司董事會行使公司章程賦予其的權(quán)力，在召集程序、表決方式符合公司法和決議內(nèi)容不違反公司章程的前提下“無因”作出的聘任或解聘總經(jīng)理的決議，均應(yīng)認(rèn)定為有效。其次，從董事會決議內(nèi)容分析，“總經(jīng)理李建軍不經(jīng)董事會同意私自動用公司資金在二級市場炒股，造成巨大損失”是佳動力公司董事會對行使解聘總經(jīng)理職務(wù)列出的理由，這一理由僅是對董事會為何解聘李建軍總經(jīng)理職務(wù)作出的“有因”陳述，該陳述內(nèi)容本身不違反公司章程，也不具有執(zhí)行力。李建軍是否存在不經(jīng)董事會同意私自動用公司資金在二級市場炒股，造成巨大損失這一事實，不應(yīng)影響董事會決議的有效性。因此，原審法院對“李建軍不經(jīng)董事會同意私自動用公司資金在二級市場炒股，造成巨大損失”這一事實是否存在進行了事實審查，并以該事實存在重大偏差，在該失實基礎(chǔ)上形成的董事會決議缺乏事實及法律依據(jù)為由撤銷董事會決議不符合公司法第二十二條第二款之規(guī)定，本院對該節(jié)事實是否存在不予審查與認(rèn)定。但如李建軍認(rèn)為董事會免去其總經(jīng)理職務(wù)的理由侵害其民事權(quán)益的，可另行通過其他途徑主張自己的權(quán)益。綜上所述，佳動力公司的上訴請求本院予以支持。原審法院判決適用法律錯誤，應(yīng)予改判。
綜上，原告李建軍請求撤銷董事會決議的訴訟請求不成立，依法予以駁回。
六、相關(guān)法律規(guī)定
（一）《中華人民共和國公司法（2023修訂）》
第二十五條 公司股東會、董事會的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無效。
第二十六條 公司股東會、董事會的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東自決議作出之日起六十日內(nèi)，可以請求人民法院撤銷。但是，股東會、董事會的會議召集程序或者表決方式僅有輕微瑕疵，對決議未產(chǎn)生實質(zhì)影響的除外。
未被通知參加股東會會議的股東自知道或者應(yīng)當(dāng)知道股東會決議作出之日起六十日內(nèi)，可以請求人民法院撤銷；自決議作出之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，撤銷權(quán)消滅。
第二十七條 有下列情形之一的，公司股東會、董事會的決議不成立：
（一）未召開股東會、董事會會議作出決議；
（二）股東會、董事會會議未對決議事項進行表決；
（三）出席會議的人數(shù)或者所持表決權(quán)數(shù)未達(dá)到本法或者公司章程規(guī)定的人數(shù)或者所持表決權(quán)數(shù)；
（四）同意決議事項的人數(shù)或者所持表決權(quán)數(shù)未達(dá)到本法或者公司章程規(guī)定的人數(shù)或者所持表決權(quán)數(shù)。
第二十八條 公司股東會、董事會決議被人民法院宣告無效、撤銷或者確認(rèn)不成立的，公司應(yīng)當(dāng)向公司登記機關(guān)申請撤銷根據(jù)該決議已辦理的登記。
股東會、董事會決議被人民法院宣告無效、撤銷或者確認(rèn)不成立的，公司根據(jù)該決議與善意相對人形成的民事法律關(guān)系不受影響。
第六十七條 有限責(zé)任公司設(shè)董事會，本法第七十五條另有規(guī)定的除外。
董事會行使下列職權(quán)：
（一）召集股東會會議，并向股東會報告工作；
（二）執(zhí)行股東會的決議；
（三）決定公司的經(jīng)營計劃和投資方案；
（四）制訂公司的利潤分配方案和彌補虧損方案；
（五）制訂公司增加或者減少注冊資本以及發(fā)行公司債券的方案；
（六）制訂公司合并、分立、解散或者變更公司形式的方案；
（七）決定公司內(nèi)部管理機構(gòu)的設(shè)置；
（八）決定聘任或者解聘公司經(jīng)理及其報酬事項，并根據(jù)經(jīng)理的提名決定聘任或者解聘公司副經(jīng)理、財務(wù)負(fù)責(zé)人及其報酬事項；
（九）制定公司的基本管理制度；
（十）公司章程規(guī)定或者股東會授予的其他職權(quán)。
公司章程對董事會職權(quán)的限制不得對抗善意相對人。
第七十二條 董事會會議由董事長召集和主持；董事長不能履行職務(wù)或者不履行職務(wù)的，由副董事長召集和主持；副董事長不能履行職務(wù)或者不履行職務(wù)的，由過半數(shù)的董事共同推舉一名董事召集和主持。
第七十三條 董事會的議事方式和表決程序，除本法有規(guī)定的外，由公司章程規(guī)定。
董事會會議應(yīng)當(dāng)有過半數(shù)的董事出席方可舉行。董事會作出決議，應(yīng)當(dāng)經(jīng)全體董事的過半數(shù)通過。
董事會決議的表決，應(yīng)當(dāng)一人一票。
董事會應(yīng)當(dāng)對所議事項的決定作成會議記錄，出席會議的董事應(yīng)當(dāng)在會議記錄上簽名。
（二）《中華人民共和國民事訴訟法(2023修正)》
第一百七十七條 第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：
（一）原判決、裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；
（二）原判決、裁定認(rèn)定事實錯誤或者適用法律錯誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更；
（三）原判決認(rèn)定基本事實不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實后改判；
（四）原判決遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決等嚴(yán)重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。
原審人民法院對發(fā)回重審的案件作出判決后，當(dāng)事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審。
七、春霆團隊律師建議
法院是否應(yīng)當(dāng)對董事會決議罷免公司經(jīng)理所依據(jù)的事實和理由進行審查，如事實不成立或嚴(yán)重失實，是否影響該董事會決議的效力。
（一）董事會決議效力司法審查的范圍界定
對于董事會決議效力瑕疵的訴訟救濟，公司法第二十二條對包括董事會決議在內(nèi)的公司決議瑕疵的救濟方法作了專門規(guī)定：“公司股東會或者股東大會、董事會的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無效。股東會或者股東大會、董事會的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請求人民法院撤銷?！痹摋l規(guī)定已為人民法院受理和審理該類訴訟提供了清晰的裁判規(guī)則。
依照此規(guī)定，對于董事會決議瑕疵糾紛案件，公司法將司法審查的范圍限定于：1.決議內(nèi)容符合法律、行政法規(guī)，即內(nèi)容合法。決議的實體內(nèi)容應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)中的強制性規(guī)定，遵循誠實信用原則和公序良俗原則。如違反此規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無效，股東可提起無效確認(rèn)之訴。2.董事會會議的召集程序、表決方式符合法律、行政法規(guī)和公司章程，即程序合法。此時，應(yīng)根據(jù)公司法第四十八條規(guī)定，審查是否存在由無召集權(quán)人召集、未通知部分股東；是否按“一人一票”表決，并對所議事項的決定做成會議記錄并簽名等情形；是否符合公司章程對程序方面的特別規(guī)定。3.決議內(nèi)容符合公司章程。若公司章程對決議的內(nèi)容和范圍進行了具體和補充規(guī)定的，應(yīng)據(jù)此予以內(nèi)容審查。如違反上述第二點和第三點情形的，為可撤銷之決議，股東可提起決議撤銷之訴。
本案中，李建軍提起的是董事會決議撤銷之訴，法院根據(jù)公司法第二十二條第二款即上述第二點、第三點予以逐項對照審查后，認(rèn)定系爭董事會決議在召集、表決程序上與公司法及公司章程均無相悖之處，即不具備法定可撤銷要件。
（二）公司經(jīng)理權(quán)利的訴訟救濟途徑
經(jīng)理作為公司的高級管理人員，首先，作為公司的代理人享有公司法授予的法定代理權(quán)限、公司章程和董事會授予的委托代理權(quán)限；其次，公司經(jīng)理如作為公司的高級勞動者，履行勞動合同約定的義務(wù)，行使勞動合同約定的權(quán)利，享受勞動法的保護。對于經(jīng)理權(quán)利的訴訟救濟途徑，根據(jù)法律規(guī)定，起訴人應(yīng)明確相應(yīng)請求權(quán)基礎(chǔ)，法院則根據(jù)不同的訴訟類型，適用不同的法律規(guī)定，從而確定不同的審查內(nèi)容和裁判標(biāo)準(zhǔn)：公司經(jīng)理同時享有股東身份的，可依據(jù)公司法以公司為被告提起董事會決議無效或撤銷之訴，法院對公司決議效力的認(rèn)定不影響公司經(jīng)理另行提起其他維權(quán)訴訟；公司經(jīng)理與公司簽署勞動合同或存在事實勞動合同關(guān)系的，可依據(jù)勞動合同法以公司為被告提起勞動爭議之訴，法院適用勞動法和公司法的相關(guān)規(guī)定予以審理；公司經(jīng)理既非股東，又非勞動法意義上的勞動者的（其直接接受公司股東會或董事會的聘任，擔(dān)任公司高管職務(wù)，一般表現(xiàn)為公司的外聘董事，以及上市公司聘請的獨立董事等），如認(rèn)為公司董事會決議內(nèi)容損害其人身、財產(chǎn)或其他民事權(quán)益的，可依據(jù)民法通則相關(guān)規(guī)定以公司或相應(yīng)行為人為被告提起侵權(quán)或損害賠償之訴。