關鍵詞： 民事 ；財產(chǎn)損害賠償 ；房屋轉租 ；家電設施 ；安全保障
裁判要旨：
1、在房屋租賃合同關系中，出租人有義務保障所提供的房屋及其附屬設施符合安全適用的標準。出租人允許承租人轉租房屋，并非對出租人權利義務的概括轉移。出租人的上述義務并未因房屋轉租而轉移給承租人。承租人將房屋轉租后，相對于次承租人來說，處于“出租人”的地位，對于次承租人同樣負有該義務。
2、若出租人和承租人均未盡到保障房屋附屬設施符合安全適用標準的義務，導致次承租人發(fā)生損害的，出租人和承租人的行為構成侵權法上的過錯。次承租人可以基于侵權事實的存在，要求出租人和承租人按照各自的過錯程度承擔相應的賠償責任。對于出租人和承租人的過錯程度，應當結合各自預防和防范風險發(fā)生的能力予以認定。
基本案情：
邵某為涉案房屋產(chǎn)權人，于2001年購得該房屋。2015年9月25日，邵某與朱某甲簽訂《房屋租賃合同》，約定邵某將涉案房屋出租給朱某甲，租賃期限為6年，自2015年10月7日至2021年10月6日止。雙方在《房屋租賃合同》中還約定，如人為造成承租物業(yè)及設備損壞，朱某甲應負責維修或賠償；如在租賃期限內(nèi)朱某甲將房屋部分或者全部出租給第三方，因第三方使用所產(chǎn)生的法律責任與邵某無關，由朱某甲承擔；邵某同意朱某甲裝修該房屋并更換家具家電，到期后歸邵某所有。2018年，朱某甲將涉案房屋轉租給張某甲、朱某乙、張某乙，租賃期限至2021年10月。張某甲與朱某乙為夫妻關系，張某乙系兩人的女兒，三人共同居住于涉案房屋內(nèi)。2020年1月10日凌晨2時許，涉案房屋內(nèi)發(fā)生火災，造成張某甲、朱某乙、張某乙衣物、生活用品等財物損毀。后經(jīng)消防部門認定，涉案火災系因客廳內(nèi)處于使用狀態(tài)的立式空調(diào)內(nèi)部發(fā)生故障所引起。該空調(diào)屬于邵某所有，系邵某留在涉案房屋內(nèi)的家電設施。經(jīng)現(xiàn)場勘驗并結合各方當事人的意見，三原告因涉案火災造成的損失確認為141542元。
張某甲、朱某乙、張某乙遂向一審法院起訴請求判令：邵某、朱某甲連帶賠償張某甲、朱某乙、張某乙財物等損失共計21萬余元。
邵某辯稱：其與張某甲、朱某乙、張某乙之間不存在房屋租賃合同關系，張某甲、朱某乙、張某乙不能直接要求其承擔賠償責任。邵某與朱某甲之間的《房屋租賃合同》約定，朱某甲負責維修涉案房屋內(nèi)家電設施，并承擔涉案房屋使用過程中產(chǎn)生的賠償責任，故邵某對涉案房屋不存在管理義務。
朱某甲辯稱：其對涉案房屋內(nèi)的設施設備已盡到安全保障義務，火災發(fā)生前涉案空調(diào)一直處于安全適用狀態(tài)；涉案空調(diào)屬于邵某所有，朱某甲無法預見到該空調(diào)出現(xiàn)內(nèi)部故障引發(fā)火災。
裁判結果：
上海市靜安區(qū)人民法院于2021年3月16日作出（2020）滬0106民初26981號民事判決：
一、邵某應于判決生效之日起十日內(nèi)支付張某甲、朱某乙、張某乙賠償款84925.20元；
二、朱某甲應于判決生效之日起十日內(nèi)支付張某甲、朱某乙、張某乙賠償款56616.80元；
三、張某甲、朱某乙、張某乙的其余訴訟請求不予支持。
邵某不服一審判決，提起上訴。后又以各方當事人達成和解協(xié)議并已經(jīng)實際履行完畢為由，申請撤回上訴。
上海市第二中級人民法院于2021年5月6日作出（2021）滬02民終4427號民事裁定：
準許邵某撤回上訴。一審判決已生效。
裁判理由：
法院生效裁判認為：
第一，在房屋租賃合同關系中，出租人有義務保障所提供的房屋附屬家電設施符合安全適用的標準。出租人將房屋移交給承租人后，承租人又將該房屋轉租的，承租人對于次承租人同樣負有上述安全保障義務，但并不意味著出租人的該義務全部轉移給承租人。該安全保障義務要求房屋出租方根據(jù)所提供的家電設施的具體情況，做好日常檢修和維護，確保家電設施安全適用，不存在使用風險。家用電器本身存在一定的安全使用年限，隨著使用年限的增加，安全性能會降低，使用過程中的風險亦會隨之增加。涉案房屋租賃期限較長，邵某作為出租人理應更加謹慎，根據(jù)家電設施的使用年限，定期進行檢修維護，確保能夠保持長期的安全適用性能。本案火災系涉案空調(diào)不具備安全適用性能，內(nèi)部出現(xiàn)故障所引發(fā)，邵某作為出租人未盡相應義務，未確保其提供的家電設施具備安全適用性能，對于火災的發(fā)生存在過錯。朱某甲作為承租人，在其與張某甲、朱某乙、張某乙之間的房屋租賃合同關系中，處于出租人的地位，同樣負有向次承租人提供安全適用的家電設施的義務。朱某甲未盡到上述義務，對于火災的發(fā)生同樣存在過錯。
第二，雖然張某甲、朱某乙、張某乙與邵某之間不存在直接的房屋租賃合同關系，但邵某未盡相應義務，導致?lián)p害發(fā)生，張某甲、朱某乙、張某乙基于既存的侵權事實，要求邵某承擔侵權賠償責任，并無不當。邵某、朱某甲未盡相應義務的不作為行為共同導致?lián)p害后果的發(fā)生，應按照各自的過錯程度，分別承擔相應的賠償責任。
第三，邵某作為涉案空調(diào)所有權人，應更清楚該空調(diào)購買時間、是否臨近安全使用年限，是否需要進行檢修維護。本案中并無證據(jù)表明邵某向朱某甲披露過涉案空調(diào)的購買使用情況，朱某甲無從得知該空調(diào)的確切使用年限。故對于涉案火災的發(fā)生，邵某不作為的過錯程度甚于朱某甲。據(jù)此，法院認定邵某和朱某甲對于張某甲、朱某乙、張某乙的損失分別承擔60%和40%的賠償責任。
法律依據(jù)：
《中華人民共和國民法典》（本案適用的是2010年7月1日起施行的《中華人民共和國侵權責任法》第6條、第12條、第19條）
第一千一百六十五條 行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。
依照法律規(guī)定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。
第一千一百七十二條 二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔責任。
第一千一百八十四條 侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他合理方式計算。