關(guān)鍵詞： 民事 ；不當?shù)美?/span> ；重復訴訟
裁判要旨：
在法院已對當事人之間爭議的法律關(guān)系性質(zhì)進行認定并作出裁判處理的，當事人基于同一事實又以不同訴由起訴，訴訟請求的實質(zhì)在于否定前訴裁判結(jié)果，構(gòu)成重復起訴，依法應當駁回起訴。
基本案情：
原告某某建材公司訴稱，2012年7月，某某建材公司通過銀行匯款向某某旅游公司支付了2500萬元，某某旅游公司一直未向某某建材公司出具借據(jù)，某某建材公司多次向某某旅游公司追討，某某旅游公司均以各種理由拒不還款。2014年，某某建材公司以借款糾紛向內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂爾多斯市中級人民法院起訴某某旅游公司，追索該筆款項。鄂爾多斯市中級人民法院作出（2014）鄂商初字第18號民事判決，判決某某旅游公司返還某某建材公司借款2500萬元及自2012年7月5日起按同期貸款利率計算的利息。某某旅游公司不服該判決，提起上訴。內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院以本案所涉款項并非借款，認為一審案由確定為企業(yè)借款合同糾紛不妥，故將案由確定為合同糾紛，認定某某建材公司所匯2500萬元為其代案外人所還款項。內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院作出（2015）內(nèi)商終字第00022號民事判決，撤銷一審判決，駁回某某建材公司的訴訟請求。某某建材公司申請再審，最高人民法院于2016年3月22日作出（2016）最高法民申152號民事裁定，以沒有證據(jù)證明某某建材公司與某某旅游公司存在借貸關(guān)系，駁回某某建材公司再審申請。
由于某某建材公司與某某旅游公司之間無借貸法律關(guān)系，同時也不存在“代還款”合同關(guān)系，某某旅游公司取得其匯款2500萬元沒有合法根據(jù)，屬于不當?shù)美?，應依法如?shù)返。某某建材公司向內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市中級人民法院提起訴訟，請求法院判令：一、某某旅游公司返還某某建材公司不當?shù)美?/span>2500萬元及其自2012年7月5日起至還清全款之日止按年利率10.72%計算銀行貸款利息損失；二、該案訴訟費、保全費、保全擔保費用由某某旅游公司承擔。
裁判結(jié)果：
內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市中級人民法院于2019年8月22日作出（2019）內(nèi)07民初56號之一民事裁定，駁回某某建材公司的起訴；
某某建材公司不服該裁定，提出上訴。
內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院于2019年9月23日作出（2019）內(nèi)民終523號民事裁定：駁回上訴，維持原裁定；
某某建材公司申請再審。
最高人民法院于2020年12月4日作出（2020）最高法民申4603號民事裁定，駁回某某建材公司的再審申請。
裁判理由：
生效裁判認為，本案某某建材公司向某某旅游公司提起的不當?shù)美V，與前訴某某建材公司向某某旅游公司提起的企業(yè)借貸之訴，均是針對2012年7月某某建材公司通過銀行向某某旅游公司匯款2500萬元的事實。某某建材公司在前訴中主張該筆匯款是其借給某某旅游公司的，請求某某旅游公司歸還借款。內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院（2015）內(nèi)商終字第00022號民事判決已經(jīng)認定該筆匯款為某某建材公司替案外人某公司償還某某旅游公司的款項。本案中，某某建材公司提起訴訟，主張某某旅游公司占有該筆匯款沒有合法依據(jù)，請求返還該筆匯款，實質(zhì)在于否定前訴裁判。內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市中級人民法院認定本案屬于重復起訴并以裁定駁回，這是正確的。
法律依據(jù)：
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》
第二百四十七條 當事人就已經(jīng)提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構(gòu)成重復起訴：
(一)后訴與前訴的當事人相同；
(二)后訴與前訴的訴訟標的相同；
(三)后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。
當事人重復起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。