【裁判要旨】
生效法律文書確定的權(quán)利人在進入執(zhí)行程序前合法轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，債權(quán)受讓人即權(quán)利承受人可以作為申請執(zhí)行人直接申請執(zhí)行，無需執(zhí)行法院作出變更申請執(zhí)行人的裁定。
【案情簡介】
2011年6月8日，某公司將其對某洋公司、某實業(yè)公司2274萬元本金的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給李某玲、李某1，并簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。
2012年1月11日，最高法院作出判決，判令某實業(yè)公司應償還某公司借款本金2274萬元及利息。
2012年4月19日，李某玲、李某1依據(jù)上述判決和《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》向福建高院申請執(zhí)行。
2012年4月24日，福建高院向某洋公司、某實業(yè)公司發(fā)出執(zhí)行通知，主要內(nèi)容為某公司已將本案債權(quán)轉(zhuǎn)讓給李某玲、李某1，經(jīng)李某玲、李某1申請，該院于2012年4月21日立案執(zhí)行，請其立即履行法律文書確定的義務。
被執(zhí)行人某洋公司不服執(zhí)行通知，向福建高院提出執(zhí)行異議。福建高院認為，福建高院受理執(zhí)行申請后未裁定變更申請執(zhí)行主體即向被執(zhí)行人發(fā)出執(zhí)行通知，程序不當，裁定撤銷執(zhí)行通知，李某玲向最高法院申請復議。
【爭議焦點】
福建高院直接變更申請執(zhí)行主體的做法是否存在程序問題，是否應先裁定變更申請執(zhí)行主體之后才能發(fā)出執(zhí)行通知。
【裁判結(jié)果】
2012年12月11日，最高法院裁定撤銷福建高院裁定，由福建高院向兩被執(zhí)行人重新發(fā)出執(zhí)行通知書。
【裁判理由】
債權(quán)受讓人作為權(quán)利承受人，有權(quán)依照《執(zhí)行規(guī)定》第18條、第20條的規(guī)定，以自己的名義申請執(zhí)行。債權(quán)受讓人申請法院執(zhí)行后法院已立案受理并發(fā)出受理通知書的，債權(quán)受讓人已經(jīng)成為申請執(zhí)行人，不需要執(zhí)行法院再做出變更主體裁定，然后發(fā)出執(zhí)行通知，而應當直接發(fā)出執(zhí)行通知。實踐中有法院先作出變更主體裁定再發(fā)執(zhí)行通知，只是增加了法院的工作量，并無實質(zhì)影響，不能以此認定程序錯誤。
【法律依據(jù)】
《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》(2020修正)
第十八條 申請執(zhí)行，應向人民法院提交下列文件和證件：
?。?/span>1）申請執(zhí)行書。申請執(zhí)行書中應當寫明申請執(zhí)行的理由、事項、執(zhí)行標的，以及申請執(zhí)行人所了解的被執(zhí)行人的財產(chǎn)狀況。
申請執(zhí)行人書寫申請執(zhí)行書確有困難的，可以口頭提出申請。人民法院接待人員對口頭申請應當制作筆錄，由申請執(zhí)行人簽字或蓋章。
外國一方當事人申請執(zhí)行的，應當提交中文申請執(zhí)行書。當事人所在國與我國締結(jié)或共同參加的司法協(xié)助條約有特別規(guī)定的，按照條約規(guī)定辦理。
?。?/span>2）生效法律文書副本。
?。?/span>3）申請執(zhí)行人的身份證明。自然人申請的，應當出示居民身份證；法人申請的，應當提交法人營業(yè)執(zhí)照副本和法定代表人身份證明；非法人組織申請的，應當提交營業(yè)執(zhí)照副本和主要負責人身份證明。
?。?/span>4）繼承人或權(quán)利承受人申請執(zhí)行的，應當提交繼承或承受權(quán)利的證明文件。
（5）其他應當提交的文件或證件。
第二十條 申請執(zhí)行人可以委托代理人代為申請執(zhí)行。委托代理的，應當向人民法院提交經(jīng)委托人簽字或蓋章的授權(quán)委托書，寫明代理人的姓名或者名稱、代理事項、權(quán)限和期限。
委托代理人代為放棄、變更民事權(quán)利，或代為進行執(zhí)行和解，或代為收取執(zhí)行款項的，應當有委托人的特別授權(quán)。
【律師小結(jié)】
實踐中有法院認為申請執(zhí)行人只有轉(zhuǎn)讓“生效法律文書確定的債權(quán)”給第三人時，即申請執(zhí)行人在關(guān)于債權(quán)的法院判決/仲裁裁決等法律文書生效后轉(zhuǎn)讓債權(quán)，才能適用《變更、追加規(guī)定》第九條。
我們認為這是對“生效法律文書確定的債權(quán)”的誤讀，經(jīng)生效法律文書確認的債權(quán)，既包括債權(quán)轉(zhuǎn)讓前經(jīng)生效法律文書的確認，也包括債權(quán)轉(zhuǎn)讓后經(jīng)生效法律文書的確認，該兩種情形從權(quán)利的性質(zhì)而言并沒有本質(zhì)區(qū)別，均受法律保護。
對于債務人而言，所履行的義務是相當?shù)?，該債?quán)轉(zhuǎn)讓本身并不損害債務人的合法權(quán)益。雖然債權(quán)轉(zhuǎn)讓時尚在訴訟審理階段，但債權(quán)經(jīng)審理已經(jīng)生效法律文書確認，若經(jīng)原債權(quán)人書面認可，并將相關(guān)轉(zhuǎn)讓情況通知了債務人，已履行了相關(guān)債權(quán)人的變更程序，債權(quán)受讓人申請變更、追加其為申請執(zhí)行人，法院應予支持。