國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓中，能否依據(jù)產(chǎn)權(quán)交易所規(guī)則認(rèn)定放棄優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)？-中靜實(shí)業(yè)(集團(tuán))有限公司訴上海電力實(shí)業(yè)有限公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案【《最高人民法院公報(bào)》 2016年第5期】
一、裁判要旨
雖然國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)當(dāng)進(jìn)產(chǎn)權(quán)交易所進(jìn)行公開(kāi)交易，但因產(chǎn)權(quán)交易所并不具有判斷交易一方是否喪失優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)這類(lèi)法律事項(xiàng)的權(quán)利，在法律無(wú)明文規(guī)定且股東未明示放棄優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的情況下，享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的股東未進(jìn)場(chǎng)交易，并不能根據(jù)交易所自行制定的“未進(jìn)場(chǎng)則視為放棄優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)”的交易規(guī)則，得出其優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)已經(jīng)喪失的結(jié)論。
二、案情簡(jiǎn)介
原告中靜實(shí)業(yè)(集團(tuán))有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)中靜公司)因與被告上海電力實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)電力公司)、被告中國(guó)水利電力物資有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)水利公司)、第三人上海新能源環(huán)保工程有限公司 (以下簡(jiǎn)稱(chēng)新能源公司)、第三人上海聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所(以下簡(jiǎn)稱(chēng)產(chǎn)交所)發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，向上海市黃浦區(qū)人民法院提起訴訟。
新能源公司成立于1999年3月16日，股東原為電力公司、上海工業(yè)投資(集團(tuán))有限公司、上海環(huán)保工程成套有限公司、中國(guó)中靜能源投資有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)中靜能源)，各方持股分別為45％、10％、6．8％、38．2％。
2010年2月10日，被告電力公司和中靜能源簽訂《關(guān)于新能源公司之增資及股權(quán)調(diào)整框架協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)框架協(xié)議)，約定：雙方共同收購(gòu)上海工業(yè)投資(集團(tuán))有限公司、上海環(huán)保工程成套有限公司的股份，使得電力公司和中靜能源股權(quán)占比分別為51％和49％；中靜能源盡快將其持有的38．2％股權(quán)轉(zhuǎn)讓給中靜公司，使新能源公司變更為內(nèi)資公司。
2010年5月，原告中靜公司取代中靜能源成為第三人新能源公司股東。8月6日，被告電力公司與中靜公司簽訂補(bǔ)充協(xié)議書(shū)，約定：由電力公司先行出資受讓上海工業(yè)投資(集團(tuán))有限公司和上海環(huán)保工程成套有限公司的股權(quán)計(jì)16．8％，電力公司與中靜公司在新能源公司的股權(quán)占比分別為61．8％、38．2％；電力公司受讓股權(quán)后，在同樣條件下將新能源公司10．8％的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給中靜公司，或在增資過(guò)程中，由雙方針對(duì)具體情況將股權(quán)比例調(diào)整為電力公司占51％，中靜公司占49％，并最終根據(jù)框架協(xié)議的規(guī)定，將雙方股權(quán)比例調(diào)整為各占50％。12月1日，第三人產(chǎn)交所出具電力公司受讓上海工業(yè)投資(集團(tuán))有限公司和上海環(huán)保工程成套有限公司持有新能源公司16．8％股權(quán)的產(chǎn)權(quán)交易憑證。
2012年2月15日，第三人新能源公司通過(guò)股東會(huì)決議，內(nèi)容為：1．同意電力公司轉(zhuǎn)讓其所持61．8％股權(quán)，轉(zhuǎn)讓價(jià)以評(píng)估價(jià)為依據(jù)；2．中靜公司不放棄優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)；3．股權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)手續(xù)由雙方按法定程序辦理；4．股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，相應(yīng)修改公司章程及股東出資額記載；5．委托上海滬港金茂會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司、上海東州資產(chǎn)評(píng)估有限公司進(jìn)行財(cái)務(wù)審計(jì)和資產(chǎn)評(píng)估；6．轉(zhuǎn)讓評(píng)估基準(zhǔn)日為2011年12月31日。
2012年5月25日，第三人新能源公司將股權(quán)公開(kāi)轉(zhuǎn)讓材料報(bào)送第三人產(chǎn)交所。6月1日，產(chǎn)交所公告新能源公司61．8％股權(quán)轉(zhuǎn)讓的信息：掛牌期為2012年6月1日至7月2日；“標(biāo)的企業(yè)股權(quán)結(jié)構(gòu)”一欄載明老股東未放棄行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)；“交易條件”為掛牌價(jià)格48,691,000元，一次性付款，繼續(xù)履行原標(biāo)的公司員工的勞動(dòng)合同，支持標(biāo)的企業(yè)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，促進(jìn)標(biāo)的公司業(yè)績(jī)?cè)鲩L(zhǎng)；意向受讓方應(yīng)在確認(rèn)資格后3個(gè)工作日內(nèi)向產(chǎn)交所支付保證金1400萬(wàn)元，否則視為放棄受讓資格；若掛牌期滿(mǎn)只征集到一個(gè)符合條件的意向受讓方，則采用協(xié)議方式成交，保證金充作股權(quán)轉(zhuǎn)讓款；若征集到兩個(gè)或兩個(gè)以上符合條件的意向受讓方，則采取競(jìng)價(jià)方式確定受讓人；意向受讓方在產(chǎn)交所出具產(chǎn)權(quán)交易憑證后1個(gè)工作日內(nèi)須代標(biāo)的公司償還其對(duì)轉(zhuǎn)讓方的3500萬(wàn)元債務(wù)。標(biāo)的公司其他股東擬參與受讓的，應(yīng)在產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓信息公告期間向產(chǎn)交所提出受讓申請(qǐng)，并在競(jìng)價(jià)現(xiàn)場(chǎng)同等條件下優(yōu)先行使購(gòu)買(mǎi)權(quán)，否則視為放棄受讓。
被告電力公司通過(guò)手機(jī)短信、特快專(zhuān)遞、公證等方式通知了原告中靜公司相關(guān)的掛牌信息。
7月2日，原告中靜公司向產(chǎn)交所發(fā)函稱(chēng)，根據(jù)框架協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議，系爭(zhēng)轉(zhuǎn)讓股權(quán)信息披露遺漏、權(quán)屬存在爭(zhēng)議，以及中靜公司享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，請(qǐng)求第三人產(chǎn)交所暫停掛牌交易，重新披露信息。
7月3日，被告水利公司與被告電力公司簽訂產(chǎn)權(quán)交易合同，內(nèi)容為：合同交易的標(biāo)的為電力公司持有的新能源公司61．8％股權(quán)；合同標(biāo)的產(chǎn)權(quán)價(jià)值及雙方交易價(jià)款為48,691,000元；價(jià)款(包括保證金)在簽訂合同后5個(gè)工作日內(nèi)一次性支付；新標(biāo)的公司須繼續(xù)履行原標(biāo)的公司員工的勞動(dòng)合同；在第三人產(chǎn)交所出具交易憑證后1個(gè)工作日內(nèi)，水利公司須代第三人新能源公司償還其對(duì)電力公司的3500萬(wàn)元的債務(wù)，一次性付到電力公司指定賬戶(hù)等。次日，產(chǎn)交所出具產(chǎn)權(quán)交易憑證，水利公司亦履行了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款以及債務(wù)承擔(dān)的合同義務(wù)。同日，產(chǎn)交所發(fā)出不予中止交易決定書(shū)給原告中靜公司稱(chēng)，經(jīng)審核，股權(quán)轉(zhuǎn)讓程序符合產(chǎn)權(quán)交易相關(guān)規(guī)定，故決定不同意中靜公司的申請(qǐng)。9月11日，新能源公司向水利公司出具出資證明書(shū)，并將其列入公司股東名冊(cè)，但未能辦理工商登記變更。
三、裁判結(jié)果
一審法院判決：原告中靜公司對(duì)被告電力公司與被告水利公司轉(zhuǎn)讓的第三人新能源公司的股權(quán)享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)；原告中靜公司應(yīng)當(dāng)在本判決生效之日起二十日內(nèi)行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，否則視為放棄；原告中靜公司優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的行使內(nèi)容、條件，與被告電力公司和被告水利公司簽訂的產(chǎn)權(quán)交易合同相同。
二審法院判決：駁回上訴，維持原判。
四、爭(zhēng)議焦點(diǎn)
中靜公司是否已經(jīng)喪失了涉案股權(quán)的股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)
五、裁判理由
中靜公司并未喪失涉案股權(quán)的股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。
第一，考慮到有限公司的人合性特征，我國(guó)《公司法》等相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定了股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，應(yīng)當(dāng)向其他股東充分履行通知義務(wù)。其他股東在同等條件下享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。此處所涉通知的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)包括擬轉(zhuǎn)讓的股權(quán)數(shù)量、價(jià)格、履行方式、擬受讓人的有關(guān)情況等多項(xiàng)主要的轉(zhuǎn)讓條件。結(jié)合本案，首先，在上訴人電力公司于一審第三人新能源公司股東會(huì)議中表示了股權(quán)轉(zhuǎn)讓的意愿后，被上訴人中靜公司已明確表示不放棄優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。其次，電力公司確定將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給上訴人水利公司后，也并未將明確的擬受讓人的情況告知中靜公司。故而對(duì)于中靜公司及時(shí)、合法的行權(quán)造成了障礙。而權(quán)利的放棄需要明示，故不能當(dāng)然地認(rèn)定中靜公司已經(jīng)放棄或者喪失了該股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。
第二，被上訴人中靜公司在一審第三人產(chǎn)交所的掛牌公告期內(nèi)向產(chǎn)交所提出了異議，并明確提出了股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的問(wèn)題，要求產(chǎn)交所暫停掛牌交易。但產(chǎn)交所未予及時(shí)反饋，而仍然促成上訴人電力公司與水利公司達(dá)成交易，并在交易完成之后，方通知中靜公司不予暫停交易，該做法明顯欠妥。需要說(shuō)明的是，產(chǎn)交所的性質(zhì)為經(jīng)市政府批準(zhǔn)設(shè)立，不以盈利為目的，僅為產(chǎn)權(quán)交易提供場(chǎng)所設(shè)施和市場(chǎng)服務(wù)，并按照規(guī)定收取服務(wù)費(fèi)的事業(yè)法人?；诖耍a(chǎn)交所并非司法機(jī)構(gòu)，并不具有處置法律糾紛的職能，其無(wú)權(quán)對(duì)于中靜公司是否享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)等作出法律意義上的認(rèn)定。故當(dāng)中靜公司作為新能源公司的股東在掛牌公告期內(nèi)向產(chǎn)交所提出異議時(shí)，產(chǎn)交所即應(yīng)當(dāng)暫停掛牌交易，待新能源公司股東之間的糾紛依法解決后方恢復(fù)交易才更為合理、妥當(dāng)。故其不應(yīng)擅自判斷標(biāo)的公司其余股東提出的異議成立與否，其設(shè)定的交易規(guī)則也不應(yīng)與法律規(guī)定相矛盾和沖突。
六、相關(guān)法律規(guī)定
（一）《中華人民共和國(guó)企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》
第五十四條第二款 除按照國(guó)家規(guī)定可以直接協(xié)議轉(zhuǎn)讓的以外，國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)當(dāng)在依法設(shè)立的產(chǎn)權(quán)交易場(chǎng)所公開(kāi)進(jìn)行。轉(zhuǎn)讓方應(yīng)當(dāng)如實(shí)披露有關(guān)信息，征集受讓方；征集產(chǎn)生的受讓方為兩個(gè)以上的，轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)當(dāng)采用公開(kāi)競(jìng)價(jià)的交易方式。
（二）《中華人民共和國(guó)公司法》
第七十二條 人民法院依照法律規(guī)定的強(qiáng)制執(zhí)行程序轉(zhuǎn)讓股東的股權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知公司及全體股東，其他股東在同等條件下有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。其他股東自人民法院通知之日起滿(mǎn)二十日不行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的，視為放棄優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。
第七十三條 依照本法第七十一條、第七十二條轉(zhuǎn)讓股權(quán)后，公司應(yīng)當(dāng)注銷(xiāo)原股東的出資證明書(shū)，向新股東簽發(fā)出資證明書(shū)，并相應(yīng)修改公司章程和股東名冊(cè)中有關(guān)股東及其出資額的記載。對(duì)公司章程的該項(xiàng)修改不需再由股東會(huì)表決。
（三）《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定(四)》
第二十二條第二款 在依法設(shè)立的產(chǎn)權(quán)交易場(chǎng)所轉(zhuǎn)讓有限責(zé)任公司國(guó)有股權(quán)的，適用公司法第七十一條第二款、第三款或者第七十二條規(guī)定的“書(shū)面通知”“通知”“同等條件”時(shí)，可以參照產(chǎn)權(quán)交易場(chǎng)所的交易規(guī)則。
七、深圳擔(dān)保糾紛律師建議
我國(guó)《公司法》規(guī)定了有限責(zé)任公司股東經(jīng)同意可以對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，但在同等條件下，其他股東具有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，如轉(zhuǎn)讓股權(quán)涉及國(guó)有資產(chǎn)時(shí)，因同時(shí)涉及國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓和公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑪M轉(zhuǎn)讓國(guó)有股權(quán)的轉(zhuǎn)讓方、受讓方、享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的股東、資產(chǎn)交易所應(yīng)綜合考慮有關(guān)國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓及公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律規(guī)定，平衡國(guó)有股權(quán)交易特殊規(guī)則與《公司法》確定的股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)制度之間的沖突，最大程度防范交易過(guò)程中隱藏的風(fēng)險(xiǎn)。
（一）對(duì)于擬轉(zhuǎn)讓國(guó)有股權(quán)的轉(zhuǎn)讓方和產(chǎn)權(quán)交易所
在《司法解釋四》發(fā)布實(shí)施后，雖然明確了國(guó)有股權(quán)交易“可以參照”產(chǎn)權(quán)交易場(chǎng)所的交易規(guī)則，但將可以參照的范圍限制在“書(shū)面通知”“通知”“同等條件”三個(gè)方面。而各產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)規(guī)則并不統(tǒng)一，且交易規(guī)則僅為參照適用而非強(qiáng)制適用，不同的審判機(jī)構(gòu)對(duì)于法條的理解與把握不一，司法實(shí)踐中仍然出現(xiàn)諸多問(wèn)題，因此轉(zhuǎn)讓方和資產(chǎn)交易所應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照《公司法》、《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》、《企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)交易操作規(guī)則》等相關(guān)規(guī)定執(zhí)行交易程序，不但需要根據(jù)《企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)交易操作規(guī)則則》的要求披露擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)的相關(guān)情況及所要求的交易條件，在場(chǎng)內(nèi)經(jīng)過(guò)拍賣(mài)等程序確定交易對(duì)象之后，一定要在合理期間內(nèi)向目標(biāo)公司原股東征詢(xún)是否行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的意見(jiàn)，轉(zhuǎn)讓通知中務(wù)必要明確記載擬受讓人情況，擬轉(zhuǎn)讓的股權(quán)數(shù)量，價(jià)格、履行方式，以及擬簽訂合同的其他主要內(nèi)容。不能因原股東未進(jìn)場(chǎng)競(jìng)價(jià)，就不再向其發(fā)通知，直接簽約做股權(quán)變更，否則存在原股東行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)致使股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)法履行，股權(quán)無(wú)法變動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)。
（二）對(duì)于擬受讓國(guó)有股權(quán)的受讓方，
在進(jìn)場(chǎng)交易，支付交易保證金之前，先征詢(xún)轉(zhuǎn)讓方以及目標(biāo)公司其他股東，是否已經(jīng)放棄股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，并要求其出具書(shū)面的放棄優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的承諾函，否則可能會(huì)經(jīng)過(guò)一番競(jìng)價(jià)，且墊付大筆費(fèi)用之后，因目標(biāo)公司其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)而不能最終取得股權(quán)。
（三）對(duì)于享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的原股東
其若想行使股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，務(wù)必要及時(shí)明確的表達(dá)自己行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的意愿，在對(duì)交易所公告披露的信息存在異議時(shí)，及時(shí)發(fā)出書(shū)面的異議申請(qǐng)，要求其改正或停止交易。另外，在因故未能進(jìn)場(chǎng)交易，喪失競(jìng)價(jià)機(jī)會(huì)時(shí)，可以向轉(zhuǎn)讓股東行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，按照?qǐng)鰞?nèi)交易最終確定的交易條件行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。
（四）對(duì)于國(guó)有產(chǎn)權(quán)交易所
國(guó)有產(chǎn)權(quán)交易所的性質(zhì)是政府批準(zhǔn)設(shè)立，不以盈利為目的的法人組織，僅為產(chǎn)權(quán)交易提供場(chǎng)所設(shè)施和市場(chǎng)服務(wù)，并按照規(guī)定收取服務(wù)費(fèi)，法律并未賦予其判定交易一方是否喪失優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的權(quán)利，即使產(chǎn)權(quán)交易場(chǎng)所制定了“未進(jìn)場(chǎng)則視為放棄優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)”的相關(guān)交易規(guī)則，也并不能對(duì)抗《公司法》關(guān)于股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的規(guī)定。當(dāng)其收到有關(guān)當(dāng)事人提出中止信息公告書(shū)面申請(qǐng)和有關(guān)材料后，務(wù)必慎重對(duì)待，及時(shí)暫停掛牌交易，待股東之間的相關(guān)糾紛依法解決后方恢復(fù)交易。不要誤以為目標(biāo)公司的股東未進(jìn)場(chǎng)交易就喪失了優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。
綜上，不同的法律規(guī)定之間在司法實(shí)踐中極有可能產(chǎn)生沖突，在法律并無(wú)明確規(guī)定對(duì)該沖突進(jìn)行解決的情況下，對(duì)一種法律利益進(jìn)行保護(hù)的同時(shí)，應(yīng)盡可能避免對(duì)其他法律利益的侵害，在國(guó)有股權(quán)的交易中，確保交易的合法性和穩(wěn)定性，實(shí)現(xiàn)法律利益和交易成果的有效平衡應(yīng)當(dāng)是所追求的終極目標(biāo)，也應(yīng)當(dāng)是法律體系構(gòu)建的最終目的。