國有產(chǎn)權轉讓中，能否依據(jù)產(chǎn)權交易所規(guī)則認定放棄優(yōu)先購買權？-中靜實業(yè)(集團)有限公司訴上海電力實業(yè)有限公司等股權轉讓糾紛案【《最高人民法院公報》 2016年第5期】
一、裁判要旨
雖然國有產(chǎn)權轉讓應當進產(chǎn)權交易所進行公開交易，但因產(chǎn)權交易所并不具有判斷交易一方是否喪失優(yōu)先購買權這類法律事項的權利，在法律無明文規(guī)定且股東未明示放棄優(yōu)先購買權的情況下，享有優(yōu)先購買權的股東未進場交易，并不能根據(jù)交易所自行制定的“未進場則視為放棄優(yōu)先購買權”的交易規(guī)則，得出其優(yōu)先購買權已經(jīng)喪失的結論。
二、案情簡介
原告中靜實業(yè)(集團)有限公司(以下簡稱中靜公司)因與被告上海電力實業(yè)有限公司(以下簡稱電力公司)、被告中國水利電力物資有限公司(以下簡稱水利公司)、第三人上海新能源環(huán)保工程有限公司 (以下簡稱新能源公司)、第三人上海聯(lián)合產(chǎn)權交易所(以下簡稱產(chǎn)交所)發(fā)生股權轉讓糾紛，向上海市黃浦區(qū)人民法院提起訴訟。
新能源公司成立于1999年3月16日，股東原為電力公司、上海工業(yè)投資(集團)有限公司、上海環(huán)保工程成套有限公司、中國中靜能源投資有限公司(以下簡稱中靜能源)，各方持股分別為45％、10％、6．8％、38．2％。
2010年2月10日，被告電力公司和中靜能源簽訂《關于新能源公司之增資及股權調整框架協(xié)議》(以下簡稱框架協(xié)議)，約定：雙方共同收購上海工業(yè)投資(集團)有限公司、上海環(huán)保工程成套有限公司的股份，使得電力公司和中靜能源股權占比分別為51％和49％；中靜能源盡快將其持有的38．2％股權轉讓給中靜公司，使新能源公司變更為內資公司。
2010年5月，原告中靜公司取代中靜能源成為第三人新能源公司股東。8月6日，被告電力公司與中靜公司簽訂補充協(xié)議書，約定：由電力公司先行出資受讓上海工業(yè)投資(集團)有限公司和上海環(huán)保工程成套有限公司的股權計16．8％，電力公司與中靜公司在新能源公司的股權占比分別為61．8％、38．2％；電力公司受讓股權后，在同樣條件下將新能源公司10．8％的股權轉讓給中靜公司，或在增資過程中，由雙方針對具體情況將股權比例調整為電力公司占51％，中靜公司占49％，并最終根據(jù)框架協(xié)議的規(guī)定，將雙方股權比例調整為各占50％。12月1日，第三人產(chǎn)交所出具電力公司受讓上海工業(yè)投資(集團)有限公司和上海環(huán)保工程成套有限公司持有新能源公司16．8％股權的產(chǎn)權交易憑證。
2012年2月15日，第三人新能源公司通過股東會決議，內容為：1．同意電力公司轉讓其所持61．8％股權，轉讓價以評估價為依據(jù)；2．中靜公司不放棄優(yōu)先購買權；3．股權轉讓相關手續(xù)由雙方按法定程序辦理；4．股權轉讓后，相應修改公司章程及股東出資額記載；5．委托上海滬港金茂會計師事務所有限公司、上海東州資產(chǎn)評估有限公司進行財務審計和資產(chǎn)評估；6．轉讓評估基準日為2011年12月31日。
2012年5月25日，第三人新能源公司將股權公開轉讓材料報送第三人產(chǎn)交所。6月1日，產(chǎn)交所公告新能源公司61．8％股權轉讓的信息：掛牌期為2012年6月1日至7月2日；“標的企業(yè)股權結構”一欄載明老股東未放棄行使優(yōu)先購買權；“交易條件”為掛牌價格48,691,000元，一次性付款，繼續(xù)履行原標的公司員工的勞動合同，支持標的企業(yè)長遠發(fā)展，促進標的公司業(yè)績增長；意向受讓方應在確認資格后3個工作日內向產(chǎn)交所支付保證金1400萬元，否則視為放棄受讓資格；若掛牌期滿只征集到一個符合條件的意向受讓方，則采用協(xié)議方式成交，保證金充作股權轉讓款；若征集到兩個或兩個以上符合條件的意向受讓方，則采取競價方式確定受讓人；意向受讓方在產(chǎn)交所出具產(chǎn)權交易憑證后1個工作日內須代標的公司償還其對轉讓方的3500萬元債務。標的公司其他股東擬參與受讓的，應在產(chǎn)權轉讓信息公告期間向產(chǎn)交所提出受讓申請，并在競價現(xiàn)場同等條件下優(yōu)先行使購買權，否則視為放棄受讓。
被告電力公司通過手機短信、特快專遞、公證等方式通知了原告中靜公司相關的掛牌信息。
7月2日，原告中靜公司向產(chǎn)交所發(fā)函稱，根據(jù)框架協(xié)議及補充協(xié)議，系爭轉讓股權信息披露遺漏、權屬存在爭議，以及中靜公司享有優(yōu)先購買權，請求第三人產(chǎn)交所暫停掛牌交易，重新披露信息。
7月3日，被告水利公司與被告電力公司簽訂產(chǎn)權交易合同，內容為：合同交易的標的為電力公司持有的新能源公司61．8％股權；合同標的產(chǎn)權價值及雙方交易價款為48,691,000元；價款(包括保證金)在簽訂合同后5個工作日內一次性支付；新標的公司須繼續(xù)履行原標的公司員工的勞動合同；在第三人產(chǎn)交所出具交易憑證后1個工作日內，水利公司須代第三人新能源公司償還其對電力公司的3500萬元的債務，一次性付到電力公司指定賬戶等。次日，產(chǎn)交所出具產(chǎn)權交易憑證，水利公司亦履行了股權轉讓款以及債務承擔的合同義務。同日，產(chǎn)交所發(fā)出不予中止交易決定書給原告中靜公司稱，經(jīng)審核，股權轉讓程序符合產(chǎn)權交易相關規(guī)定，故決定不同意中靜公司的申請。9月11日，新能源公司向水利公司出具出資證明書，并將其列入公司股東名冊，但未能辦理工商登記變更。
三、裁判結果
一審法院判決：原告中靜公司對被告電力公司與被告水利公司轉讓的第三人新能源公司的股權享有優(yōu)先購買權；原告中靜公司應當在本判決生效之日起二十日內行使優(yōu)先購買權，否則視為放棄；原告中靜公司優(yōu)先購買權的行使內容、條件，與被告電力公司和被告水利公司簽訂的產(chǎn)權交易合同相同。
二審法院判決：駁回上訴，維持原判。
四、爭議焦點
中靜公司是否已經(jīng)喪失了涉案股權的股東優(yōu)先購買權
五、裁判理由
中靜公司并未喪失涉案股權的股東優(yōu)先購買權。
第一，考慮到有限公司的人合性特征，我國《公司法》等相關法律法規(guī)規(guī)定了股東向股東以外的人轉讓股權的，應當向其他股東充分履行通知義務。其他股東在同等條件下享有優(yōu)先購買權。此處所涉通知的內容，應當包括擬轉讓的股權數(shù)量、價格、履行方式、擬受讓人的有關情況等多項主要的轉讓條件。結合本案，首先，在上訴人電力公司于一審第三人新能源公司股東會議中表示了股權轉讓的意愿后，被上訴人中靜公司已明確表示不放棄優(yōu)先購買權。其次，電力公司確定將股權轉讓給上訴人水利公司后，也并未將明確的擬受讓人的情況告知中靜公司。故而對于中靜公司及時、合法的行權造成了障礙。而權利的放棄需要明示，故不能當然地認定中靜公司已經(jīng)放棄或者喪失了該股東優(yōu)先購買權。
第二，被上訴人中靜公司在一審第三人產(chǎn)交所的掛牌公告期內向產(chǎn)交所提出了異議，并明確提出了股東優(yōu)先購買權的問題，要求產(chǎn)交所暫停掛牌交易。但產(chǎn)交所未予及時反饋，而仍然促成上訴人電力公司與水利公司達成交易，并在交易完成之后，方通知中靜公司不予暫停交易，該做法明顯欠妥。需要說明的是，產(chǎn)交所的性質為經(jīng)市政府批準設立，不以盈利為目的，僅為產(chǎn)權交易提供場所設施和市場服務，并按照規(guī)定收取服務費的事業(yè)法人?；诖耍a(chǎn)交所并非司法機構，并不具有處置法律糾紛的職能，其無權對于中靜公司是否享有優(yōu)先購買權等作出法律意義上的認定。故當中靜公司作為新能源公司的股東在掛牌公告期內向產(chǎn)交所提出異議時，產(chǎn)交所即應當暫停掛牌交易，待新能源公司股東之間的糾紛依法解決后方恢復交易才更為合理、妥當。故其不應擅自判斷標的公司其余股東提出的異議成立與否，其設定的交易規(guī)則也不應與法律規(guī)定相矛盾和沖突。
六、相關法律規(guī)定
（一）《中華人民共和國企業(yè)國有資產(chǎn)法》
第五十四條第二款 除按照國家規(guī)定可以直接協(xié)議轉讓的以外，國有資產(chǎn)轉讓應當在依法設立的產(chǎn)權交易場所公開進行。轉讓方應當如實披露有關信息，征集受讓方；征集產(chǎn)生的受讓方為兩個以上的，轉讓應當采用公開競價的交易方式。
（二）《中華人民共和國公司法》
第七十二條 人民法院依照法律規(guī)定的強制執(zhí)行程序轉讓股東的股權時，應當通知公司及全體股東，其他股東在同等條件下有優(yōu)先購買權。其他股東自人民法院通知之日起滿二十日不行使優(yōu)先購買權的，視為放棄優(yōu)先購買權。
第七十三條 依照本法第七十一條、第七十二條轉讓股權后，公司應當注銷原股東的出資證明書，向新股東簽發(fā)出資證明書，并相應修改公司章程和股東名冊中有關股東及其出資額的記載。對公司章程的該項修改不需再由股東會表決。
（三）《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(四)》
第二十二條第二款 在依法設立的產(chǎn)權交易場所轉讓有限責任公司國有股權的，適用公司法第七十一條第二款、第三款或者第七十二條規(guī)定的“書面通知”“通知”“同等條件”時，可以參照產(chǎn)權交易場所的交易規(guī)則。
七、深圳擔保糾紛律師建議
我國《公司法》規(guī)定了有限責任公司股東經(jīng)同意可以對外轉讓股權，但在同等條件下，其他股東具有優(yōu)先購買權，如轉讓股權涉及國有資產(chǎn)時，因同時涉及國有資產(chǎn)轉讓和公司股權轉讓，擬轉讓國有股權的轉讓方、受讓方、享有優(yōu)先購買權的股東、資產(chǎn)交易所應綜合考慮有關國有資產(chǎn)轉讓及公司股權轉讓的法律規(guī)定，平衡國有股權交易特殊規(guī)則與《公司法》確定的股東優(yōu)先購買權制度之間的沖突，最大程度防范交易過程中隱藏的風險。
（一）對于擬轉讓國有股權的轉讓方和產(chǎn)權交易所
在《司法解釋四》發(fā)布實施后，雖然明確了國有股權交易“可以參照”產(chǎn)權交易場所的交易規(guī)則，但將可以參照的范圍限制在“書面通知”“通知”“同等條件”三個方面。而各產(chǎn)權交易機構規(guī)則并不統(tǒng)一，且交易規(guī)則僅為參照適用而非強制適用，不同的審判機構對于法條的理解與把握不一，司法實踐中仍然出現(xiàn)諸多問題，因此轉讓方和資產(chǎn)交易所應當嚴格按照《公司法》、《企業(yè)國有資產(chǎn)法》、《企業(yè)國有產(chǎn)權交易操作規(guī)則》等相關規(guī)定執(zhí)行交易程序，不但需要根據(jù)《企業(yè)國有產(chǎn)權交易操作規(guī)則則》的要求披露擬轉讓股權的相關情況及所要求的交易條件，在場內經(jīng)過拍賣等程序確定交易對象之后，一定要在合理期間內向目標公司原股東征詢是否行使優(yōu)先購買權的意見，轉讓通知中務必要明確記載擬受讓人情況，擬轉讓的股權數(shù)量，價格、履行方式，以及擬簽訂合同的其他主要內容。不能因原股東未進場競價，就不再向其發(fā)通知，直接簽約做股權變更，否則存在原股東行使優(yōu)先購買權致使股權轉讓合同無法履行，股權無法變動的風險。
（二）對于擬受讓國有股權的受讓方，
在進場交易，支付交易保證金之前，先征詢轉讓方以及目標公司其他股東，是否已經(jīng)放棄股東優(yōu)先購買權，并要求其出具書面的放棄優(yōu)先購買權的承諾函，否則可能會經(jīng)過一番競價，且墊付大筆費用之后，因目標公司其他股東行使優(yōu)先購買權而不能最終取得股權。
（三）對于享有優(yōu)先購買權的原股東
其若想行使股東優(yōu)先購買權，務必要及時明確的表達自己行使優(yōu)先購買權的意愿，在對交易所公告披露的信息存在異議時，及時發(fā)出書面的異議申請，要求其改正或停止交易。另外，在因故未能進場交易，喪失競價機會時，可以向轉讓股東行使優(yōu)先購買權，按照場內交易最終確定的交易條件行使優(yōu)先購買權。
（四）對于國有產(chǎn)權交易所
國有產(chǎn)權交易所的性質是政府批準設立，不以盈利為目的的法人組織，僅為產(chǎn)權交易提供場所設施和市場服務，并按照規(guī)定收取服務費，法律并未賦予其判定交易一方是否喪失優(yōu)先購買權的權利，即使產(chǎn)權交易場所制定了“未進場則視為放棄優(yōu)先購買權”的相關交易規(guī)則，也并不能對抗《公司法》關于股東優(yōu)先購買權的規(guī)定。當其收到有關當事人提出中止信息公告書面申請和有關材料后，務必慎重對待，及時暫停掛牌交易，待股東之間的相關糾紛依法解決后方恢復交易。不要誤以為目標公司的股東未進場交易就喪失了優(yōu)先購買權。
綜上，不同的法律規(guī)定之間在司法實踐中極有可能產(chǎn)生沖突，在法律并無明確規(guī)定對該沖突進行解決的情況下，對一種法律利益進行保護的同時，應盡可能避免對其他法律利益的侵害，在國有股權的交易中，確保交易的合法性和穩(wěn)定性，實現(xiàn)法律利益和交易成果的有效平衡應當是所追求的終極目標，也應當是法律體系構建的最終目的。