【裁判要旨】
回購條款違反“同股同權(quán)”原則，在公司股票發(fā)行上市前即應(yīng)依法予以清理，且本案回購條款與二級市場股票市值直接掛鉤，擾亂證券市場正常交易秩序，依法應(yīng)當(dāng)認定無效。對故意規(guī)避監(jiān)管的資本市場違法違規(guī)行為，司法裁判應(yīng)與金融監(jiān)管同頻共振，給予否定評價，避免違法者因違法而不當(dāng)獲益，依法維護“三公兩同”的資本市場秩序，提升資本市場的治理實效。
【基本案情】
2016年12月，房某某、梁某某與南京某股權(quán)投資合伙企業(yè)（以下簡稱南京某合伙企業(yè)）、南京某投資有限公司簽訂協(xié)議約定，南京某合伙企業(yè)認購紹興某生物醫(yī)藥股權(quán)投資合伙企業(yè)（以下簡稱紹興某合伙企業(yè)）新增出資1億元，而紹興某合伙企業(yè)作為江蘇某公司的股東之一，對江蘇某公司進行股權(quán)投資。此后，各方簽訂《修訂合伙人協(xié)議》，其中4.2條上市后回售權(quán)約定：在江蘇某公司完成合格首次公開發(fā)行之日起6個月屆滿之日，投資方有權(quán)要求任一回售義務(wù)人（房某某、梁某某或紹興某合伙企業(yè)）按照規(guī)定的價格購買其全部或部分合伙份額對應(yīng)的收益權(quán)；上市后回售價款以按發(fā)出回售通知之日前30個交易日標(biāo)的公司股份在二級市場收盤價算術(shù)平均值作為計算依據(jù)。
2019年12月，江蘇某公司在上海證券交易所科創(chuàng)板上市。根據(jù)《上海證券交易所科創(chuàng)板股票發(fā)行上市審核問答（二）》（以下簡稱《審核問答（二）》）第十條規(guī)定，前述4.2條約定屬于發(fā)行人在申報科創(chuàng)板股票發(fā)行上市前應(yīng)予以清理的對賭協(xié)議。但江蘇某公司在申報發(fā)行過程中，未按監(jiān)管要求對回購條款予以披露和清理。2020年7月13日，南京某合伙企業(yè)、南京某投資有限公司向房某某、梁某某、紹興某合伙企業(yè)發(fā)出《回售通知書》，要求紹興某合伙企業(yè)履行上市后回購義務(wù)。當(dāng)日，江蘇某公司盤中的股票交易價格達到歷史最高價476.76元。此前30個交易日，江蘇某公司的股票價格漲幅達155％。次日起江蘇某公司股價一直處于跌勢，直至2020年9月11日交易收盤價為183.80元。因房某某、梁某某、紹興某合伙企業(yè)未于南京某合伙企業(yè)發(fā)出回售通知后3個月內(nèi)支付相應(yīng)回購價款。南京某合伙企業(yè)遂起訴請求房某某、梁某某、紹興某合伙企業(yè)共同向南京某合伙企業(yè)支付合伙份額的回售價款等。
【裁判結(jié)果】
上海市第二中級人民法院遂于2021年8月27日作出（2020）滬02民初234號民事判決，駁回南京某合伙企業(yè)全部訴訟請求。
宣判后，南京某合伙企業(yè)不服，提起上訴。
上海市高級人民法院于2022年9月30日作出（2021）滬民終745號民事判決，駁回上訴，維持原判。
【裁判理由】
上海市第二中級人民法院法院裁判認為，系爭回購條款所約定的、直接與二級市場短期內(nèi)股票交易市值掛鉤的價格計算方式，涉及破壞證券市場秩序，損害社會公共利益，違反公序良俗的情形，應(yīng)屬無效條款。
【法律依據(jù)】
《中華人民共和國民法典》
第一百五十三條??違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的民事法律行為無效。但是，該強制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無效的除外。
違背公序良俗的民事法律行為無效。
【律師小結(jié)】
本案中，雖然投資方南京某合伙企業(yè)與上市公司股東紹興某合伙企業(yè)簽訂股權(quán)回購條款，但該條款因與股票市值掛鉤而被認定為無效。
法官判決回購條款無效的實質(zhì)理由有二：
其一，證券交易所指定的證券市場主體準(zhǔn)入規(guī)則，對參與證券發(fā)行上市的各方投資主體具有約束力?！秾徍藛柎穑ǘ芬?guī)定投資機構(gòu)在投資發(fā)行人時約定對賭協(xié)議等類似安排的，原則上要求發(fā)行人在申報前清理，但同時滿足以下要求的可以不清理：一是發(fā)行人不作為對賭協(xié)議當(dāng)事人；二是對賭協(xié)議不存在可能導(dǎo)致公司控制權(quán)變化的約定；三是對賭協(xié)議不與市值掛鉤；四是對賭協(xié)議不存在嚴(yán)重影響發(fā)行人持續(xù)經(jīng)營能力或者其他嚴(yán)重影響投資者權(quán)益的情形。案件系爭的股權(quán)回購條款與股價市值相掛鉤，構(gòu)成了對《審核問答（二）》的直接違反；
其二，與股票市值掛鉤的對賭條款，嚴(yán)重影響股票市場交易秩序和金融安全，對證券市場交易秩序、金融安全、國家宏觀政策和公眾財產(chǎn)利益存在現(xiàn)實危害性，從違反公序良俗的角度對股權(quán)回購條款的效力進行了否定。
問題在于，《審核問答（二）》作為證券交易所的自律監(jiān)管規(guī)則并非民法典第一百五十三條規(guī)定的法律與行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不能作為認定合同無效的法律依據(jù)。因此，本案判決系爭回購條款無效的關(guān)鍵原因是，股權(quán)回購條款與市值掛鉤不僅破壞了證券市場的秩序，亦對金融交易安全構(gòu)成實質(zhì)性損害。
該判決一方面尊重了公司在投融資事項上的意思自治，避免公司利益受到損害；另一方面也禁止回購條款直接與二級市場短期內(nèi)股票交易市值掛鉤，進一步維護股票市場交易秩序和金融安全。