【裁判要旨】
案外人明知債務人存在敗訴風險，仍在訴訟進行期間無償從債務人處取得的財產(chǎn)，協(xié)助債務人規(guī)避執(zhí)行，屬于惡意串通損害第三人利益的行為。債權(quán)人在進入執(zhí)行執(zhí)行程序后，可直接申請執(zhí)行已無償轉(zhuǎn)移至第三人名下的財產(chǎn)。
【案情簡介】
2011年5月9日，因房屋租賃合同糾紛一案，遼寧高院終審判決鄭玉坤賠償齊玉鳳160萬元租金損失及利息，賠償違約金4萬元。
2011年12月1日，齊玉鳳申請執(zhí)行，錦州中院裁定查封鄭玉坤名下稱錦州網(wǎng)絡公司87.37%股權(quán)。但在本案一審判決作出后，鄭玉坤將該股權(quán)無償轉(zhuǎn)讓給了其兒子鄭偉，并辦理了股權(quán)變更登記手續(xù)。
2014年6月22日，鄭偉對此裁定提出執(zhí)行異議。2015年1月7日，錦州中院裁定中止對鄭偉名下股權(quán)執(zhí)行。
齊玉鳳向錦州中院提起執(zhí)行異議之訴，要求撤銷無償股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，準予執(zhí)行股權(quán)。錦州中院一審判決撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，但駁回了齊玉鳳要求準予執(zhí)行的訴請。
齊玉鳳不服，上訴至遼寧高院。
【爭議焦點】
鄭偉對于案涉股權(quán)是否享有排除強制執(zhí)行的權(quán)利。
【裁判結(jié)果】
遼寧高院二審認為鄭玉坤無償轉(zhuǎn)讓股權(quán)給鄭偉的行為屬惡意串通損害第三人利益的行為，無效；鄭偉不享有排除強制執(zhí)行的權(quán)利，改判準予齊玉鳳執(zhí)行案涉?zhèn)鶛?quán)。
【裁判理由】
鄭偉名下的錦州網(wǎng)絡公司的87.37%股權(quán)系鄭玉坤在其與齊鳳英房屋租賃合同糾紛案審理期間無償贈與取得的。所以，鄭玉坤向鄭偉贈與其持有的錦州網(wǎng)絡公司87.37%股權(quán)的行為，存在惡意逃避債務的主觀故意。
鄭偉僅以其現(xiàn)在持有錦州網(wǎng)絡公司87.37%股權(quán)為據(jù)不足以證明“其享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益”。本案應判決“準許執(zhí)行鄭偉持有的錦州網(wǎng)絡公司87.37%股權(quán)”。而原審判決：“撤銷鄭玉坤于2010年4月4日將其持有的錦州網(wǎng)絡公司87.37%股權(quán)轉(zhuǎn)讓鄭偉的行為”，并不符合本案“申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴”的上述法律規(guī)定，適用法律確屬不當，應予糾正。
【法律依據(jù)】
《中華人民共和國合同法》
第五十二條 有下列情形之一的，合同無效：
（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；
（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；
（三）以合法形式掩蓋非法目的；
（四）損害社會公共利益；
（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。
《民事訴訟法司法解釋》
第三百一十一條 案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應當就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔舉證證明責任。
第三百一十三條 對申請執(zhí)行人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理，按照下列情形分別處理：
（一）案外人就執(zhí)行標的不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決準許執(zhí)行該執(zhí)行標的；
（二）案外人就執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決駁回訴訟請求。
第三百一十四條 對案外人執(zhí)行異議之訴，人民法院判決不得對執(zhí)行標的執(zhí)行的，執(zhí)行異議裁定失效。
對申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴，人民法院判決準許對該執(zhí)行標的執(zhí)行的，執(zhí)行異議裁定失效，執(zhí)行法院可以根據(jù)申請執(zhí)行人的申請或者依職權(quán)恢復執(zhí)行。
【律師小結(jié)】
出于趨利避害的本能，當事人在面臨敗訴法律風險時，第一個想到的是如何最大限度的避免損失的擴大。對于執(zhí)行階段或訴訟階段債務人無償或者低價轉(zhuǎn)移財產(chǎn)以規(guī)避執(zhí)行的行為，債權(quán)人應如何救濟，實踐中存在不同的做法。有法院認為，此種情形下，債權(quán)人只可以通過債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟獲得救濟。因此，債權(quán)人在面對此種情形時，應慎之又慎，選擇正確的救濟路徑。必要時，應尋求對執(zhí)行異議和執(zhí)行異議之訴案件處理有豐富經(jīng)驗的律師團隊對案件進行全面分析判斷，防止走冤枉路。