【裁判要旨】
現(xiàn)行法律和司法解釋并無關于在執(zhí)行程序中可以追加被執(zhí)行人的配偶或原配偶為共同被執(zhí)行人的規(guī)定，申請執(zhí)行人根據(jù)婚姻法及婚姻法司法解釋等實體裁判規(guī)則，以被執(zhí)行人原配偶應當承擔其婚姻關系存續(xù)期間之共同債務為由，請求追加原配偶為被執(zhí)行人的，不予支持。
【案情簡介】
蘭化有機廠根據(jù)蘭州中院2006年3月判決，對振興化工廠享有300余萬元債權，于2007年5月申請執(zhí)行，后將上述債權轉讓給上海瑞新公司。2013年8月，蘭州中院依申請變更上海瑞新為申請執(zhí)行人。
私營企業(yè)振興化工廠的負責人為王寶軍，已2008年6月6日注銷。王寶軍、吳金霞1983年4月10日結婚，2010年6月11日離婚，離婚協(xié)議約定王寶軍個人債務由其本人負擔。
上海瑞新向蘭州中院申請追加王寶軍、吳金霞為被執(zhí)行人。蘭州中院作出（2013）蘭法執(zhí)追字第4號執(zhí)行裁定（下稱“蘭4號裁定”）：（1）追加王寶軍為本案被執(zhí)行人；（2）駁回追加吳金霞為被執(zhí)行人的申請。
上海瑞新不服蘭州中院裁定，提出執(zhí)行異議，請求撤銷蘭4號裁定第（2）項，追加吳金霞為本案被執(zhí)行人。
【爭議焦點】
執(zhí)行程序中能否以王寶軍所負債務屬夫妻共同債務為由追加吳金霞為被執(zhí)行人。
【法院判決】
蘭州中院認為：王寶軍以其全部財產對振興化工廠的債務承擔責任，該債務形成于吳金霞與王寶軍婚姻關系存續(xù)期間，故作出（2014）蘭執(zhí)異字第19號執(zhí)行裁定（下稱“蘭19號裁定”）：追加吳金霞為本案被執(zhí)行人。
甘肅高院認為：蘭州中院依據(jù)婚姻法司法解釋的實體性裁判規(guī)則追加吳金霞為本案被執(zhí)行人不當，應告知當事人另訴解決，故作出（2015）甘執(zhí)復字第9號執(zhí)行裁定（下稱“甘9號裁定”）：撤銷蘭州中院蘭19號裁定。
最高法院認為：上海瑞新的申訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，故裁定駁回其申訴請求。
【裁判理由】
追加被執(zhí)行人必須遵循法定主義原則，即僅限于法律和司法解釋明確規(guī)定的追加范圍，既不能超出法定情形進行追加，也不能直接引用有關實體裁判規(guī)則進行追加。
現(xiàn)行法律和司法解釋，并無關于在執(zhí)行程序中可以追加被執(zhí)行人的配偶或原配偶為被執(zhí)行人的規(guī)定。
本案中，申請執(zhí)行人上海瑞新根據(jù)婚姻法及婚姻法司法解釋等實體裁判規(guī)則，以王寶軍前妻吳金霞應當承擔其二人婚姻關系存續(xù)期間之共同債務為由，請求追加吳金霞為被執(zhí)行人，法院不予支持。
最高法院認為上海瑞新的申訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，故裁定駁回其申訴請求。
【法律依據(jù)】
《最高人民法院關于在執(zhí)行工作中規(guī)范執(zhí)行行為切實保護各方當事人財產權益的通知》【法〔2016〕401號 】
第二條第三款 在執(zhí)行程序中直接變更、追加被執(zhí)行人的，應嚴格限定于法律、司法解釋明確規(guī)定的情形。各級人民法院應嚴格依照即將施行的《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》，避免隨意擴大變更、追加范圍。
《最高人民法院關于適用<婚姻法>若干問題的解釋（二）的補充規(guī)定》 【法釋〔2017〕6號】（已失效）
第二十四條 債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。
夫妻一方與第三人串通，虛構債務，第三人主張權利的，人民法院不予支持。
夫妻一方在從事賭博、吸毒等違法犯罪活動中所負債務，第三人主張權利的，人民法院不予支持。
【律師小結】
雖然《最高人民法院關于依法妥善審理涉及夫妻債務案件有關問題的通知》中規(guī)定“未經審判程序，不得要求未舉債的夫妻一方承擔民事責任。”排除了執(zhí)行中未舉債的一方被追加為被執(zhí)行人的可能，但《婚姻法解釋（二）》的補充規(guī)定，將《婚姻法解釋（二）》第二十四條（已失效）新增兩款內容“夫妻一方與第三人串通，虛構債務，第三人主張權利的，人民法院不予支持。夫妻一方在從事賭博、吸毒等違法犯罪活動中所負債務，第三人主張權利的，人民法院不予支持。”在訴訟程序中，仍需要未舉債的一方對債務不屬于夫妻共同債務承擔特定情形的舉證責任。因此，在保護債權人的債權和夫妻一方個人財產方面，最高法院的傾向性意見尚未特別明確，實務中尚需根據(jù)相關證據(jù)對債務承擔情況作出判斷。