【裁判要旨】
現(xiàn)行法律和司法解釋并無(wú)關(guān)于在執(zhí)行程序中可以追加被執(zhí)行人的配偶或原配偶為共同被執(zhí)行人的規(guī)定，申請(qǐng)執(zhí)行人根據(jù)婚姻法及婚姻法司法解釋等實(shí)體裁判規(guī)則，以被執(zhí)行人原配偶應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其婚姻關(guān)系存續(xù)期間之共同債務(wù)為由，請(qǐng)求追加原配偶為被執(zhí)行人的，不予支持。
【案情簡(jiǎn)介】
蘭化有機(jī)廠(chǎng)根據(jù)蘭州中院2006年3月判決，對(duì)振興化工廠(chǎng)享有300余萬(wàn)元債權(quán)，于2007年5月申請(qǐng)執(zhí)行，后將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給上海瑞新公司。2013年8月，蘭州中院依申請(qǐng)變更上海瑞新為申請(qǐng)執(zhí)行人。
私營(yíng)企業(yè)振興化工廠(chǎng)的負(fù)責(zé)人為王寶軍，已2008年6月6日注銷(xiāo)。王寶軍、吳金霞1983年4月10日結(jié)婚，2010年6月11日離婚，離婚協(xié)議約定王寶軍個(gè)人債務(wù)由其本人負(fù)擔(dān)。
上海瑞新向蘭州中院申請(qǐng)追加王寶軍、吳金霞為被執(zhí)行人。蘭州中院作出（2013）蘭法執(zhí)追字第4號(hào)執(zhí)行裁定（下稱(chēng)“蘭4號(hào)裁定”）：（1）追加王寶軍為本案被執(zhí)行人；（2）駁回追加吳金霞為被執(zhí)行人的申請(qǐng)。
上海瑞新不服蘭州中院裁定，提出執(zhí)行異議，請(qǐng)求撤銷(xiāo)蘭4號(hào)裁定第（2）項(xiàng)，追加吳金霞為本案被執(zhí)行人。
【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】
執(zhí)行程序中能否以王寶軍所負(fù)債務(wù)屬夫妻共同債務(wù)為由追加吳金霞為被執(zhí)行人。
【法院判決】
蘭州中院認(rèn)為：王寶軍以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)振興化工廠(chǎng)的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，該債務(wù)形成于吳金霞與王寶軍婚姻關(guān)系存續(xù)期間，故作出（2014）蘭執(zhí)異字第19號(hào)執(zhí)行裁定（下稱(chēng)“蘭19號(hào)裁定”）：追加吳金霞為本案被執(zhí)行人。
甘肅高院認(rèn)為：蘭州中院依據(jù)婚姻法司法解釋的實(shí)體性裁判規(guī)則追加吳金霞為本案被執(zhí)行人不當(dāng)，應(yīng)告知當(dāng)事人另訴解決，故作出（2015）甘執(zhí)復(fù)字第9號(hào)執(zhí)行裁定（下稱(chēng)“甘9號(hào)裁定”）：撤銷(xiāo)蘭州中院蘭19號(hào)裁定。
最高法院認(rèn)為：上海瑞新的申訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，故裁定駁回其申訴請(qǐng)求。
【裁判理由】
追加被執(zhí)行人必須遵循法定主義原則，即僅限于法律和司法解釋明確規(guī)定的追加范圍，既不能超出法定情形進(jìn)行追加，也不能直接引用有關(guān)實(shí)體裁判規(guī)則進(jìn)行追加。
現(xiàn)行法律和司法解釋?zhuān)o(wú)關(guān)于在執(zhí)行程序中可以追加被執(zhí)行人的配偶或原配偶為被執(zhí)行人的規(guī)定。
本案中，申請(qǐng)執(zhí)行人上海瑞新根據(jù)婚姻法及婚姻法司法解釋等實(shí)體裁判規(guī)則，以王寶軍前妻吳金霞應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其二人婚姻關(guān)系存續(xù)期間之共同債務(wù)為由，請(qǐng)求追加吳金霞為被執(zhí)行人，法院不予支持。
最高法院認(rèn)為上海瑞新的申訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，故裁定駁回其申訴請(qǐng)求。
【法律依據(jù)】
《最高人民法院關(guān)于在執(zhí)行工作中規(guī)范執(zhí)行行為切實(shí)保護(hù)各方當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的通知》【法〔2016〕401號(hào) 】
第二條第三款 在執(zhí)行程序中直接變更、追加被執(zhí)行人的，應(yīng)嚴(yán)格限定于法律、司法解釋明確規(guī)定的情形。各級(jí)人民法院應(yīng)嚴(yán)格依照即將施行的《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》，避免隨意擴(kuò)大變更、追加范圍。
《最高人民法院關(guān)于適用<婚姻法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ┑难a(bǔ)充規(guī)定》 【法釋〔2017〕6號(hào)】（已失效）
第二十四條 債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。
夫妻一方與第三人串通，虛構(gòu)債務(wù)，第三人主張權(quán)利的，人民法院不予支持。
夫妻一方在從事賭博、吸毒等違法犯罪活動(dòng)中所負(fù)債務(wù)，第三人主張權(quán)利的，人民法院不予支持。
【律師小結(jié)】
雖然《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理涉及夫妻債務(wù)案件有關(guān)問(wèn)題的通知》中規(guī)定“未經(jīng)審判程序，不得要求未舉債的夫妻一方承擔(dān)民事責(zé)任。”排除了執(zhí)行中未舉債的一方被追加為被執(zhí)行人的可能，但《婚姻法解釋?zhuān)ǘ返难a(bǔ)充規(guī)定，將《婚姻法解釋?zhuān)ǘ返诙臈l（已失效）新增兩款內(nèi)容“夫妻一方與第三人串通，虛構(gòu)債務(wù)，第三人主張權(quán)利的，人民法院不予支持。夫妻一方在從事賭博、吸毒等違法犯罪活動(dòng)中所負(fù)債務(wù)，第三人主張權(quán)利的，人民法院不予支持。”在訴訟程序中，仍需要未舉債的一方對(duì)債務(wù)不屬于夫妻共同債務(wù)承擔(dān)特定情形的舉證責(zé)任。因此，在保護(hù)債權(quán)人的債權(quán)和夫妻一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)方面，最高法院的傾向性意見(jiàn)尚未特別明確，實(shí)務(wù)中尚需根據(jù)相關(guān)證據(jù)對(duì)債務(wù)承擔(dān)情況作出判斷。