【裁判要旨】
隨著經(jīng)濟社會發(fā)展，國民人均壽命不斷提高，因就業(yè)壓力增加等多因素疊加，越來越多的民眾在達到退休年齡之后依然會繼續(xù)提供勞動，創(chuàng)造社會價值，不得因年齡而否定其社會貢獻，對超齡人員因工作原因受到的傷害，同樣需要給予相應(yīng)關(guān)照，依法認定工傷。
【基本案情】
1952年出生的張大爺，生前在某建筑公司承建的項目工地從事雜工。2021年11月26日下午，張大爺下班后乘坐工友駕駛的電動三輪車回家，車輛行駛至一處斜坡路段時側(cè)翻至公路坡坎下，造成張大爺重型顱腦損傷。當日20時許，張大爺經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)交警部門調(diào)查，該電動三輪車屬于機動車范疇，工友無駕駛證，事發(fā)時車輛制動失效，交警部門認定工友承擔(dān)事故全責(zé)。
然而，工友和張大爺年齡相仿，并無賠償能力。為此，張大爺?shù)募覍冱S某等人只得向建筑公司索賠。
因多次協(xié)商未果，黃某等人向重慶市潼南區(qū)人力資源和社會保障局申請工傷認定。2022年7月1日，潼南區(qū)人力資源和社會保障局作出工傷認定，認為張大爺?shù)乃劳鰧儆谙掳嗤局蟹潜救酥饕?zé)任的交通事故造成，所受傷害為工傷。建筑公司對人社部門的認定不服，向潼南區(qū)人民法院提起了行政訴訟。
法院認為，用人單位聘用的超過法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，因工作原因死亡，與適齡勞動者的工亡沒有本質(zhì)區(qū)別。經(jīng)法院釋明，該公司認可工傷認定，撤回行政訴訟。
建筑公司雖認可了工傷認定，但雙方仍對工傷待遇的賠償數(shù)額存在較大分歧，于是黃某等人提起了工傷保險待遇訴訟。
黃某等人訴稱，既然是工傷，就應(yīng)該嚴格按照工傷保險條例執(zhí)行，條例第三十九條對超齡、適齡未做區(qū)別規(guī)定，工亡待遇不應(yīng)存在差別，工亡補助金同樣應(yīng)按上一年度全國城鎮(zhèn)居民可支配收入的20倍計算，故請求法院判決建筑公司支付喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金、一次性工亡補助金等共計1476760元。
建筑公司辯稱，張大爺?shù)乃劳鲭m然具有工傷性質(zhì)，但其事發(fā)時已經(jīng)69周歲，雙方建立的是勞務(wù)關(guān)系，而一般情形下的工傷基礎(chǔ)是勞動關(guān)系。張大爺雖已認定為工傷，但公司無法為其上工傷保險，要求公司完全按照工傷保險條例支付工亡待遇有違公平，因此請求法院降低賠償數(shù)額。
【法院裁判】
法院認為，以社會主義核心價值觀為指引，超齡工亡應(yīng)類推并修正適用工傷保險條例第三十九條。傷殘補助金不因年齡而存在差別，無需規(guī)則修正；供養(yǎng)親屬撫恤金是與被扶養(yǎng)人生活費類似，可借鑒被扶養(yǎng)人生活費定型化一次性的計算方法；一次性工亡補助金有必要考慮客觀實際，兼顧兩方利益，可借鑒死亡賠償金因年齡增加而相應(yīng)減少賠償年限的計算方法。因此，法院判決某建筑公司向黃某等人支付各項工亡待遇合計705726元。
判決后，雙方均未提起上訴，建筑公司主動履行了判決義務(wù)。
【法律依據(jù)】
《工傷保險條例》
第三十九條 職工因工死亡，其近親屬按照下列規(guī)定從工傷保險基金領(lǐng)取喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補助金：
?。ㄒ唬﹩试嵫a助金為6個月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資；
?。ǘ┕B(yǎng)親屬撫恤金按照職工本人工資的一定比例發(fā)給由因工死亡職工生前提供主要生活來源、無勞動能力的親屬。標準為：配偶每月40%，其他親屬每人每月30%，孤寡老人或者孤兒每人每月在上述標準的基礎(chǔ)上增加10%。核定的各供養(yǎng)親屬的撫恤金之和不應(yīng)高于因工死亡職工生前的工資。供養(yǎng)親屬的具體范圍由國務(wù)院社會保險行政部門規(guī)定；
?。ㄈ┮淮涡怨ね鲅a助金標準為上一年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍。
傷殘職工在停工留薪期內(nèi)因工傷導(dǎo)致死亡的，其近親屬享受本條第一款規(guī)定的待遇。
一級至四級傷殘職工在停工留薪期滿后死亡的，其近親屬可以享受本條第一款第（一）項、第（二）項規(guī)定的待遇。
【律師小結(jié)】
隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展，國民人均壽命不斷提高，越來越多的“銀發(fā)一族”依然會繼續(xù)工作，創(chuàng)造社會價值。如果僵化理解，否定超齡人員的社會貢獻，對其因工作原因受到的傷害（包括死亡）缺乏相應(yīng)關(guān)照，有違公平正義要求，也與社會主義核心價值觀背道而馳。
以本案為例，超齡人員工亡獲得了行政確認，其近親屬有權(quán)參照工傷保險條例主張工亡待遇。但本案存在因員工超齡導(dǎo)致用人單位無法參保的現(xiàn)實問題，如果仍對照條文全面執(zhí)行，則存在機械執(zhí)法之嫌。引入社會主義核心價值觀中的“公正”，修正條文的具體適用，就是對前述現(xiàn)實問題的權(quán)利平衡。超齡人員和公司建立的是勞務(wù)關(guān)系，工亡認定屬于行政確認，超齡工亡待遇因此而具有民事、行政的雙重法律屬性。本案以工亡待遇計算方法為基礎(chǔ)，結(jié)合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，形成了新的計算規(guī)則，民事、行政特性兼而有之，符合超齡工亡待遇的法律特點，回應(yīng)了超齡工亡待遇的雙重屬性。
為保護“銀發(fā)”勞動者的合法權(quán)益，春霆律師提出以下幾點建議：
1、超齡勞動者要強化風(fēng)險意識和證據(jù)意識。
2、用工單位要強化保險意識和責(zé)任意識。
3、勞動行政、人民法院等部門對于老年當事人應(yīng)當予以特別關(guān)照。