【裁判要旨】
隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，國(guó)民人均壽命不斷提高，因就業(yè)壓力增加等多因素疊加，越來(lái)越多的民眾在達(dá)到退休年齡之后依然會(huì)繼續(xù)提供勞動(dòng)，創(chuàng)造社會(huì)價(jià)值，不得因年齡而否定其社會(huì)貢獻(xiàn)，對(duì)超齡人員因工作原因受到的傷害，同樣需要給予相應(yīng)關(guān)照，依法認(rèn)定工傷。
【基本案情】
1952年出生的張大爺，生前在某建筑公司承建的項(xiàng)目工地從事雜工。2021年11月26日下午，張大爺下班后乘坐工友駕駛的電動(dòng)三輪車回家，車輛行駛至一處斜坡路段時(shí)側(cè)翻至公路坡坎下，造成張大爺重型顱腦損傷。當(dāng)日20時(shí)許，張大爺經(jīng)搶救無(wú)效死亡。經(jīng)交警部門調(diào)查，該電動(dòng)三輪車屬于機(jī)動(dòng)車范疇，工友無(wú)駕駛證，事發(fā)時(shí)車輛制動(dòng)失效，交警部門認(rèn)定工友承擔(dān)事故全責(zé)。
然而，工友和張大爺年齡相仿，并無(wú)賠償能力。為此，張大爺?shù)募覍冱S某等人只得向建筑公司索賠。
因多次協(xié)商未果，黃某等人向重慶市潼南區(qū)人力資源和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。2022年7月1日，潼南區(qū)人力資源和社會(huì)保障局作出工傷認(rèn)定，認(rèn)為張大爺?shù)乃劳鰧儆谙掳嗤局蟹潜救酥饕?zé)任的交通事故造成，所受傷害為工傷。建筑公司對(duì)人社部門的認(rèn)定不服，向潼南區(qū)人民法院提起了行政訴訟。
法院認(rèn)為，用人單位聘用的超過(guò)法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，因工作原因死亡，與適齡勞動(dòng)者的工亡沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別。經(jīng)法院釋明，該公司認(rèn)可工傷認(rèn)定，撤回行政訴訟。
建筑公司雖認(rèn)可了工傷認(rèn)定，但雙方仍對(duì)工傷待遇的賠償數(shù)額存在較大分歧，于是黃某等人提起了工傷保險(xiǎn)待遇訴訟。
黃某等人訴稱，既然是工傷，就應(yīng)該嚴(yán)格按照工傷保險(xiǎn)條例執(zhí)行，條例第三十九條對(duì)超齡、適齡未做區(qū)別規(guī)定，工亡待遇不應(yīng)存在差別，工亡補(bǔ)助金同樣應(yīng)按上一年度全國(guó)城鎮(zhèn)居民可支配收入的20倍計(jì)算，故請(qǐng)求法院判決建筑公司支付喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金、一次性工亡補(bǔ)助金等共計(jì)1476760元。
建筑公司辯稱，張大爺?shù)乃劳鲭m然具有工傷性質(zhì)，但其事發(fā)時(shí)已經(jīng)69周歲，雙方建立的是勞務(wù)關(guān)系，而一般情形下的工傷基礎(chǔ)是勞動(dòng)關(guān)系。張大爺雖已認(rèn)定為工傷，但公司無(wú)法為其上工傷保險(xiǎn)，要求公司完全按照工傷保險(xiǎn)條例支付工亡待遇有違公平，因此請(qǐng)求法院降低賠償數(shù)額。
【法院裁判】
法院認(rèn)為，以社會(huì)主義核心價(jià)值觀為指引，超齡工亡應(yīng)類推并修正適用工傷保險(xiǎn)條例第三十九條。傷殘補(bǔ)助金不因年齡而存在差別，無(wú)需規(guī)則修正；供養(yǎng)親屬撫恤金是與被扶養(yǎng)人生活費(fèi)類似，可借鑒被扶養(yǎng)人生活費(fèi)定型化一次性的計(jì)算方法；一次性工亡補(bǔ)助金有必要考慮客觀實(shí)際，兼顧兩方利益，可借鑒死亡賠償金因年齡增加而相應(yīng)減少賠償年限的計(jì)算方法。因此，法院判決某建筑公司向黃某等人支付各項(xiàng)工亡待遇合計(jì)705726元。
判決后，雙方均未提起上訴，建筑公司主動(dòng)履行了判決義務(wù)。
【法律依據(jù)】
《工傷保險(xiǎn)條例》
第三十九條 職工因工死亡，其近親屬按照下列規(guī)定從工傷保險(xiǎn)基金領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補(bǔ)助金：
（一）喪葬補(bǔ)助金為6個(gè)月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資；
（二）供養(yǎng)親屬撫恤金按照職工本人工資的一定比例發(fā)給由因工死亡職工生前提供主要生活來(lái)源、無(wú)勞動(dòng)能力的親屬。標(biāo)準(zhǔn)為：配偶每月40%，其他親屬每人每月30%，孤寡老人或者孤兒每人每月在上述標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上增加10%。核定的各供養(yǎng)親屬的撫恤金之和不應(yīng)高于因工死亡職工生前的工資。供養(yǎng)親屬的具體范圍由國(guó)務(wù)院社會(huì)保險(xiǎn)行政部門規(guī)定；
?。ㄈ┮淮涡怨ね鲅a(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)為上一年度全國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍。
傷殘職工在停工留薪期內(nèi)因工傷導(dǎo)致死亡的，其近親屬享受本條第一款規(guī)定的待遇。
一級(jí)至四級(jí)傷殘職工在停工留薪期滿后死亡的，其近親屬可以享受本條第一款第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)規(guī)定的待遇。
【律師小結(jié)】
隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，國(guó)民人均壽命不斷提高，越來(lái)越多的“銀發(fā)一族”依然會(huì)繼續(xù)工作，創(chuàng)造社會(huì)價(jià)值。如果僵化理解，否定超齡人員的社會(huì)貢獻(xiàn)，對(duì)其因工作原因受到的傷害（包括死亡）缺乏相應(yīng)關(guān)照，有違公平正義要求，也與社會(huì)主義核心價(jià)值觀背道而馳。
以本案為例，超齡人員工亡獲得了行政確認(rèn)，其近親屬有權(quán)參照工傷保險(xiǎn)條例主張工亡待遇。但本案存在因員工超齡導(dǎo)致用人單位無(wú)法參保的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，如果仍對(duì)照條文全面執(zhí)行，則存在機(jī)械執(zhí)法之嫌。引入社會(huì)主義核心價(jià)值觀中的“公正”，修正條文的具體適用，就是對(duì)前述現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的權(quán)利平衡。超齡人員和公司建立的是勞務(wù)關(guān)系，工亡認(rèn)定屬于行政確認(rèn)，超齡工亡待遇因此而具有民事、行政的雙重法律屬性。本案以工亡待遇計(jì)算方法為基礎(chǔ)，結(jié)合《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，形成了新的計(jì)算規(guī)則，民事、行政特性兼而有之，符合超齡工亡待遇的法律特點(diǎn)，回應(yīng)了超齡工亡待遇的雙重屬性。
為保護(hù)“銀發(fā)”勞動(dòng)者的合法權(quán)益，春霆律師提出以下幾點(diǎn)建議：
1、超齡勞動(dòng)者要強(qiáng)化風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)和證據(jù)意識(shí)。
2、用工單位要強(qiáng)化保險(xiǎn)意識(shí)和責(zé)任意識(shí)。
3、勞動(dòng)行政、人民法院等部門對(duì)于老年當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)予以特別關(guān)照。