發(fā)包人主張的違約金索賠事項(xiàng)不符合合同約定，承包人無需支付相應(yīng)違約金，發(fā)包人不能以承包人未及時(shí)交付竣工資料為由拒絕支付工程結(jié)算款-中鐵建設(shè)集團(tuán)有限公司等與貴州省梵凈山投資控股集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛上訴案【(2021)最高法民終1305號(hào)】
一、裁判要旨
發(fā)包人主張的竣工資料實(shí)際超出合同約定范圍，發(fā)包人亦自認(rèn)工程存在重大設(shè)計(jì)變更，發(fā)包人是否已完全按照發(fā)包人的職責(zé)向承包人提供相應(yīng)資料未有證據(jù)證明，法院結(jié)合雙方合同約定認(rèn)定承包人是否承擔(dān)逾期提交竣工資料的違約金責(zé)任。依據(jù)合同約定，違約金屬于索賠事項(xiàng)，發(fā)包人未依照合同約定在合同履行期間發(fā)出書面通知并詳細(xì)說明索賠金額，而在訴訟中要求承包人承擔(dān)違約金責(zé)任，不符合合同約定，法院不予支持。
二、案情簡介
2015年4月13日貴州省梵凈山投資控股集團(tuán)有限公司（以下簡稱梵投公司）發(fā)布銅仁鳳凰機(jī)場航站區(qū)改擴(kuò)建工程總承包招標(biāo)文件，6月3日梵投公司確定惟邦營造建筑設(shè)計(jì)(北京)有限公司(以下簡稱惟邦公司)為中標(biāo)人，中標(biāo)價(jià)16980萬元，工期17個(gè)月。6月26日惟邦公司向中鐵建設(shè)集團(tuán)有限公司(以下簡稱中鐵公司)發(fā)出投標(biāo)邀請(qǐng)函，邀請(qǐng)中鐵公司對(duì)惟邦公司作為EPC總包方對(duì)總包合同范圍的工程內(nèi)容進(jìn)行投標(biāo)，8月26日，惟邦公司確定中鐵公司為銅仁鳳凰機(jī)場航站區(qū)改擴(kuò)建施工總承包工程的施工承包中標(biāo)人。7月1日，梵投公司為甲方，惟邦公司(聯(lián)合體牽頭人)、中國民航機(jī)場建設(shè)集團(tuán)公司(聯(lián)合體成員)作為乙方，就銅仁鳳凰機(jī)場航站區(qū)改擴(kuò)建工程即案涉國內(nèi)航站樓工程，簽訂《EPC總包合同》。8月26日，惟邦公司作為發(fā)包人與中鐵公司作為承包人簽訂《銅仁鳳凰機(jī)場航站區(qū)改擴(kuò)建工程施工總承包合同》(以下簡稱《施工總包合同》。2017年4月1日，案涉國內(nèi)航站樓投入運(yùn)營。中鐵公司訴惟邦公司支付工程欠款及利息，梵投公司在工程欠款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。惟邦公司訴中鐵公司支付逾期提交竣工資料違約金。
三、爭議焦點(diǎn)
（一）中鐵公司請(qǐng)求惟邦公司支付工程結(jié)算款67229209.02元及利息(自2018年2月23日起計(jì)算至付清欠款之日止，利隨本清)是否得到支持；
（二）梵投公司是否應(yīng)當(dāng)在欠付惟邦公司工程款范圍內(nèi)向中鐵公司承擔(dān)連帶責(zé)任；
（三）惟邦公司從中鐵公司處應(yīng)獲取的國內(nèi)航站樓總包管理報(bào)酬如何計(jì)算；
（四）中鐵公司逾期提交竣工資料的事實(shí)是否成立，是否應(yīng)當(dāng)向惟邦公司支付逾期提交竣工資料的違約金。
四、裁判理由
（一）關(guān)于中鐵公司請(qǐng)求惟邦公司支付工程結(jié)算款67229209.02元及利息(自2018年2月23日起計(jì)算至付清欠款之日止，利隨本清)是否得到支持的問題
中鐵公司已完成主要合同義務(wù),即已依約施工并交付合格工程,提交竣工材料等均系中鐵公司在案涉合同中的附隨義務(wù)，而惟邦公司在案涉合同中的主要義務(wù)為支付工程款,惟邦公司該主要義務(wù)與中鐵公司的附隨義務(wù)兩者不具有對(duì)等性，因此,惟邦公司以中鐵公司未及時(shí)交付竣工資料為由拒絕支付工程結(jié)算款,明顯加重了中鐵公司的責(zé)任、排除了中鐵公司主要權(quán)利,該主張不能予以支持。一審判決梵投公司向惟邦公司支付工程款及其利息時(shí)附支付條件不當(dāng)，本院予以糾正。
（二）關(guān)于梵投公司是否應(yīng)當(dāng)在欠付惟邦公司工程款范圍內(nèi)向中鐵公司承擔(dān)連帶責(zé)任的問題
基礎(chǔ)工程和鋼結(jié)構(gòu)工程屬于合法分包，中鐵公司主張梵投公司在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)其承擔(dān)責(zé)任無法律依據(jù)，本院不予支持。
余下工程項(xiàng)目未經(jīng)過招投標(biāo)程序，已違反《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》必須進(jìn)行招標(biāo)的情況，屬于違法分包，因案涉工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，中鐵公司原則上可作為實(shí)際施工人主張梵投公司在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)其承擔(dān)責(zé)任。但是，承包人惟邦公司已經(jīng)通過(2021)最高法民終1312號(hào)案件[一審案號(hào)：(2018)黔民初109號(hào)]起訴發(fā)包人梵投公司支付工程款，并沒有存在怠于主張權(quán)利情形，且本院已判決梵投公司向惟邦公司支付欠付金額，為防止出現(xiàn)不同生效判決判令發(fā)包人就同一債務(wù)向承包人和實(shí)際施工人重復(fù)清償，本院不再另行判決梵投公司在欠付惟邦公司工程款范圍內(nèi)向中鐵公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
（三）關(guān)于惟邦公司從中鐵公司處應(yīng)獲取的國內(nèi)航站樓總包管理報(bào)酬如何計(jì)算的問題
惟邦公司和中鐵公司于2016年5月20日簽訂的《備忘錄》，對(duì)上述工程造價(jià)重新約定了下浮比例。該《備忘錄》關(guān)于上述工程造價(jià)下浮比例的約定系對(duì)雙方具有清算功能的條款，獨(dú)立有效，雙方應(yīng)當(dāng)依照《備忘錄》的約定執(zhí)行總包管理費(fèi)或者總價(jià)下浮的標(biāo)準(zhǔn)。一審法院認(rèn)定并無不妥，本院予以維持。
《備忘錄》和《施工總包合同》均未約定國內(nèi)航站樓室內(nèi)精裝修工程可以計(jì)取總包管理報(bào)酬，惟邦公司主張計(jì)取總包管理報(bào)酬無合同依據(jù)，本院不予支持。一審法院支持惟邦公司計(jì)取國內(nèi)航站樓室內(nèi)精裝修工程總包管理報(bào)酬沒有合同依據(jù)，本院予以糾正。
（四）關(guān)于中鐵公司逾期提交竣工資料的事實(shí)是否成立，是否應(yīng)當(dāng)向惟邦公司支付逾期提交竣工資料的違約金的問題
按照《施工總包合同》合同條款專用部分18.2款約定，中鐵公司應(yīng)在鋼結(jié)構(gòu)工程和基礎(chǔ)工程竣工驗(yàn)收合格后14天內(nèi)向惟邦公司移交符合銅仁市現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)及規(guī)范要求的竣工資料（包括竣工圖），但在實(shí)際履行過程中，中鐵公司施工的內(nèi)容不僅包括鋼結(jié)構(gòu)工程和基礎(chǔ)工程，還施工了屋面幕墻工程、室內(nèi)精裝修工程、暖通空調(diào)工程、給排水消防工程、強(qiáng)電工程，惟邦公司所稱的竣工資料實(shí)際包含上述全部工程的竣工資料。惟邦公司亦自認(rèn)上述工程因增加了國際航站樓工程的建設(shè)，存在重大設(shè)計(jì)變更，惟邦公司是否已完全按照發(fā)包人的職責(zé)向中鐵公司提供了相應(yīng)資料并未有證據(jù)證明；結(jié)合雙方在《施工總包合同》第23.4.1條約定：“發(fā)生索賠事件后，發(fā)包人應(yīng)及時(shí)書面通知承包人，詳細(xì)說明發(fā)包人有權(quán)得到的索賠金額和（或）延長缺陷責(zé)任期的細(xì)節(jié)和依據(jù)。發(fā)包人提出索賠的期限和要求與第23.3款的約定相同，延長缺陷責(zé)任期的通知應(yīng)在缺陷責(zé)任期屆滿前發(fā)出”，違約金屬于索賠事項(xiàng)，惟邦公司在合同履行期間并未發(fā)出書面通知并詳細(xì)說明索賠金額，現(xiàn)惟邦公司在本次訴訟中要求中鐵公司按照逾期每日10000元的標(biāo)準(zhǔn)支付違約金共計(jì)443萬元，本院不予支持。
五、相關(guān)法律規(guī)定
（一）《中華人民共和國民法典》
第一百五十九條 附條件的民事法律行為，當(dāng)事人為自己的利益不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就的，視為條件已經(jīng)成就；不正當(dāng)?shù)卮俪蓷l件成就的，視為條件不成就。
第五百六十七條 合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系終止，不影響合同中結(jié)算和清理?xiàng)l款的效力。
第七百九十一條 發(fā)包人可以與總承包人訂立建設(shè)工程合同，也可以分別與勘察人、設(shè)計(jì)人、施工人訂立勘察、設(shè)計(jì)、施工承包合同。發(fā)包人不得將應(yīng)當(dāng)由一個(gè)承包人完成的建設(shè)工程支解成若干部分發(fā)包給數(shù)個(gè)承包人。
總承包人或者勘察、設(shè)計(jì)、施工承包人經(jīng)發(fā)包人同意，可以將自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果與總承包人或者勘察、設(shè)計(jì)、施工承包人向發(fā)包人承擔(dān)連帶責(zé)任。承包人不得將其承包的全部建設(shè)工程轉(zhuǎn)包給第三人或者將其承包的全部建設(shè)工程支解以后以分包的名義分別轉(zhuǎn)包給第三人。
禁止承包人將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位。禁止分包單位將其承包的工程再分包。建設(shè)工程主體結(jié)構(gòu)的施工必須由承包人自行完成。
（二）《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法(2017修正)》
第三條 在中華人民共和國境內(nèi)進(jìn)行下列工程建設(shè)項(xiàng)目包括項(xiàng)目的勘察、設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理以及與工程建設(shè)有關(guān)的重要設(shè)備、材料等的采購，必須進(jìn)行招標(biāo)：
（一）大型基礎(chǔ)設(shè)施、公用事業(yè)等關(guān)系社會(huì)公共利益、公眾安全的項(xiàng)目；
（二）全部或者部分使用國有資金投資或者國家融資的項(xiàng)目；
（三）使用國際組織或者外國政府貸款、援助資金的項(xiàng)目。
前款所列項(xiàng)目的具體范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)，由國務(wù)院發(fā)展計(jì)劃部門會(huì)同國務(wù)院有關(guān)部門制訂，報(bào)國務(wù)院批準(zhǔn)。
法律或者國務(wù)院對(duì)必須進(jìn)行招標(biāo)的其他項(xiàng)目的范圍有規(guī)定的，依照其規(guī)定。
（三）《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(一)》
第三條 當(dāng)事人以發(fā)包人未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證等規(guī)劃審批手續(xù)為由，請(qǐng)求確認(rèn)建設(shè)工程施工合同無效的，人民法院應(yīng)予支持，但發(fā)包人在起訴前取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證等規(guī)劃審批手續(xù)的除外。
發(fā)包人能夠辦理審批手續(xù)而未辦理，并以未辦理審批手續(xù)為由請(qǐng)求確認(rèn)建設(shè)工程施工合同無效的，人民法院不予支持。
第四十三條 實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。
實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價(jià)款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。
六、建設(shè)工程律師建議
合同相對(duì)性是指只有合同當(dāng)事人一方能基于合同向與其有合同關(guān)系的另一方提出請(qǐng)求或提起訴訟，而不能向與其無合同關(guān)系的第三人提出合同上的請(qǐng)求，也不能擅自為第三人設(shè)定合同上的義務(wù)。在一些立法和司法實(shí)踐中，出現(xiàn)了對(duì)于合同相對(duì)性原則的例外規(guī)定，此種規(guī)定被稱為“合同相對(duì)性的突破”。
（一）實(shí)際施工人突破合同相對(duì)性向發(fā)包人主張權(quán)利的情形
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(一)》第四十三條（見上文）。
（二）通過行使代位權(quán)突破合同相對(duì)性
《民法典》第五百三十五條 因債務(wù)人怠于行使其債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，影響債權(quán)人的到期債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人對(duì)相對(duì)人的權(quán)利，但是該權(quán)利專屬于債務(wù)人自身的除外。代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的到期債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。相對(duì)人對(duì)債務(wù)人的抗辯，可以向債權(quán)人主張。
依據(jù)合同相對(duì)性，債只能在債權(quán)人和債務(wù)人之間產(chǎn)生法律拘束力，債權(quán)債務(wù)關(guān)系發(fā)生在特定的享有權(quán)利的債權(quán)人和承擔(dān)義務(wù)的債務(wù)人之間。