在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，深圳律師發(fā)現(xiàn)，在《民法典》適用之前，連帶責(zé)任保證與債務(wù)加入進(jìn)行混淆的現(xiàn)象普遍存在，且人民法院形成的裁判觀點(diǎn)不一。對(duì)此，深圳律師總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：
裁判規(guī)則一：承諾文件有共同承擔(dān)債務(wù)意思的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為債務(wù)加入。
案例一：莊金霖、詹敏金融借款合同糾紛二審民事判決書【最高人民法院(2020)最高法民終10號(hào)】
本案各方當(dāng)事人上訴爭(zhēng)議的主要問(wèn)題是，莊金霖、詹敏出具《共同還款承諾書》的真實(shí)意思表示是否為承擔(dān)連帶責(zé)任保證。探尋訴爭(zhēng)當(dāng)事人簽訂案涉《共同還款承諾書》的真實(shí)意思表示，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十五條第一款規(guī)定，即：“當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所適用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思。"
首先，案涉《共同還款承諾書》第一段載明：“我自愿作為編號(hào)為xxx流動(dòng)資金借款合同項(xiàng)下的所有債務(wù)的共同還款人。"該承諾書詞句文義清晰，莊金霖、詹敏以“共同還款人"身份作出承諾。承諾書第二段載明：“如云南綠都商貿(mào)有限公司到期不能歸還借款本息，我愿與其共同歸還所欠貸款本息及一切相關(guān)費(fèi)用，直至貸款本息結(jié)清。"該段系承諾人對(duì)債務(wù)履行條件的承諾。莊金霖、詹敏作為“共同還款人"與債務(wù)人共同承擔(dān)還款責(zé)任。當(dāng)事人對(duì)履行順序的約定，不構(gòu)成認(rèn)定保證責(zé)任的事由。統(tǒng)攬?jiān)摰瘸兄Z書，通篇沒(méi)有使用“保證"字句，無(wú)論從字面還是從文義均不能解讀出該等承諾書有“保證"的真實(shí)意思表示。
其次，莊金霖、詹敏在出具《共同還款承諾書》當(dāng)日，還分別與黑林鋪信用社就同一份借款合同簽訂《保證合同》。該《保證合同》對(duì)主債權(quán)、保證方式（連帶責(zé)任保證）、保證范圍、保證期間等作了詳細(xì)約定。如果當(dāng)事人簽訂《共同還款承諾書》的真實(shí)意思表示也是訂立保證合同，則意味著當(dāng)事人為了設(shè)立保證，在同一天分別簽訂了兩個(gè)保證合同，不具有法律意義，也與常理不符。當(dāng)事人于同一天為同一債務(wù)分別簽署《保證合同》《共同還款承諾書》兩份內(nèi)容不同、互相獨(dú)立的法律文件，不能推定二者具有相同法律效果……
再次，簽署案涉承諾書時(shí)，莊金霖持有閩麒公司12%的股份，后退出該公司；詹敏持有閩麒公司15%的股份至今，且擔(dān)任監(jiān)事。閩麒公司為案涉借款提供連帶責(zé)任保證并以其權(quán)屬證號(hào)為xxx兩塊土地使用權(quán)提供抵押擔(dān)保。閩麒公司的股東羅勇寶、黃復(fù)興、莊金霖、詹敏在股東會(huì)決議中簽名同意公司以該兩塊土地使用權(quán)提供抵押擔(dān)保。莊金霖、詹敏簽署《共同還款承諾書》的目的是保障案涉借款出借人實(shí)現(xiàn)債權(quán)，幫助債務(wù)人順利取得案涉貸款。莊金霖、詹敏是否因案涉借款獲得利益，并非本案合同目的。債務(wù)加入人與債務(wù)人或其控制人是否存在利益關(guān)系，也不是認(rèn)定債務(wù)加入必須考察的要件。莊金霖、詹敏以其與案涉借款無(wú)利益關(guān)系為由否定債務(wù)加入，缺乏理?yè)?jù)。
復(fù)次，莊金霖主張2014年4月23日《法定代表人共同還款承諾書》等六份承諾書雖然名為“共同還款"或“共同兌付"承諾書，但正文中均有承諾人“承擔(dān)無(wú)限連帶保證責(zé)任"的表述，足以證明在黑林鋪信用社提供的格式文本及交易習(xí)慣中，“共同還款"就等于“連帶保證責(zé)任"。經(jīng)查，該六份承諾書是案涉貸款之前次貸款的法律文件，并非本案流動(dòng)資金借款合同項(xiàng)下的法律文件。該六份“共同還款"承諾書中明確記載承諾人“承擔(dān)無(wú)限連帶保證責(zé)任"，但本案借款合同項(xiàng)下林麗真、莊金霖、詹敏等六人簽署的案涉六份《共同還款承諾書》均無(wú)“承擔(dān)無(wú)限連帶保證責(zé)任"的表述，“共同還款"并未被穩(wěn)定、連貫地用來(lái)指代“連帶保證"，當(dāng)事人亦未形成交易習(xí)慣。莊金霖、詹敏不是綠都公司股東，綠都公司2015年3月18日《股東會(huì)決議》所記載的內(nèi)容，與莊金霖、詹敏無(wú)關(guān)。閩麒公司2015年3月18日《股東會(huì)議決議》，莊金霖、詹敏雖以股東身份簽字，但該決議共兩項(xiàng)內(nèi)容：第一項(xiàng)為股東同意用該公司名下兩塊土地使用權(quán)為案涉借款提供抵押擔(dān)保，第二項(xiàng)為“我公司再作為該筆貸款的共同還款人，對(duì)該筆貸款承擔(dān)100%連帶責(zé)任保證擔(dān)保。"該決議系股東就公司對(duì)外擔(dān)保事項(xiàng)作出的安排，與莊金霖、詹敏作為個(gè)人對(duì)外作出保證或債務(wù)加入行為無(wú)關(guān)。該兩份決議內(nèi)容不足以證明莊金霖、詹敏簽署承諾書的真實(shí)意思表示系承擔(dān)保證責(zé)任，亦不足以證明“共同還款"即指“連帶保證"，抑或當(dāng)事人在交易中形成該等交易習(xí)慣。另，在案涉貸款之前次貸款中，閩麒公司于2014年4月23日簽署《抵押合同》的同時(shí)，也簽署了《抵押承諾書》。該兩份文件意思表示清晰，均系對(duì)抵押事項(xiàng)的約定，但該等事實(shí)不足以推定本案《共同還款承諾書》的意思表示即為保證。本案《共同還款承諾書》文本由黑林鋪信用社提供，構(gòu)成黑林鋪信用社分別對(duì)莊金霖、詹敏的要約。黑林鋪信用社主張其與莊金霖等在簽訂《保證合同》的同時(shí)要求莊金霖等出具《共同還款承諾書》，是為保障貸出資金安全而采取的保證和債務(wù)加入并行的“雙保險(xiǎn)"措施，是信用總社的借貸習(xí)慣做法，并非不合情理。莊金霖、詹敏該等交易習(xí)慣抗辯主張不成立。
……
綜上所述，莊金霖、詹敏關(guān)于《共同還款承諾書》系其承擔(dān)連帶保證責(zé)任意思表示的上訴理由不成立，因而其關(guān)于保證期限已過(guò)、案涉借款存在“借新還舊”，莊金霖、詹敏不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的上訴理由，也無(wú)從成立。