裁判規(guī)則：保證人不因承諾對債務(wù)承擔(dān)“第一責(zé)任”而產(chǎn)生債務(wù)加入的效果。
案例六：綏芬河龍江商聯(lián)進(jìn)出口有限公司、毛小敏民間借貸糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書【(2020)最高法民申763號】
商聯(lián)公司與港都公司、毛小敏于2014年1月17日簽訂《借款合同》，該合同明確約定，毛小敏作為保證人對港都公司的借款提供保證，并約定了保證方式和保證范圍，毛小敏亦在保證人處簽名捺印。該合同約定的內(nèi)容明確，系各方當(dāng)事人真實意思表示，對各方均具有法律約束力。毛小敏系保證人而非共同借款人，其應(yīng)承擔(dān)的是保證責(zé)任。2014年1月17日，港都公司向商聯(lián)公司出具《借據(jù)》，明確記載：“茲有港都公司向商聯(lián)公司借款1500萬元"，即明確借款人是港都公司，并未將毛小敏變更為共同借款人，亦無毛小敏加入案涉借貸關(guān)系的意思表示。債務(wù)加入需加入債務(wù)關(guān)系人有明確承擔(dān)債務(wù)的意思表示，雖然毛小敏在《借據(jù)》空白處簽名捺印，但不能據(jù)此認(rèn)定其是共同借款人。毛小敏于2014年1月17日出具的《責(zé)任人確認(rèn)書》，載明“本人對此筆借款承擔(dān)第一責(zé)任。如借款發(fā)生不良，由本人負(fù)責(zé)賠償"，其中關(guān)于“第一責(zé)任"的表述亦不能得出毛小敏有債務(wù)加入意思表示的結(jié)論。二審判決關(guān)于“第一責(zé)任"系“毛小敏作為保證人對其承擔(dān)連帶責(zé)任保證的履行順位的進(jìn)一步確認(rèn)，并未改變毛小敏為案涉借款提供連帶責(zé)任保證的性質(zhì)"的認(rèn)定，并無不當(dāng)。