裁判規(guī)則：增信承諾文件中，承諾人僅承諾“承擔連帶責任”的，可以被認定為債務加入。
案例三：上海勛源海運有限公司、煙臺利豐石油有限公司船舶物料和備品供應合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書【(2020)最高法民申2145號】
本案所涉《供油憑證》所備注的內容為：“此單上加蓋船章的受油船，視為同意為本次加油款的支付承擔連帶責任"，該表述是勛源公司對加油款的清償作出的明確承諾，并無對中良公司履行債務提供保證的意思表示，因此《供油憑證》上的批注內容符合債務加入的特征，原判決對此認定正確，并無不當。
勛源公司主張《供油憑證》上批注與《單次供銷合同》相印證，證明勛源公司應承擔連帶保證責任。《單次供銷合同》第五條約定“加蓋實際受油船船章的船公司對本次加油承擔連帶責任，保證期間為應付款之日起兩年"，但《單次供銷合同》的簽訂方為利豐公司與中良公司，勛源公司并非該合同當事人，因此該合同不能作為勛源公司與利豐公司建立擔保法律關系的依據(jù)。勛源公司與利豐公司的法律關系應以勛源公司簽字蓋章的《供油憑證》內容為準，原判決的認定，并無不當。
案例四：江蘇金濤投資控股有限公司、江西省科特投資有限公司借款合同糾紛二審民事判決書【(2020)最高法民終295號】
根據(jù)《差額補足協(xié)議》約定，金濤公司、朱永寧已充分知曉其在案涉《借款合同》項下的全部義務及風險，并承諾將無條件履行《借款合同》項下可能產(chǎn)生的科特公司所獲取的固定收益及本金的差額補足義務，金濤公司、朱永寧對上述義務承擔無限連帶責任?！恫铑~補足協(xié)議》并未明確約定金濤公司、朱永寧系為《借款合同》項下億舟公司的債務提供保證擔保，且從《差額補足協(xié)議》約定看，差額補足人的差額補足義務不具有債務從屬性，一審判決認定金濤公司、朱永寧屬于債務加入，并無不當。金濤公司關于其在《差額補足協(xié)議》中提供的僅為一般保證責任的主張，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。朱永寧為金濤公司持股90%的股東，其作為金濤公司法定代表人、大股東代表金濤公司在《差額補足協(xié)議》上簽字確認所作出的債務加入的意思表示，合法有效。一審判決判令金濤公司承擔連帶責任，并無不妥。
案例五：陳彪、永城煤電控股集團上海有限公司合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書【(2019)最高法民申1906號】
關于案涉協(xié)議書約定的無限連帶責任的性質問題。永城公司作為甲方與作為乙方的南本公司簽訂的案涉協(xié)議書第二條約定：“乙方法人代表陳彪先生承諾除原定法律與經(jīng)濟責任外，將以個人資產(chǎn)就此項貿(mào)易承擔無限的連帶責任。"該協(xié)議書并未明確上述“無限的連帶責任"是基于陳彪為案涉?zhèn)鶆仗峁．a(chǎn)生的責任，也未體現(xiàn)南本公司因案涉貿(mào)易產(chǎn)生的債務與陳彪承諾承擔連帶責任的債務之間存在主從關系。根據(jù)案涉協(xié)議書的約定，結合陳彪為南本公司持股95%股東的實際情況，二審判決陳彪就案涉南本公司的債務承擔連帶清償責任，并無不當。陳彪關于案涉協(xié)議書第二條約定的陳彪承擔的連帶責任的性質為保證責任的主張，缺乏事實和法律依據(jù)，不能成立。