裁判規(guī)則：增信承諾文件中，承諾人僅承諾“承擔(dān)連帶責(zé)任”的，可以被認(rèn)定為債務(wù)加入。
案例三：上海勛源海運(yùn)有限公司、煙臺(tái)利豐石油有限公司船舶物料和備品供應(yīng)合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)【(2020)最高法民申2145號(hào)】
本案所涉《供油憑證》所備注的內(nèi)容為：“此單上加蓋船章的受油船，視為同意為本次加油款的支付承擔(dān)連帶責(zé)任"，該表述是勛源公司對(duì)加油款的清償作出的明確承諾，并無(wú)對(duì)中良公司履行債務(wù)提供保證的意思表示，因此《供油憑證》上的批注內(nèi)容符合債務(wù)加入的特征，原判決對(duì)此認(rèn)定正確，并無(wú)不當(dāng)。
勛源公司主張《供油憑證》上批注與《單次供銷(xiāo)合同》相印證，證明勛源公司應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任?！秵未喂╀N(xiāo)合同》第五條約定“加蓋實(shí)際受油船船章的船公司對(duì)本次加油承擔(dān)連帶責(zé)任，保證期間為應(yīng)付款之日起兩年"，但《單次供銷(xiāo)合同》的簽訂方為利豐公司與中良公司，勛源公司并非該合同當(dāng)事人，因此該合同不能作為勛源公司與利豐公司建立擔(dān)保法律關(guān)系的依據(jù)。勛源公司與利豐公司的法律關(guān)系應(yīng)以勛源公司簽字蓋章的《供油憑證》內(nèi)容為準(zhǔn)，原判決的認(rèn)定，并無(wú)不當(dāng)。
案例四：江蘇金濤投資控股有限公司、江西省科特投資有限公司借款合同糾紛二審民事判決書(shū)【(2020)最高法民終295號(hào)】
根據(jù)《差額補(bǔ)足協(xié)議》約定，金濤公司、朱永寧已充分知曉其在案涉《借款合同》項(xiàng)下的全部義務(wù)及風(fēng)險(xiǎn)，并承諾將無(wú)條件履行《借款合同》項(xiàng)下可能產(chǎn)生的科特公司所獲取的固定收益及本金的差額補(bǔ)足義務(wù)，金濤公司、朱永寧對(duì)上述義務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。《差額補(bǔ)足協(xié)議》并未明確約定金濤公司、朱永寧系為《借款合同》項(xiàng)下億舟公司的債務(wù)提供保證擔(dān)保，且從《差額補(bǔ)足協(xié)議》約定看，差額補(bǔ)足人的差額補(bǔ)足義務(wù)不具有債務(wù)從屬性，一審判決認(rèn)定金濤公司、朱永寧屬于債務(wù)加入，并無(wú)不當(dāng)。金濤公司關(guān)于其在《差額補(bǔ)足協(xié)議》中提供的僅為一般保證責(zé)任的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。朱永寧為金濤公司持股90%的股東，其作為金濤公司法定代表人、大股東代表金濤公司在《差額補(bǔ)足協(xié)議》上簽字確認(rèn)所作出的債務(wù)加入的意思表示，合法有效。一審判決判令金濤公司承擔(dān)連帶責(zé)任，并無(wú)不妥。
案例五：陳彪、永城煤電控股集團(tuán)上海有限公司合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)【(2019)最高法民申1906號(hào)】
關(guān)于案涉協(xié)議書(shū)約定的無(wú)限連帶責(zé)任的性質(zhì)問(wèn)題。永城公司作為甲方與作為乙方的南本公司簽訂的案涉協(xié)議書(shū)第二條約定：“乙方法人代表陳彪先生承諾除原定法律與經(jīng)濟(jì)責(zé)任外，將以個(gè)人資產(chǎn)就此項(xiàng)貿(mào)易承擔(dān)無(wú)限的連帶責(zé)任。"該協(xié)議書(shū)并未明確上述“無(wú)限的連帶責(zé)任"是基于陳彪為案涉?zhèn)鶆?wù)提供擔(dān)保產(chǎn)生的責(zé)任，也未體現(xiàn)南本公司因案涉貿(mào)易產(chǎn)生的債務(wù)與陳彪承諾承擔(dān)連帶責(zé)任的債務(wù)之間存在主從關(guān)系。根據(jù)案涉協(xié)議書(shū)的約定，結(jié)合陳彪為南本公司持股95%股東的實(shí)際情況，二審判決陳彪就案涉南本公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。陳彪關(guān)于案涉協(xié)議書(shū)第二條約定的陳彪承擔(dān)的連帶責(zé)任的性質(zhì)為保證責(zé)任的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立。