可得利益損失金額屬于具體損害程度的裁量問(wèn)題，在裁量結(jié)果沒(méi)有明顯失當(dāng)?shù)那樾蜗?，第二審法院不?yīng)再次行使自由裁量權(quán)以推翻原審法院的自由裁量權(quán)行使結(jié)果。
甘肅人壽公司舉證證明了蘭東公司“一房二賣”導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)，并且兩次交易價(jià)差巨大，存在可得利益損失等基本事實(shí)，但是，就其可得利益損失的金額這一具體事實(shí)，沒(méi)有盡到舉證證明責(zé)任。甘肅人壽公司舉示的證據(jù)，不足以支持其可得利益損失數(shù)額的主張，原審法院根據(jù)其提交的證據(jù)難以作出可得利益損失金額的認(rèn)定。蘭東公司舉證證明了案涉工程延期導(dǎo)致成本增加，損失擴(kuò)大以及甘肅人壽公司在止損義務(wù)履行、過(guò)失相抵、損益相抵等方面存在可責(zé)之處，其有關(guān)此類基本事實(shí)的抗辯主張成立；但是，蘭東公司提交的證據(jù)，不足以證實(shí)從甘肅人壽公司主張的案涉房產(chǎn)交易差額中應(yīng)當(dāng)扣減的金額，蘭東公司同樣沒(méi)有盡到舉證證明責(zé)任。
原審程序中，雙方當(dāng)事人均補(bǔ)充了證據(jù)，但這些證據(jù)沒(méi)有達(dá)到法定的證明標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)事人均沒(méi)有向原審法院提交調(diào)查取證的申請(qǐng)。應(yīng)當(dāng)認(rèn)定，雙方當(dāng)事人對(duì)有關(guān)可得利益損失賠償金額這一具體事實(shí)的主張均屬于舉證不能。當(dāng)事人在原審程序已經(jīng)用盡民事訴訟法規(guī)定的舉證證明措施。原審法院在法庭辯論終結(jié)前，對(duì)可得利益損失金額仍未能獲得定案所需的全部證據(jù)。
另外，有關(guān)待證事實(shí)即可得利益損失金額的認(rèn)定所需證據(jù)，原審法院展開(kāi)過(guò)法庭調(diào)查，當(dāng)事人進(jìn)行了有效質(zhì)證，并就該事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行了充分辯論。當(dāng)事人雙方在第二審開(kāi)庭審理中，均明確表示同意由人民法院酌定可得利益損失賠償金額。在這種情形下，原審法院按照經(jīng)驗(yàn)法則，行使自由裁量權(quán)，酌情認(rèn)定可得利益損失賠償金額，非無(wú)理?yè)?jù)。
本院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條第二款規(guī)定：“在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！边@種不利后果是未盡到舉證證明責(zé)任時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其訴訟主張得不到支持的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，但并不一定是其訴訟請(qǐng)求必遭駁回的敗訴后果，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因自由裁量權(quán)正當(dāng)行使而帶來(lái)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。
即使當(dāng)事人主張?jiān)瓕彿ㄔ鹤枚ㄙr償金額有所偏差，該不利后果之風(fēng)險(xiǎn)也應(yīng)由未盡到舉證證明責(zé)任的一方當(dāng)事人來(lái)承受，該當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)容忍這種裁量結(jié)果?？傻美鎿p失金額屬于具體損害程度的裁量問(wèn)題。在裁量結(jié)果沒(méi)有明顯失當(dāng)?shù)那樾蜗?，第二審法院不?yīng)再次行使自由裁量權(quán)以推翻原審法院的自由裁量權(quán)行使結(jié)果。
因此，原審法院在本案中行使自由裁量權(quán)，以酌定方法確定可得利益損失賠償金額，并不缺乏正當(dāng)基礎(chǔ)。甘肅人壽公司和蘭東公司主張?jiān)瓕徟袥Q以酌定方式裁量可得利益損失賠償金額缺乏依據(jù)，不能成立。
索引：中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司甘肅省分公司與甘肅蘭東房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司、甘肅聚豐古今商貿(mào)有限公司合同糾紛案；案號(hào)：(2017)最高法民終387號(hào)。